Thalès

par **zéphi** » 23 Oct 2010, 09:19

bonjour

voici le problème :mur:

Une barre en métal est fixée entre le sol et le mur d un bâtiment.Au pied de cette barre est placée une caisse cubique.Mathieu ne dispose que d un mètre à ruban.Expliquer quelles mesures il doit prendre et comment il peut calculer la longueur de cette barre sachant qu il ne peut,bien sûr,pas atteindre le somment N de la barre.(j ai un déjà le dessin;MPQL est une face du cube).le triangle est ELN

Voilà ce que j ai commencé à faire : Soit un triangle ELN. (PK) // (LN)
D après le théorème de Thalès on a : LK/LE = LM/LN = KP/LN
Le grand côté du triangle c'est la barre en métal (EN)
Maintenant je bloque,que faire.?
il faut prendre la mesure de EP (moitié de la barre EN; le point P est alligné ce qui donne EPN)
est-ce que EP fait 1 mètre???

si quelqu un à une idée,je veux bien qu on m explique comment faire pour résoudre ce problème sans aucune mesure.
Merci

par **Sve@r** » 23 Oct 2010, 09:36

Si j'ai bien compris ce que tu décris, ça devrait ressembler à ça

Dans ce cas, t'as à ta disposition plusieurs éléments
1) il s'agit d'un cube donc cotés égaux
2) Thalès dit que x/(x+h) = H/(x+h) mais aussi (si on regarde dans l'autre sens), que x/(x+H)=h/(x+h)
A partir de là, tu devrais y arriver...

par **zéphi** » 23 Oct 2010, 10:41

Sve@r a écrit:Si j'ai bien compris ce que tu décris, ça devrait ressembler à ça

Dans ce cas, t'as à ta disposition plusieurs éléments
1) il s'agit d'un cube donc cotés égaux
2) Thalès dit que x/(x+h) = H/(x+h) mais aussi (si on regarde dans l'autre sens), que x/(x+H)=h/(x+h)
A partir de là, tu devrais y arriver...

oui c est un dessin comme ça.est ce que c est faux ce que j ai démontré?

par **zéphi** » 23 Oct 2010, 11:33

zéphi a écrit:oui c est un dessin comme ça.est ce que c est faux ce que j ai démontré?

voici le dessin(j espère que ça a marché)
LK/LE=LM/LN=KP/LN Est ce que c est totalement faux ??

par **Sve@r** » 23 Oct 2010, 11:52

zéphi a écrit:voici le dessin(j espère que ça a marché)

Oui mais place-le entre balises IMG plutôt que URL...

zéphi a écrit:LK/LE=LM/LN=KP/LN Est ce que c est totalement faux ??

Non, c'est parfaitement ça...

par **zéphi** » 23 Oct 2010, 13:28

Sve@r a écrit:Oui mais place-le entre balises IMG plutôt que URL...

Non, c'est parfaitement ça...

merci, mais quand dans le problème il demande d expliquer les mesures qu il doit prendre,ça se résume juste à cette démonstration? ça parait trop simple ou j oublie quelque chose peut-etre??pourriez-vous me confirmer si c est bien fini ? merci
MERCI

par **Sve@r** » 23 Oct 2010, 18:38

zéphi a écrit:merci, mais quand dans le problème il demande d expliquer les mesures qu il doit prendre,ça se résume juste à cette démonstration? ça parait trop simple ou j oublie quelque chose peut-etre??pourriez-vous me confirmer si c est bien fini ? merci
MERCI

On te demande en fait comment obtenir la longueur du bâton sans mesurer directement le bâton.
Donc quelles sont tes longueurs mesurables ? Ben tu n'as que EK et KL.
Donc faut que tu arrives à exprimer la longueur du bâton en fonction de ces 2 éléments et ce sera bon.

par **zéphi** » 23 Oct 2010, 19:23

Sve@r a écrit:On te demande en fait comment obtenir la longueur du bâton sans mesurer directement le bâton.
Donc quelles sont tes longueurs mesurables ? Ben tu n'as que EK et KL.
Donc faut que tu arrives à exprimer la longueur du bâton en fonction de ces 2 éléments et ce sera bon.

ai-je bien compris ?? : :hein:

EK/KL=LM/LN=EP/EN ??

bon week end

par **Sve@r** » 23 Oct 2010, 19:58

zéphi a écrit:ai-je bien compris : :hein:

EK/KL=LM/LN=EP/EN ??

EK/EL = LM/LN (mais on s'en fout car là on peut pas mesurer) = EP/EN
Donc EN=...

par **zéphi** » 23 Oct 2010, 20:16

Sve@r a écrit:EK/EL = LM/LN (mais on s'en fout car là on peut pas mesurer) = EP/EN
Donc EN=...

"excuse" moi si je n ai pas tout compris
EN=EL OU EN=EK+KL
franchement je ne vois pas.(je croyais qu on devait surveiller notre langage sur le site).c est pas grave.
merci

par **Sve@r** » 24 Oct 2010, 10:45

zéphi a écrit:EN=EL OU EN=EK+KL

Faux. ELN forme un triangle rectangle en L et donc EN (l'hypoténuse) ne peut en aucun cas être égale à EL et ça, tu devrais le savoir ou au-moins t'en rendre compte tout seul !!!

zéphi a écrit:"excuse" moi si je n ai pas tout compris

T'as une égalité faisant intervenir 4 éléments dont 3 sont connus (ou mesurables) et le 4° est celui que tu cherches. Tout ce qui te reste à faire c'est d'utiliser intelligemment (adverbe n'apparaissant absolument pas dans ta réponse précédente laissant transparaitre plutôt le hasard ce qui est pire que tout) cette égalité pour isoler l'élément que tu cherches en fonction des 3 autres. Ca devrait être une opération assimilée depuis que tu fais des équations c.a.d. depuis la 4° !!!!

zéphi a écrit:franchement je ne vois pas.

franchement fais un effort !

zéphi a écrit:(je croyais qu on devait surveiller notre langage sur le site)

Je pense que tu veux parler de mon emploi du verbe transitif "foutre" synonyme de "jeter". Ben on est un peu HS mais je vais quand-même faire un effort. Vois-tu, il y a la loi et il y a "l'esprit" de la loi (comme disait Montesquieu). Si tu dis (exemple) "je me fous de connaitre la longueur du diamètre parce que je connais la longueur du rayon" alors pas de problème. En revanche, si tu dis (exemple) "va te faire foutre" là il transparait nettement une certaine attaque/agressivité et ça devient un problème. Hélas aujourd'hui il y a beaucoup trop de gens qui se concentrent sur la loi et qui en oublient l'esprit de la loi ce qui amène des dérives ahurissantes comme cette femme qui ne regarde pas où elle met les pieds et, glissant sur une frite dans un restaurant de restauration rapide, va attaquer ledit restaurant au tribunal. Mais bon, on s'écarte.

Donc tu as donné une égalité vraie mais dans laquelle je te disais "ces deux éléments sont inutiles pour trouver l'élément que tu cherches". Ne s'agissant pas d'une attaque directe contre toi, il n'y a pas de problème.

par **zéphi** » 24 Oct 2010, 11:13

Sve@r a écrit:Faux. ELN forme un triangle rectangle en L et donc EN (l'hypoténuse) ne peut en aucun cas être égale à EL et ça, tu devrais le savoir ou au-moins t'en rendre compte tout seul !!!

T'as une égalité faisant intervenir 4 éléments dont 3 sont connus (ou mesurables) et le 4° est celui que tu cherches. Tout ce qui te reste à faire c'est d'utiliser intelligemment (adverbe n'apparaissant absolument pas dans ta réponse précédente laissant transparaitre plutôt le hasard ce qui est pire que tout) cette égalité pour isoler l'élément que tu cherches en fonction des 3 autres. Ca devrait être une opération assimilée depuis que tu fais des équations c.a.d. depuis la 4° !!!!

franchement fais un effort !

Je pense que tu veux parler de mon emploi du verbe transitif "foutre" synonyme de "jeter". Ben on est un peu HS mais je vais quand-même faire un effort. Vois-tu, il y a la loi et il y a "l'esprit" de la loi (comme disait Montesquieu). Si tu dis (exemple) "je me fous de connaitre la longueur du diamètre parce que je connais la longueur du rayon" alors pas de problème. En revanche, si tu dis (exemple) "va te faire foutre" là il transparait nettement une certaine attaque/agressivité et ça devient un problème. Hélas aujourd'hui il y a beaucoup trop de gens qui se concentrent sur la loi et qui en oublient l'esprit de la loi ce qui amène des dérives ahurissantes comme cette femme qui ne regarde pas où elle met les pieds et, glissant sur une frite dans un restaurant de restauration rapide, va attaquer ledit restaurant au tribunal. Mais bon, on s'écarte.

Donc tu as donné une égalité vraie mais dans laquelle je te disais "ces deux éléments sont inutiles pour trouver l'élément que tu cherches". Ne s'agissant pas d'une attaque directe contre toi, il n'y a pas de problème.

ok j ai été un peu radicale.Passons.....
j ai réflechi
Je reprends depuis le debut EL/EK=LN/KP=EN/EP
EL/EK=EN/EP
pour calculer la barre : EN= EL/EK
j espère que cette fois ci ce sera bon......?qu est ce que tu en penses??

par **Sve@r** » 24 Oct 2010, 12:36

zéphi a écrit:ok j ai été un peu radicale.peut etre que pour vous c est facile,mais pour les élèves c est pas toujours évident. Passons.....

C'est pour que ce soit facile aussi qu'on te donne des exercices. Tout le monde y est passé et si c'est facile pour moi aujourd'hui, c'est parce que je me suis beaucoup exercé quand il le fallait. Et donc si tu t'exerces toi aussi beaucoup ben un jour ce sera tout aussi évident. Mais bon, passons...

zéphi a écrit:j ai réflechi

C'est exactement ce qu'on attend de toi

zéphi a écrit:Je reprends depuis le debut EL/EK=LN/KP=EN/EP
EL/EK=EN/EP

Tout à fait exact. LN/KP étant totalement inutile vu que tu ne peux pas mesurer LN, autant ne plus en parler.

zéphi a écrit:pour calculer la barre : EN= EL/EK
j espère que cette fois ci ce sera bon......?

Ben non !!! Tu écris EL/EK=EN/EP puis ensuite tu écris EL/EK=EN. T'en as fait quoi de EP ?

par **zéphi** » 24 Oct 2010, 13:13

Sve@r a écrit:C'est pour que ce soit facile aussi qu'on te donne des exercices. Tout le monde y est passé et si c'est facile pour moi aujourd'hui, c'est parce que je me suis beaucoup exercé quand il le fallait. Et donc si tu t'exerces toi aussi beaucoup ben un jour ce sera tout aussi évident. Mais bon, passons...

C'est exactement ce qu'on attend de toi

Tout à fait exact. LN/KP étant totalement inutile vu que tu ne peux pas mesurer LN, autant ne plus en parler.

Ben non !!! Tu écris EL/EK=EN/EP puis ensuite tu écris EL/EK=EN. T'en as fait quoi de EP ?

Alors
EN= ELxEP/ EK

par **Sve@r** » 24 Oct 2010, 13:20

zéphi a écrit:Alors
EN= ELxEP/ EK

Ben enfin on y est !!!
Tu peux mesurer EL, EP et EK donc tu peux obtenir EN.

Et si on pose l'hypothèse que EP n'est pas non plus mesurable parce que trop grand, alors on peut quand-même trouver en utilisant Pythagore et en exprimant EP en fonction de EK (connu) et KP (connu aussi)...

par **zéphi** » 24 Oct 2010, 13:38

Sve@r a écrit:Ben enfin on y est !!!
Tu peux mesurer EL, EP et EK donc tu peux obtenir EN.

Et si on pose l'hypothèse que EP n'est pas non plus mesurable parce que trop grand, alors on peut quand-même trouver en utilisant Pythagore et en exprimant EP en fonction de EK (connu) et KP (connu aussi)...

c est bon alors ,j ai fini
MERCI pour tes explications et ta patience
Bon week end

Thalès

Thalès

Qui est en ligne