Une fonction pas trop claire

Réponses à toutes vos questions après le Bac (Fac, Prépa, etc.)
reginald
Membre Naturel
Messages: 16
Enregistré le: 26 Aoû 2009, 17:34

une fonction pas trop claire

par reginald » 26 Aoû 2009, 17:53

Bonjour! Je t'invite à aller lire d'urgence le réglement du forum.

j'ai la fonction f(x+Y)=f(x)+f(y)

on me dema de de prouver que f(0)=0 facile
on me demade deuxiemement de montrer que la fonction est impaire en core facile mais mon propbleme se pose la ou on me demande de monter que pour tout n dans N f(nx)=n(fx)
2-f(n)=nf(1).
f(1/n)=1/n*f(1)
pour tour r rationnel f(r)=r f(1)
alors je demanderais volontier a tous leur aide s'il vous plait.



Clembou
Membre Complexe
Messages: 2732
Enregistré le: 03 Aoû 2006, 13:00

par Clembou » 26 Aoû 2009, 18:04

reginald a écrit:j'ai la fonction f(x+Y)=f(x)+f(y)
on me dema de de prouver que f(0)=0 facile
on me demade deuxiemement de montrer que la fonction est impaire en core facile mais mon propbleme se pose la ou on me demande de monter que pour tout n dans N f(nx)=n(fx)
2-f(n)=nf(1).
f(1/n)=1/n*f(1)
pour tour r rationnel f(r)=r f(1)
alors je demanderais volontier a tous leur aide s'il vous plait. c'est assez urgent. repondez moi vite!


Bonjour (?)

Je peux t'aider pour la première...

Considère que : n fois et ensuite que . Tu démontres ensuite ta propriété par réccurence...

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 19:30

par Nightmare » 26 Aoû 2009, 18:29

Salut,

On sait que pour tout n, f(nx)=nf(x) et f(1/n)=f(1)/n

Or, un rationnel est de la forme avec p et q entiers.

On a

et
On en déduit que

Clembou
Membre Complexe
Messages: 2732
Enregistré le: 03 Aoû 2006, 13:00

par Clembou » 26 Aoû 2009, 20:35

Nightmare a écrit:
On sait que pour tout n, f(nx)=nf(x) et f(1/n)=f(1)/n



Encore faut-il le démontrer :id:...

Timothé Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 12478
Enregistré le: 14 Déc 2005, 14:00

par Timothé Lefebvre » 26 Aoû 2009, 20:43

Nightmare a écrit:Salut,

On sait que pour tout n, f(nx)=nf(x) et f(1/n)=f(1)/n

Salut,

ça m'intéresse aussi ça, comment le démontres-tu ?

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 19:30

par Nightmare » 26 Aoû 2009, 20:43

Il a démontré la première et la deuxième s'ensuit en prenant x=1/n

Clembou
Membre Complexe
Messages: 2732
Enregistré le: 03 Aoû 2006, 13:00

par Clembou » 27 Aoû 2009, 00:10

reginald a écrit:Bonjour! Je t'invite à aller lire d'urgence le réglement du forum.

j'ai la fonction f(x+Y)=f(x)+f(y)

on me dema de de prouver que f(0)=0 facile
on me demade deuxiemement de montrer que la fonction est impaire en core facile mais mon propbleme se pose la ou on me demande de monter que pour tout n dans N f(nx)=n(fx)
2-f(n)=nf(1).
f(1/n)=1/n*f(1)
pour tour r rationnel f(r)=r f(1)
alors je demanderais volontier a tous leur aide s'il vous plait.


Que vient faire 2- dans l'expression ?? Est-ce que ce serait la deuxième question ?

Clembou
Membre Complexe
Messages: 2732
Enregistré le: 03 Aoû 2006, 13:00

par Clembou » 27 Aoû 2009, 00:12

Désolé pour le multipost :

Question subsidiaire pour Tim : Quelles fonctions vérifient cette propriété : ?

Avatar de l’utilisateur
mathelot
Habitué(e)
Messages: 13688
Enregistré le: 08 Juin 2006, 09:55

par mathelot » 27 Aoû 2009, 07:59

bonjour,

contre-exemple:
si on considère comme espace-vectoriel, que l'on complète le nombre en une base
la projection "1ère coordonnée" , sur le 1er vecteur de base, est linéaire mais n'est pas continue ni même mesurable.. Il peut donc y avoir des fonctions f ,Q-linéaire, relativement pathologiques.

Timothé Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 12478
Enregistré le: 14 Déc 2005, 14:00

par Timothé Lefebvre » 27 Aoû 2009, 10:15

Clembou a écrit:Question subsidiaire pour Tim : Quelles fonctions vérifient cette propriété : Image ?

Yop, merci pour cette équa. fonctionnelle :)

Je considère la fonction f: Q -> R.
Déjà on aura des fonctions linéaires, la première étant
f(0)=0 à coup sûr. Pour f(1) ça ne se détermine pas, je pose f(1)=a.
Pour f(2)=f(1) + f(1) = 2a. Et pour f(3) = f(2+1) = 3a et donc on a au final f(x+1) = f(x)+a et je tombe sur
f(n) = an par recu pour n supérieur ou égal à 0 dans N.

Bon ensuite on a pour tout x rationnel f(0)=0=f(x)+f(-x) et donc f est impaire, donc notre précédent résultat marche pour tout n entier.

Après il ne me reste plus qu'à montrer par recu que f(nx)=nf(x) et à interpréter mon résultat.

EDIT : erreur corrigée sur la parité.

Timothé Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 12478
Enregistré le: 14 Déc 2005, 14:00

par Timothé Lefebvre » 27 Aoû 2009, 10:45

Oups, je viens de me rendre compte que si on considère
f : R -> R avec donc x et y dans R c'est pas la même.
Je fais ça comment alors ?

PS : désolé pour le double post.

JoeLeTaxi
Messages: 4
Enregistré le: 24 Aoû 2009, 18:14

par JoeLeTaxi » 27 Aoû 2009, 10:55

Si $f$ est mesurable, $f$ est forcément de la forme $ax$. La fonction donnée par mathelot n'est pas mesurable. Il faut vraiment du pathologique.

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 19:30

par Nightmare » 27 Aoû 2009, 12:37

Une fois qu'on arrive à f(r)=rf(1) pour r rationnel il reste à généraliser à f(x)=xf(1) pour x réel en utilisant la densité des rationnels dans R :

Soit x un réel, il existe une suite (rn) de rationnels convergeant vers x.

On a pour tout n , et en passant à la limite (en supposant f continue, sinon on ne peut rien dire) on obtient

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 19:30

par Nightmare » 27 Aoû 2009, 12:40

JoeLeTaxi a écrit:Si $f$ est mesurable, $f$ est forcément de la forme $ax$. La fonction donnée par mathelot n'est pas mesurable. Il faut vraiment du pathologique.


Comment prouves-tu qu'une fonction mesurable et vérifiant l'hypothèse est linéaire? Il me semble qu'on peut prouver qu'elle est forcément continue déjà.

Timothé Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 12478
Enregistré le: 14 Déc 2005, 14:00

par Timothé Lefebvre » 27 Aoû 2009, 15:00

Timothé Lefebvre a écrit:Oups, je viens de me rendre compte que si on considère
f : R -> R avec donc x et y dans R c'est pas la même.

Je rédige ça ce soir et je vous le poste pour confirmation.

JoeLeTaxi
Messages: 4
Enregistré le: 24 Aoû 2009, 18:14

par JoeLeTaxi » 28 Aoû 2009, 02:22

Nightmare a écrit:Comment prouves-tu qu'une fonction mesurable et vérifiant l'hypothèse est linéaire? Il me semble qu'on peut prouver qu'elle est forcément continue déjà.



En effet, elle est forcément continue. Ce n'est pas évident du tout à prouver.J'ai trois fichiers à ce sujet sur mon PC. Stefan Banach le prouve dans l'article: sur l'équation fonctionnelle f(x+y) = f(x) +f(y). Deux pages mais c'est du concentré. Il doit y avoir plus récent.

Timothé Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 12478
Enregistré le: 14 Déc 2005, 14:00

par Timothé Lefebvre » 28 Aoû 2009, 16:31

Alors, pour f : R -> R. On considère f continue (monotone).

D'après le cas traité ci-dessus, on a vu que pour tout rationnel r on a f(r)=rf(1).
On pose la suite dont parlait Nightmare : soit x un réel et Image la suite de rationnels qui converge vers x.
Donc : Image et la limie de la fonction définie par cette suite en plus l'infini est xf(1). Et vu que f est continue en x, la limite en plus l'infini de Image vaut f(x). Au final, f est bien linéaire sur R car f(x)=xf(1).

Ensuite, f monotone, croissante ou décroissante, on pose aussi deux suites (une croissante et l'autre décroissante) de rationnels qui convergent vers x. Et comme f est croissante (par exemple) on a Image
[Image est ma suite croissante]. On observe que f(x)=xf(1) quand n converge vers + l'infini. On a donc bien f linéaire sur R.

Y a-t-il d'autres solutions ?

 

Retourner vers ✯✎ Supérieur

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 45 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite