Une Controverse En Statistiques

par **poitrail22** » 16 Déc 2007, 20:14

ATTENTION COMPLEXE, MAIS POTENTIELLEMENT PASSIONNANT !!!
Bonjour, je fais une recherche concernant des études statistiques parues dans le magazine statistical science respectivement en 1994 en anglais http://www.torahcodes.co.il/wrr1/wrr1.htm et traduite en version non officielle ici : http://www.lamed.fr/pdf/societe/science/LettresEquidistantes.pdf et 1999 en anglais ici : http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/StatSci/StatSci.pdf. Celle de 1999 prétend réfuter la première. Cependant, un vif échange de réfutation a lieu sur les sites des auteurs ici : http://www.torahcodes.co.il/et là : http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/torah.html
La controverse porte sur le fait ou non quil y ait des codes inscrit en filgrane dans le livre de la genèse en hébreu (premier livre de la bible hébraïque) La première tend à démontrer que la genèse est dorigine divine !! Pour comprendre de quoi il sagit cest ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Bible_code (en anglais) moins bien expliqué en français ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_de_la_Bible
Merci de me donner des pistes de réflexions pour savoir qui a raison parmi ces mathématiciens

par **ThSQ** » 16 Déc 2007, 20:51

Je crois que c'est du ressort de la croyance et du mysticisme, respectable et intéressant probablement, et sans nul doute aussi profonds que les prophéties de Nostradamus et de Ma Tante Irma réunies.

par **poitrail22** » 16 Déc 2007, 21:54

C'est quand même publié dans statistical science qui est antinomique à une revue de charlatanisme.

par **BQss** » 17 Déc 2007, 07:37

poitrail22 a écrit:La première tend à démontrer que la genèse est d'origine divine !!

:doh:
:ptdr: :king2:

par **SimonB** » 17 Déc 2007, 08:28

C'est n'importe quoi, tout d'abord pour des raisons d'ordre méthodologique (il y a dix mille versions différentes de la Torah ; celle choisie par les "experts" (je n'ose écrire "scientifiques") est postérieure à l'an 1000 après J.C.), et puis tout bonnement pour des raisons statistiques (en faisant la même expérience dans "Moby Dick", on trouve au moins autant de coïncidences, en particulier l'assassinat de 10 premiers ministres, et aussi celui de Lady Diana, avec le nom de son compagnon !). L'erreur est toujours la même : c'est de décider le mode "aléatoire" de recherche de "codes" a posteriori, et non a priori.
http://www.zetetique.ldh.org/code_bible.html et http://www.csicop.org/si/9809/coincidence.html expliquent d'ailleurs bien la question.

Un autre exemple que j'aime beaucoup est le fait que quand on prend 23 personnes ou plus, il y a plus d'une chance sur deux que deux d'entre elles ait la même date d'anniversaire. C'est le même genre de choses.

par **Dominique Lefebvre** » 17 Déc 2007, 09:54

Bonjour,

J'aimerais attirer votre attention sur les dérives que pourraient présenter une telle discussion.
Vous savez que nous ne souhaitons pas discuter ici de politique. Nous ne souhaitons pas plus parler de religion et des croyances de chacun, qui ne relèvent pas du domaine scientifique.
Aussi, je vous informe que les modérateurs veilleront particulièrement à la teneur de cette discussion, qui ne devra porter que sur la nature statistique de la controverse.

Pour la modération.

par **poitrail22** » 18 Déc 2007, 01:18

Evidemment, je m'intéresse qu'au sujet à cause du débat scientifique qu'il a causé. Mon but est de trouver des preuves infirmant ou même validant telles ou telles thèses. Il est vrai que d'un point de vue historique, la version de la genèse utilisé est celle du "texte reçu" édité en 1596. D'autres versions existent : celles du codex d'alep, celle du codex de léningrad etc. La version originale n'a pas été découverte. Le fait des différences entre les textes suffit à invalider la thèse de wrr (witztum, rips, rosenberg). Alors comment expliquer leurs résultats surprenants?

par **neibaf** » 18 Déc 2007, 02:06

aïe aïe aïe... il y a même eu un livre publié la dessus : "la bible : le code secret"... En vérité, si tu prends un livre suffisamment conséquent, comme peut l'être la bible qui est absolument énorme, tu peux trouver tout ce que tu veux !
Il faut bien faire la différence entre ce que l'on trouve par hasard, et ce que l'on trouve parce qu'on le recherche... La différence est grande ! Quand on cherche quelque chose, on peut très bien finir par ne voir que ça. Prenez l'exemple du film Pi, de Darren... je ne sais plus quoi, non imprononçable ! le mantor dit une chose très juste...

par **poitrail22** » 18 Déc 2007, 21:52

N'étant pas un "crack" dans la langue de shakespeare je n'arrive pas à comprendre ce que démontre ( et/ou réfute) l'étude 2 http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/StatSci/StatSci.pdf qui infirme l'étude 1 http://www.torahcodes.co.il/wrr1/wrr1.htm
Merci pour votre aide. (cela permettra aux "curieux" francophones d'avoir une source scientifique critique de ce sujet)

par **SimonB** » 19 Déc 2007, 02:25

Je comprends tout à fait qu'on respecte et tolère toute croyance religieuse, mais je dois avouer que le fait que ce sujet ne soit pas encore fermé me semble un peu fort de café.

Est-on sur un forum scientifique, ou sur une passerelle à la charlatanerie et à l'alchimie ?

par **poitrail22** » 22 Déc 2007, 05:40

Les croyances religieuses n'ont rien avoir avec ce sujet. Ce sujet traite des deux études parues en 1994 et 1999 dans la revue respectable et internationnale de mathématiques : Statistical Science (dont l'intégralité des volumes est présente dans toutes bibliothèques universitaires mathématiques digne de ce nom.)

par **BQss** » 22 Déc 2007, 08:37

Salut,

Ce qui me derange dans ton intervention moi c'est ca:

Bonjour, je fais une recherche concernant des études statistiques parues dans le magazine statistical science respectivement en 1994

La première tend à démontrer que la genèse est dorigine divine !!

La science n'a pas vocation a démontrer ce qui réside de la foi ou des croyances.
Que ce soit ton interprétation ou celle de ces prétendus scientifiques je trouve inopportun de parler d'etudes statistiques tendant a prouver quoi que ce soit de divin et l'association des ces deux phrases dans la meme intervention m'a donc laissé perplexe, tout du moins sur la facon dont tu as introduit le sujet.

a+

par **cesar** » 22 Déc 2007, 11:05

apres les delires de "matcob" , maintenant la theologie statistique. Mais ça devient le foutoir ce forum... :cry: dominique, HELP !!!
pourquoi pas aussi un texte d'alchimie dans le rayon physique chimie tant qu'on y est!!!! :--:
la contreverse sur les preuves de l'origine divine de la bible n'ont pas de place ici :prenez un forum adapté...

par **Dominique Lefebvre** » 22 Déc 2007, 12:03

Bonjour,

le 17/12 j'ai clairement indiqué les limites de cette discussion. Il ressort des différents posts que l'aspect statistique, au sens de la technique mathématique du même nom, est inexistant.
Aussi, je ferme la discussion. De plus j'enjoins poitrail22 de ne pas réitérer ce genre de discussion. Poitrail22, si tu as des interrogations particulières quant à un point précis de statistique, je t'invite à les poser, en dehors du contexte polémique que pourrait constituer le sujet de l'étude.

Merci
Pour la modération

Une Controverse En Statistiques

Une Controverse En Statistiques

re

Ce que je ne comprends pas...

On ne parle pas ici de croyances religieuses.

Qui est en ligne