[Bambino9999]

Bon : c'est mon dernier message sur ce fil.

Ce que tu affirmes est en contradiction avec tous les bouquins, cours, ou poly qui parle de proba ou de stat. On te l'as dit mille fois. Maintenant tu connais mieux que nous comment fonctionne la fonction rand() (pour info j'en ai codé une en cours un jour...), tu connais mieux les probas que nous puisque tu as eu un diplome de géomètre il y a 40 ans (je n'ai qu'un M2 de proba, et un diplome d'ingé, et fais une thèse où j'utilise les probas au quotidien; j'enseigne d'ailleurs en école d'ingé sur ces thèmes), tu connais mieux que les intervenant des mathématiques.net (dont un certains nombre sont enseignant-chercheur en proba) et tu connais mieux que même tes profs (puisque tu es en contradiction avec le poly dont tu as donné le lien).

Persiste et signe, si tu veux, mais s'il te plaît retiens toi d'intervenir dans des fils concernant les probas.

Salut,

Je peux poser une question de probabilité?

Si l'on prend les 100 derniers tirages de l'Euromillions, quelle est la probabilité pour ces tirages soient totalement indépendants? Je parle des tirages réels donc déjà effectués.
On suppose une relation de dépendance y=f(x) avec y représentant un ensemble A de tirages et et x un ensemble B de tirages.
Peut-on trouver 2 groupes de tirages fortement liés? oui ou non.

Merci

[Doraki]

Salut,

Je peux poser une question de probabilité?

Si l'on prend les 100 derniers tirages de l'Euromillions, quelle est la probabilité pour ces tirages soient totalement indépendants? Je parle des tirages réels donc déjà effectués.
On suppose une relation de dépendance y=f(x) avec y représentant un ensemble A de tirages et et x un ensemble B de tirages.
Peut-on trouver 2 groupes de tirages fortement liés? oui ou non.

Merci

ta question n'a aucun sens.

[Bambino9999]

ta question n'a aucun sens.

De la fuite en avant que j'appelle cela.

Ne vous en faites pas, si je pose la question c'est justement parce que l'indépendance des tirages est un MYTHE.

L'univers des "dépendances" est infiniment plus vaste que celui des indépendances.
Comment savez-vous que 2 variables dites aléatoires sont indépendantes ?
Un nombre infini de relations peuvent les lier.
Y a pas que la droite pour lier 2 variables.

Je me barre avant d'être lynché.

[Sylviel]

@mathusalem : un point technique --> ce n'est pas ainsi que l'on obtient une variable gaussiene. Il faut simuler F^-1(U), où F est la fonction de répartition de la loi normale. On peut le faire autrement de manière plus efficace, mais surtout c'est implémanter par défaut dans toutes les bibliothèques d'aléatoire.

@Bambino : on ne peut pas parler d'indépendance de réalisation d'un tirage. On parle de l'indépendance des variables... Du coup ta question n'a pas de sens. Par ailleurs ta théorie selon laquelle il n'y a pas d'indépendance démontre ton incompréhension des probas de base...

@Dlzlogic : je suis incorrigible, je ne peux m'empêcher de répondre. C'est parfaitement faux que les statisticiens ne savent pas gérer la précision dans des sens très divers d'ailleurs. Mais encore une fois tes méthodes ne sont pas fausses : ce sont des recettes de cuisine qui fonctionne dans le cas de l'estimation d'une grandeur inconnue, qui n'est qu'un cas particulier que tu t'échine à ériger en généralité. Bon je ne reviens plus sur cette discussion.

[Bambino9999]

@mathusalem : un point technique --> ce n'est pas ainsi que l'on obtient une variable gaussiene. Il faut simuler F^-1(U), où F est la fonction de répartition de la loi normale. On peut le faire autrement de manière plus efficace, mais surtout c'est implémanter par défaut dans toutes les bibliothèques d'aléatoire.

@Bambino : on ne peut pas parler d'indépendance de réalisation d'un tirage. On parle de l'indépendance des variables... Du coup ta question n'a pas de sens. Par ailleurs ta théorie selon laquelle il n'y a pas d'indépendance démontre ton incompréhension des probas de base...

Amen!
C'est vrai ma question n'a pas de sens : indépendance des tirages n'a pas de sens! Et bien évidemment il y a indépendance des tirages, c'est sacré!
Une dernière question : pourquoi pensez-vous de manière si religieuse qu'une machine peut produire du hasard pur ? et pourquoi excluez-vous que les tirages affichés par cette machine n'ont pas "de mémoire"?

Ce sont des TIRAGES RÉELS ET FINIS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ne l'oubliez pas.
Ps : J'ai une connaissance de la théorie des probabilités bien plus poussée que la vôtre.

Je dégage!

[Sylviel]

Bon : je n'ai jamais dis que les machines généraient des nombres aléatoires indépendants. Un générateur de nombre aléatoire s'appelle en réalité un générateur de nombre pseudo-aléatoire, qui sont donnés de manière à vérifier un maximum des propriétés statistiques qu'aurait une suite de réalisation de va iid. Ca je ne le conteste pas. Cela n'implique en rien le fait qu'il ne soit pas possible de considérer des va indépendantes...

Tu connais les probas, bien... Question triviale : ça signifie quoi que deux va soit indépendantes ?

[Bambino9999]

Bon : je n'ai jamais dis que les machines généraient des nombres aléatoires indépendants. Un générateur de nombre aléatoire s'appelle en réalité un générateur de nombre pseudo-aléatoire, qui sont donnés de manière à vérifier un maximum des propriétés statistiques qu'aurait une suite de réalisation de va iid. Ca je ne le conteste pas. Cela n'implique en rien le fait qu'il ne soit pas possible de considérer des va indépendantes...

Tu connais les probas, bien... Question triviale : ça signifie quoi que deux va soit indépendantes ?

Il y a une surdose fatale de mépris dans la question posée :
- Un éève de première y répondrait.
- Un internaute quelconque qui a du bon sens et qui ignore des probas va googeliser ta question et te donnera la réponse.
Moi, je te poserais une question dont tu ne trouveras pas la réponse sur internet.

Soit une série de k combinaisons de 5 numéros distincts parmi 50.
Quel est le nombre minimal de paramètres requis pour reconstituer cette série?

k=10

Je te donne 10 ans pour solutionner cela.

Je pars me coucher.

[fatal_error]

bon, sérieux, ton euromillion, on s'en tape complètement dans ce fil. Ce fil, son nom l'indique, c'est Loi uniforme.

Si tu veux poser ton problème (il semble te tenir à coeur), pourquoi pas. Tu crèes ton propre fil, et les gens qui veulent répondre y répondront. Ca sert à rien de pourrir celui la, il est déjà en mauvais état en plus.

Ensuite, si ta question a pour but de mettre en cause la loi uniforme, alors au lieu de jouer à kikou devine, pe que proposer une démonstration mathématique, avec définition de ce que l'on manipule serait plus judicieux, à défaut un exemple n'est pas censé être fastidieux pour comprendre une idée...un an c'est un peu trop :lol3: .

Encore une fois, le but c'est qd même que l'autre comprenne ce que l'on veut dire.
Bref à moins d'une justification de tes questions de l'euromillion avec la loi uniforme qui apporterait contribution à cette discussion, évites les et préfères créer une discussion.

Merci

[Mathusalem]

@mathusalem : un point technique --> ce n'est pas ainsi que l'on obtient une variable gaussiene. Il faut simuler F^-1(U), où F est la fonction de répartition de la loi normale. On peut le faire autrement de manière plus efficace, mais surtout c'est implémanter par défaut dans toutes les bibliothèques d'aléatoire.

Ah oui, effectivement. J'étais à chaud, j'ai pas fait gaffe.

[Sylviel]

Mouai : tu n'y a pas répondu... Et vu les questions que tu as posé et tes affirmations je suis parfaitement en droit de penser que tu n'en n'as pas la moindre idée.*

Combien de paramètres pour exprimer une série de 10 sous ensemble à 5 éléments d'un ensemble de 50 éléments ?
50 (pour la réalisation), tu ne peux pas faire moins dans le cas général... Après si tu veux parler d'un processus stochastique et non de la réalisation ça sera pire.

[Bambino9999]

Mouai : tu n'y a pas répondu... Et vu les questions que tu as posé et tes affirmations je suis parfaitement en droit de penser que tu n'en n'as pas la moindre idée.*

Combien de paramètres pour exprimer une série de 10 sous ensemble à 5 éléments d'un ensemble de 50 éléments ?
50 (pour la réalisation), tu ne peux pas faire moins dans le cas général... Après si tu veux parler d'un processus stochastique et non de la réalisation ça sera pire.

Ta réponse prouve que tu as encore eaucoup d'efforts à faire pour comprendre que ce qui te paraît aléatoire ne l'est tout simplement pas. Pour te défaire de cette illusion, il te faudrait produire des concepts nouveaux.
Solutionner des problèmes avec des outils connus est possible, il suffit d'avoir la bonne approche, le bon angle.
La question fondamentale est de forger de nouveaux outils quand le problème devient ardu.
Seuls les imaginatifs peuvent créer de nouveaux outils pas les technomatheux.

Bonne journée.

[Sylviel]

Si tu le dis... Faudrait que tu définnisse de quoi tu parles. Tu m'as parlé d'une série d'ensemble, pas moyen de faire autrement.

Après si tu veux parler d'autres choses... Faut définir les objets que tu manipules.

J'aime ce genre de phrase : "ce qui te paraît aléatoire ne l'est tout simplement pas". Où ai-je dis que quelque chose était aléatoire ?

[Bambino9999]

Sieur Silviel,

Ce Monsieur a découvert un paradoxe parmi d'autres. Je doute que tu le connaisses.
Lire ici :

http://seneca.fis.ucm.es/parr/home.html

Il y en a d'autres et la recherche n'est pas finie.

[Bambino9999]

Une question simple et amusante.

Ici on a la liste des triplets parmi la suite de 1 à 10 :

1. 1 2 3
2. 1 2 4
3. 1 2 5
4. 1 2 6
5. 1 2 7
6. 1 2 8
7. 1 2 9
8. 1 2 10
9. 1 3 4
10. 1 3 5
11. 1 3 6
12. 1 3 7
13. 1 3 8
14. 1 3 9
15. 1 3 10
16. 1 4 5
17. 1 4 6
18. 1 4 7
19. 1 4 8
20. 1 4 9
21. 1 4 10
22. 1 5 6
23. 1 5 7
24. 1 5 8
25. 1 5 9
26. 1 5 10
27. 1 6 7
28. 1 6 8
29. 1 6 9
30. 1 6 10
31. 1 7 8
32. 1 7 9
33. 1 7 10
34. 1 8 9
35. 1 8 10
36. 1 9 10
37. 2 3 4
38. 2 3 5
39. 2 3 6
40. 2 3 7
41. 2 3 8
42. 2 3 9
43. 2 3 10
44. 2 4 5
45. 2 4 6
46. 2 4 7
47. 2 4 8
48. 2 4 9
49. 2 4 10
50. 2 5 6
51. 2 5 7
52. 2 5 8
53. 2 5 9
54. 2 5 10
55. 2 6 7
56. 2 6 8
57. 2 6 9
58. 2 6 10
59. 2 7 8
60. 2 7 9
61. 2 7 10
62. 2 8 9
63. 2 8 10
64. 2 9 10
65. 3 4 5
66. 3 4 6
67. 3 4 7
68. 3 4 8
69. 3 4 9
70. 3 4 10
71. 3 5 6
72. 3 5 7
73. 3 5 8
74. 3 5 9
75. 3 5 10
76. 3 6 7
77. 3 6 8
78. 3 6 9
79. 3 6 10
80. 3 7 8
81. 3 7 9
82. 3 7 10
83. 3 8 9
84. 3 8 10
85. 3 9 10
86. 4 5 6
87. 4 5 7
88. 4 5 8
89. 4 5 9
90. 4 5 10
91. 4 6 7
92. 4 6 8
93. 4 6 9
94. 4 6 10
95. 4 7 8
96. 4 7 9
97. 4 7 10
98. 4 8 9
99. 4 8 10
100. 4 9 10
101. 5 6 7
102. 5 6 8
103. 5 6 9
104. 5 6 10
105. 5 7 8
106. 5 7 9
107. 5 7 10
108. 5 8 9
109. 5 8 10
110. 5 9 10
111. 6 7 8
112. 6 7 9
113. 6 7 10
114. 6 8 9
115. 6 8 10
116. 6 9 10
117. 7 8 9
118. 7 8 10
119. 7 9 10
120. 8 9 10

On cherche un seul paramètre m pour les discriminer (les distinguer dans un langage plus simple).
À partir de la valeur du paramètre m on peut reconstruire les 120 éléments de l'ensemble.
Bien sûr on peut écrire un nombre concaténé qui les reproduit. Ce serait de la triche.
Je dis bien un seul.

Je te donne 20 ans de recherche.
C'est du tout neuf! Tu ne trouveras pas cela dans un livre.

[fatal_error]

Ce Monsieur a découvert un paradoxe parmi d'autres. Je doute que tu le connaisses.
Lire ici :

http://seneca.fis.ucm.es/parr/home.html

un lien précis serait plus intéressant que nous forcer à explorer le site de fond en comble pour trouver le document auquel tu fais allusion.

On cherche un seul paramètre m pour les discriminer (les distinguer dans un langage plus simple).
À partir de la valeur du paramètre m on peut reconstruire les 120 éléments de l'ensemble.
Bien sûr on peut écrire un nombre concaténé qui les reproduit. Ce serait de la triche.
Je dis bien un seul.

Je ne vois aucun rapport avec de l'euromillion, mais c'est pas "trop" grave, c'est ton thread après tout. Je présume, qu'à partir d'un nombre donné, m, il faut retrouver le triplet correspondant. C'est bien ca?

[Sylviel]

Ce n'est absolument pas clair comme question. Le seul sens que je vois en fait un exercice trivial de terminal ou bac+1 :

Tu veux pouvoir donner un (et un seul) triplet a partir d'un nombre, et a partir d'un triplet avoir un et un seul nombre ? Ca s'appelle une bijection, et tu viens d'en écrire une...

[Bambino9999]

un lien précis serait plus intéressant que nous forcer à explorer le site de fond en comble pour trouver le document auquel tu fais allusion.


Je ne vois aucun rapport avec de l'euromillion, mais c'est pas "trop" grave, c'est ton thread après tout. Je présume, qu'à partir d'un nombre donné, m, il faut retrouver le triplet correspondant. C'est bien ca?

Vous ne connaissez pas le paradoxe de Juan Parrondo ?????
Honte à vous!!!
Shame on you!!!
Silviel l'expert en probas aussi ne le connaît sûrement pas, voyons.

[Bambino9999]

Ce n'est absolument pas clair comme question. Le seul sens que je vois en fait un exercice trivial de terminal ou bac+1 :

Tu veux pouvoir donner un (et un seul) triplet a partir d'un nombre, et a partir d'un triplet avoir un et un seul nombre ? Ca s'appelle une bijection, et tu viens d'en écrire une...

Ha ha ha
Tu me fais vraiment rire.
Il y a une bijection personne n'arrive à trouver.
À chaque nombre premier p est associé un rang et un seul!!! 2 est le 1er, 3 le second, 5 le troisième etc....
Facile à trouver! Niveau terminale je suppose.

Tu n'as rien compris petit à ma question.
Bref, je retourne à mes calculs.

Cette suite (pas dans l'ordre je le signale) est une suite du même acabit que la suite 1,2,3,4.....
Il suffit bien sûr de savoir comment la générer.
Je te donne 50 ans de recherche.

[fatal_error]

Je souhaite bon courage à Sylviel s'il daigne toujours porter de l'intérêt à ce fil animé avec tant de finesse.

[Sylviel]

Bon je n'ai rien à faire de ta condescendance. Ta question est mal posée c'est tout ce que je cherchais à te faire remarquer.

Ton dernier post est incompréhensible aussi : le rapport entre le numéro du nombre premier et ce dont tu parles ?

Des "paradoxes" il y en as des milliers. Et de ce que j'ai regardé vite fait il s'agit plus de théorie des jeux que de probas. Ce qui est mis en évidence est simplement une non convexité des jeux, rien de très choquant... Y'a des paradoxes bien plus surprenant issu de la théorie des jeux.

Bref à part te donner des airs, te couvrir de ridicule avec des affirmations grandiloquentes sans queues ni têtes ("je te donne 50 ans pour y répondre"), je ne vois pas l'objet de ta discussion... Donc oui retourne à tes calculs, ça a l'air de te passionner.