[fatal_error]

Tu ignores complètement les remarques que l'on te fait, tu refuses de t'exprimer clairement et prends un air hautain. Je ne vois pas ce que tu espères de cette discussion.

Ton dernier graphique laisse penser que ton unique intervention est de nous faire perdre du temps.
Pas de titre pas de description des axes. Et on te l'a déjà fait remarquer.

Au prochain poste, la modération ne sera peut etre pas aussi laxiste.

[Bambino9999]

Tu ignores complètement les remarques que l'on te fait, tu refuses de t'exprimer clairement et prends un air hautain. Je ne vois pas ce que tu espères de cette discussion.

Ton dernier graphique laisse penser que ton unique intervention est de nous faire perdre du temps.
Pas de titre pas de description des axes. Et on te l'a déjà fait remarquer.

Au prochain poste, la modération ne sera peut etre pas aussi laxiste.

Je pense que tu as raison.
Le mieux serait de verrouiller ce fil à partir du moment où :
-moi, je ne m'exprime pas clairement et que je prends un air hautain
-les intervenants me traitent de troll, de superstitieux, de spiritiste (ça existe cette expression?), d'ignare en probas, et j'en oublie.

Fermez donc! mieux encore supprimez ce fil et envoyez-le aux archives.

Merci et désolé d'avoir dérangé votre quiétude.

[Bambino9999]

Eureka!
Je pense avoir trouvé une explication probabiliste à ce paradoxe.
Je n'ai plus besoin de personne maintenant.
Je sais pourquoi et je peux dormir tranquille maintenant.
J'en ai passé des nuits blanches à vérifier mes résultats.

[nuage]

[...]
Je sais pourquoi et je peux dormir tranquille maintenant.
[...]

Ça c'est une bonne nouvelle.

[Bambino9999]

Ça c'est une bonne nouvelle.

C'est toujours chouette de trouver une solution à un problème ardu.

[JackeOLanterne]

Dans l'Euromillions il y a (C(2118760,1059380)/2) partitions possibles en 2 sous-ensembles.
Au bout de 2118760 tirages quelconques, il y aura au moins une partition avec A=21178760 et B=0.
Ce que j'affirme, c'est qu'avant tirage, je peux donner AVEC CERTITUDE une partition telle que A contienne beaucoup plus de tirages à sortir que B (de l'ordre de 58%,42%).

L'assertion repose apparemment sur de la statistique descriptive extrapolée sur un lot d'échantillons.
A moins de communiquer sa base de données de référence, la loi établie demeure peu démontrable. Quant à la certitude installée, elle n'a de garantie que l'affirmation portée sur un modèle inférentiel.
Un jet provocatif de bribes enclavées n'élève pas son constat vers la communauté mais le cloisonne.
En apportant l'ossature principale (à défaut d'être complete), on se rend crédible en tant qu'inventif. :marteau:

[Bambino9999]

L'assertion repose apparemment sur de la statistique descriptive extrapolée sur un lot d'échantillons.
A moins de communiquer sa base de données de référence, la loi établie demeure peu démontrable. Quant à la certitude installée, elle n'a de garantie que l'affirmation portée sur un modèle inférentiel.
Un jet provocatif de bribes enclavées n'élève pas son constat vers la communauté mais le cloisonne.
En apportant l'ossature principale (à défaut d'être complete), on se rend crédible en tant qu'inventif. :marteau:

Je n'ai rien compris à ton post.
Cela dit, puisque tu as parlé de bases de données voilà les tirages que j'ai analysés.

http://www.toofiles.com/fr/oip/documents/txt/tirages.html

En espérant que tu poursuivras tes recherches de ton côté.
Asymétrie et cycle voilà la clé.


Good luck!

[Bambino9999]

Je tiens à dire que je ne suis pas cachotier pour un sou.
Sauf que j'aime pour les gens à sortir des chemins battus.
On accepte bêtement des choses sous prétexte que des experts vérifient l'indépendance des tirages et leur équiprobabilité.
On accepte bêtement des batteries de tests qui ont intrinséquement des limites et qui nous assurent du caractère aléatoire ou non d'une suite déterminée.
Le monde du hasard est tellement complexe qu'il ne peut qu'être régi que par des règles toutes simples.
Derrière la simplicité de certains énoncés mathématiques se cachent des choses peut-être très complexes.
Dans la complexité apparente de certains objets mathématiques se cache peut-être une règle très simple.
Un conseil : Faites toujours table rase (ou presque) de ce que vous avez appris. C'est toujours utile de faire des erreurs, de réinventer la roue, d'aborder autrement un problème. Allez à contre-courant! Vous aurez au moins appris à nager dans des conditions de tempête. L'erreur est humaine et les plus "grands" (une appellation que je déteste car personne n'est grand au regard de l'infinité du savoir) sont de piètres êtres humains comme vous et moi.
Gare à celui qui pense ne pas être cousin d'un singe ou d'un porc ou d'un poisson.
Nous baignons dans la nature, nous en sommes des produits, on bouffe, on dort, on baise, on fait caca comme les mouches.

[beagle]

Tout ce que tu nous racontes heurte le principe d'indépendance.
Si indépendance alors une série de pile ou face, une série de sortie de faces de dé,
peut ètre reprise dans n'importe quel ordre "chronologique" et on doit obtenir les mèmes résultats (statistiquement).
Il ne peut y avoir de chronologie si principe d'indépendance.
S'il n' y a pas de chronologie, on ne peut exploiter les données antérieures pour gagner un plus sur les données à venir puisque tout est "simultanée" si j'ose dire, sans rapport au moins.

Donc lorsque tu bosses sur des données aléatoires et que tu arrives à exploiter les premières données pour avoir du gain de proba sur les suivantes, c'est tout simplement tes données aléatoires qui sont en cause.La manière dont on les a obtenues.
C'est le soucis qu'avait eu Dlzlogic, et c'est certainement ce que tu ne veux pas voir de tes données à toi.

[Dlzlogic]

C'est le soucis qu'avait eu Dlzlogic,

J'ai eu un souci, moi?
C'est plutôt Le_Jeu qui a eu un souci, puisqu'il a accepté de faire la simulation et qu'il ne s'attendait pas au résultat qu'il a obtenu. Heureusement, nuage est arrivé pour donner un simulateur de tirage pas-du-tout-aléatoire et pour lequel il n'y avait pas de retard possible.

[Bambino9999]

C'est le soucis qu'avait eu Dlzlogic, et c'est certainement ce que tu ne veux pas voir de tes données à toi.

Ne me dis pas ce que je vois pas en partant d'aprioris indélogeables de ta tête.
J'aime les métaphores.
Imagine un soir de pleine lune. Tu es coincé sur un arbre.
Tu vois arriver au loin 3 ombres. Des gens qui te sont familiers.
À leur taille, à leur démarche, etc... tu peux très bien les distinguer et dire tiens c'est Marcel, Annie et Paul. Si tu ne voyais qu'une petite partie de leurs ombres tu aurais du mal à les distinguer.
De même, tout ensemble de tirages aléatoires a un profil défini par des paramètres.
Traiter les tirages réels au travers de ces paramètres (secret défense ) permet pour un nombre de tirages À VENIR de cibler un groupe particulier de l'ensemble des possibles (2 millions et quelques dans l'Euromillions).
Ces machines à faire tourner les boules engendrerait-elles un profil particulier au détriment d'autres?
La réponse est oui!
La dépendance se trouve là où tu ne la cherches pas.
Il te suffit de creuser tes méninges.
Je ne remets pas en cause les résultats des probabilités, bien au contraire. C'est avec ces mêmes probabilités que je fixe mes paramètres.
Les tirages réels sont finis. Je le répète.
Si tu tables sur un jeu concernant les 20 prochains tirages, il est absurde de tenir compte d'un évènement qui a une probabilité de 1 sur 1000 de se produire.
J'arrête car je suis fatigué. J'ai une grippe qui me grapille mes forces.

[beagle]

J'ai eu un souci, moi?
C'est plutôt Le_Jeu qui a eu un souci, puisqu'il a accepté de faire la simulation et qu'il ne s'attendait pas au résultat qu'il a obtenu. Heureusement, nuage est arrivé pour donner un simulateur de tirage pas-du-tout-aléatoire et pour lequel il n'y avait pas de retard possible.

Tu es extraordinaire, tu ne reconnaitras aucune de tes erreurs.*
Tu avais faux dans tes expérimentations sur le retard, et c'est du à la fonction random qui génère un pseudoaléatoire, cela a été très bien expliqué, cela revient à tirer au sort des nombres dans un sac sans remise.Tu n'a toujours pas compris.
Le générateur d'aléatoire trouvé par Lejeu et pour lequel on ne retrouvait plus le retard, je ne sais pas s'il trichait ou non, en voulant trop bien faire, je ne sais pas si nos experts en proba et en informatique ont été capable de le déterminer.


*comme pour ta simultation de Cauchy, on t'a expliqué pourquoi elle était fausse, et tu n'as toujours pas compris.

PS: si tu veux relancer sur tes erreurs fais-le sur les fils d'origine ou crée un fil exprès:
"on dit que j'ai faux et c'est pas vrai"

[beagle]

"La dépendance se trouve là où tu ne la cherches pas.
Il te suffit de creuser tes méninges.
Je ne remets pas en cause les résultats des probabilités, bien au contraire"

..................................................

ce que je vois c'est que tu te sers du passé pour augmenter tes chances à venir.
(mème erreur que Dlzlogic, dans une autre forme certes):
-dans ton jeu avec les dés, tu arrives à gagner(augmenter les chances) en n+1 grace à la connaissance sur n
-dans l'euromillion, tu fais ceci;
"Traiter les tirages réels au travers de ces paramètres (secret défense ;) ) permet pour un nombre de tirages À VENIR de cibler un groupe particulier de l'ensemble des possibles "

Et cela avec des évènements indépendants, cela remet sérieusement en cause la théorie des probabilités.

[Sylviel]

Oui mais bambino te répondra que tirages finis et indépendance sont incompatibles (je n'ai toujours pas vu le moindre argument sérieux pour cette affirmation). On pourrait répondre qu'il n'y a pas d'évènements aléatoires (si on exclut les effets quantiques) : chaque lancer de dés, chaque tirage d'euromillions est parfaitement déterministe. Reste à connaître l'équation d'évolution exacte et les conditions initiales...

[Dlzlogic]

(mème erreur que Dlzlogic, dans une autre forme certes):

Ecoute, tu est bien gentil, mais je te prierais de bien vouloir comparer ce qui est comparables.
Pour le sujet en question, tu n'en as pas compris le premier mot, alors évite de me citer s'il te plait.

[Sylviel]

@Dlzlogic : heu quand même, l'avis très largement majoritaire des intervenants sur ce sujet c'était bien que le "retard" que tu mettais en exergue venait des limites du générateur de nombres pseudo-aléatoires. Et nuage qui a sortis un générateur de nombre aléatoire plus fiable à montrer que dans ce cas tu n'avais plus de retard.

Je suis prêt à parier qu'avec n'importe quel générateur de nombre aléatoire un tant soit peu sérieux (i.e issu d'une bibiliothèque de simulation probabiliste de bonne qualité) tu n'aurais plus de "retard".

Et effectivement tu ne veux visiblement pas accepter ceci...

[Dlzlogic]

@Dlzlogic : heu quand même, l'avis très largement majoritaire des intervenants sur ce sujet c'était bien que le "retard" que tu mettais en exergue venait des limites du générateur de nombres pseudo-aléatoires. Et nuage qui a sortis un générateur de nombre aléatoire plus fiable à montrer que dans ce cas tu n'avais plus de retard.

Je suis prêt à parier qu'avec n'importe quel générateur de nombre aléatoire un tant soit peu sérieux (i.e issu d'une bibiliothèque de simulation probabiliste de bonne qualité) tu n'aurais plus de "retard".

Et effectivement tu ne veux visiblement pas accepter ceci...

S'il te plait, relis mon message, je n'ai fait aucune allusion au sujet dont tu parles. J'ai déjà dit que personnellement, ça m'était complètement égal ce que tu penses à ce propos, simplement je ne peux que réagir lorsque je lis des affirmations fausses, type "raison des carrés dans l'écart type et la méthode des moindres carrés".

Ma réponse à Beagle était uniquement destinée à le calmer et surtout à lui rappeler qu'il n'a pas à me citer lors de discussions de ce genre. Que je sache, on ne parle pas de mathématiques mais de jeu. Sujet que j'ignore totalement et qui ne m'intéresse en aucune façon.

[beagle]

S'il te plait, relis mon message, je n'ai fait aucune allusion au sujet dont tu parles. J'ai déjà dit que personnellement, ça m'était complètement égal ce que tu penses à ce propos, simplement je ne peux que réagir lorsque je lis des affirmations fausses, type "raison des carrés dans l'écart type et la méthode des moindres carrés".

Ma réponse à Beagle était uniquement destinée à le calmer et surtout à lui rappeler qu'il n'a pas à me citer lors de discussions de ce genre. Que je sache, on ne parle pas de mathématiques mais de jeu. Sujet que j'ignore totalement et qui ne m'intéresse en aucune façon.

C'est reparti avec le mème système de défense,
je n'avais pas faux sur le sujet des retards à cause de la méthode des moindres carrés,
mais que viennent faire ces moindres carrés à chaque fois qu'on te rappelle la faute sur les retards...

Je persiste et signe dans le mème type d'erreur Dlzlogic et Bambino:
des affirmations théoriques fausses
vérifiées expérimentalement sur de nombreuses expériences
l'erreur de base est la mème puisque toute personne qui a compris l'indépendance de tirages est horrifié d'entendre la suite.C'est impossible du fait de l'indépendance.
Alors pourquoi cela se vérifie expérimentalement,
Dlzlogic et Bambino utilisent du pseudo-aléatoire d'ordinateur.
et comme le dit Sylvie, des données aléatoires de bonne qualité, il y aune époque il fallait acheter cela sur CD et c'était très cher, je ne sais pas si cela existe plus abordable grace aux ordi actuellement, mettraient à mal ces théories.

[Bambino9999]

Je ne suis pas Dzlogic.
Vous faites erreur.
Adios!
Nul besoin de relancer un dialogue de sourds.
Si vous voulez vous amuser allez ici je viens de poser un problème de probas que le plus expert parmi vous ne pourra pas solutionner.

http://forum.projecteuler.net/viewtopic.php?f=22&t=2781

Adios!

[vincentroumezy]

Je vois que le débat n'avance toujours pas d'un pouce ici.
L'auteur défend son truc, les autres l'attaquent puis l'auteur décide de partir, etc.....hilarant.