Cet exemple hyper classique montre que sans coopération, utiliser des stratégies dominantes, même en information parfaite sur la matrice des gains, n'aboutit pas nécessairement à un état Pareto optimal.
GaBuZoMeu a écrit:LB2, tu as écrit :Cet exemple hyper classique montre que sans coopération, utiliser des stratégies dominantes, même en information parfaite sur la matrice des gains, n'aboutit pas nécessairement à un état Pareto optimal.
Pourtant, l'exemple tel que présenté par jozay96 ne montre pas ça, justement !!!
GaBuZoMeu a écrit:Mais alors ça devient totalement incohérent ...
4 ans de prison chacun s'ils nient leur crime, 1 an s'ils le confessent. .
jozay96 a écrit:GaBuZoMeu a écrit:Mais alors ça devient totalement incohérent ...
4 ans de prison chacun s'ils nient leur crime, 1 an s'ils le confessent. .
Non la matrice montre que si chacun nient ils prennent 1 an et si chacun confesse, 4 ans.
jozay96 a écrit:GaBuZoMeu a écrit:Mais alors ça devient totalement incohérent ...
4 ans de prison chacun s'ils nient leur crime, 1 an s'ils le confessent. .
Non la matrice montre que si chacun nient ils prennent 1 an et si chacun confesse, 4 ans.
GaBuZoMeu a écrit:jozay96 a écrit:GaBuZoMeu a écrit:Mais alors ça devient totalement incohérent ...
4 ans de prison chacun s'ils nient leur crime, 1 an s'ils le confessent. .
Non la matrice montre que si chacun nient ils prennent 1 an et si chacun confesse, 4 ans.
N'était-il pas clair que mon message était une réponse à la suggestion de LB2 (échanger (4,4) et (1,1) ??
Une suggestion : vérifie sérieusement ton histoire et ce que dit réellement ton professeur.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 62 invités
Tu pars déja ?
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :