Statistique de la dette

Réponses à toutes vos questions après le Bac (Fac, Prépa, etc.)
m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

statistique de la dette

par m18 » 11 Juil 2009, 13:35

Bonjour,

sur un forum consacré à l'économie quelqu'un a posté le message suivant :

Ça se passe dans un village qui vit du tourisme, sauf qu'à cause de la crise il n'y a plus de touristes. Tout le monde emprunte à tout le monde pour survivre.

Plusieurs mois passent, misérables.

Arrive enfin un touriste qui prend une chambre à l'hôtel. Il la paie avec un billet de 100 Euros.

Le touriste n'est pas plutôt monté à sa chambre que l'hôtelier court porter le billet chez le boucher, à qui il doit justement cent euros. Le boucher va aussitôt porter le même billet au paysan qui l'approvisionne en viande. Le paysan, à son tour, se dépêche d'aller payer sa dette à la prostituée à laquelle il doit quelques passes. La fille de joie boucle la boucle en se rendant à l'hôtel pour rembourser l'hôtelier qu'elle ne payait plus quand elle prenait une chambre à l'heure.

Comme elle dépose le billet de 100 Euros sur le comptoir, le touriste, qui venait dire à l'hôtelier qu'il n'aimait pas sa chambre et n'en voulait plus, ramasse son billet et disparaît.

Rien n'a été dépensé, ni gagné, ni perdu.
N'empêche que plus personne dans le village n'a de dettes.


On "sent bien" que le cas est exceptionnel et qu'en pratique on a peu de chance de tomber sur une chaïne aussi parfaite de dettes, mais l'idée est malgré tout intéressante et je me suis demandé s'il était possible de l'analyser sérieusement.

Je l'ai reformulée ainsi, sous la forme d'un problème que pourrait, ou devrait, se poser tout banquier central :


On considère N personnes qui se doivent mutuellement un total de D euros.
On suppose que la dette non nulle minimale entre deux personnes est de 1 euro.
On suppose que tous les schémas de dettes possibles sont équiprobables.
(un schéma de dettes est une fonction de {1..N}x{1..N} dans {0..D})

Quelle réduction de la dette totale puis-je espérer si je prête un euro à une personne ?


Pour l'instant j'ai réussi à calculer le nombre total de schémas de dettes, avec l'intention par la suite de m'inspirer des méthodes de la physique statistique.

Voici déjà ce que j'ai obtenu :

Chaque schéma peut être caractérisé par une matrice M de dimensions NxN, triangulaire supérieure stricte, à coefficients entiers relatifs tels que :



Je propose la formule suivante pour le nombre total de schémas de dettes, ou autrement dit le nombre de matrices différentes qu'il est possible d'écrire :



explications :

est le nombre de façons de choisir un groupe de k éléments qui seront non nuls dans la matrice.

est le nombre de façons de choisir le signe de chacun des éléments.

est le nombre de façons de distribuer D parmi les k éléments, sâchant que la valeur absolue de chacun d'entre eux est au moins égal à 1.

J'ai vérifié la formule avec N=D=3 :

Pour le terme k=1:



Ces six cas correspondent à ceux pour lesquels au moins une personne n'a ni dette, ni créance :

A--->B
AC
AC

(Comme vous l'aurez deviné, on représente ici une dette avec une flèche dont la longueur indique le montant)


Pour le terme k=2:



Ces 24 cas sont ceux pour lesquels tout le monde a au moins une dette ou une créance,
et où une personne et une seule est en affaires avec les deux autres :

A-->B->C, A-->BC, AB-->C, A->BC, AC->B, A-->CB, AC-->B, A->CB, AA->C, B-->AC, BA-->C, B->AC, BB->C->A
AC->A
A->BA
AA
A->B->CCB<-C<-A
A<-B<-C<-A


Ce qu'il faudrait maintenant c'est exprimer le nombre de schémas de dettes qui permettent d'annuler k euros de dettes en en ajoutant 1.



J'espère que ce problème intéressera certains d'entre vous.



m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

note sur la réduction des dettes

par m18 » 11 Juil 2009, 16:09

Notez que pour que la dette soit réduite de plus de un euros, il n'est pas nécessaire qu'il y ait un "cercle" de dettes comme dans l'exemple du village.

Si par exemple on a parmi toutes dettes une partie du schéma qui s'écrit :

A->B-->C->D->E

Soit en tout 5 euros de dettes.

Si je donne, ou plutôt prête, 1 euro à A, alors on a maintenant :

Moi<-A B->C D E

C'est à dire qu'il ne reste plus que 2 euros de dettes, ce qui nous fait un coefficient de réduction de dettes de 300% !

Donc il faut pouvoir dénombrer les chemins connexes orientés parmi chaque schéma de dettes...

C'est jouable, non ?

Zavonen
Membre Relatif
Messages: 213
Enregistré le: 23 Nov 2006, 11:32

par Zavonen » 11 Juil 2009, 16:46

Problème fort intéressant (et amusant).
Je n'ai pas encore de réponse aux questions précises posées.
Juste une remarque. Si le touriste avait donné un seul euro au lieu de 100, on serait parvenu au même résultat (annulation des dettes) en faisant tourner l'euro 100 fois.
Il conviendrait d'établir pour chaque individu l'ensemble des 'cycles' auxquels il appartient.
Pour chaque tel cycle, C soit m(C) le minimum de dette mutuelle du cycle. si on introduit un euro dans le cycle les dettes mutuelles sont toutes réduites de m euros et le cycle est brisé.
Mais alors l'euro se retrouve à son point de départ, et peut être prêté, incorporant ainsi le détenteur dans un nouveau cycle avec le même résultat et ainsi récursivement.
Je crois qu'en définitive le résultat auquel on parvient est simple, mais je ne sais pas encore le formuler. Je crois qu'en fait l'euro circulant n'est là que pour amuser la galerie. On parvient au même résultat par des accords téléphoniques de réductions mutuelles de dette.
On examine les coupes (i,j) on constate que i doit x euros à j, on cherche si cette dette peut être annulée en faisant le tour des créditeurs de i si l'un deux est créditeur d'au moins x euros on réduit sa dette envers i d'autant, et la dette de i à j est annulée. Sinon on peut essayer de reconstituer x à partir de tous les créditeurs de i (donc faire préalablement la somme des dettes envers i de tous ses créditeurs, si cette somme est Je crois donc qu'au départ le calcul qui doit être fait est pour tout individu, la somme de ses créances, et la somme de ces dettes.
Une situation idéale de fin est celle où seuls ceux qui sont globalement débiteurs ont des dettes envers seulement ceux qui sont globalement créditeurs, avec évidemment plusieurs solutions possibles.

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

par m18 » 11 Juil 2009, 16:57

ah merci pour l'encouragement.

En fait si j'ai remplacé les 100 euros par un seul, c'était avant tout pour simplifier.

Bien sûr lorsqu'on aura calculé l'espérance de réduction de la dette pour un euro, j'imagine qu'on peut la réitérer (l'intégrer ?) pour voir ce que ça donnera pour 100euros (je doute que ce soit proportionnel).

Je pense que le calcul doit être fait en isolant un individu, celui auquel on va donner l'euro, puis en dénombrant les "cycles" dont il peut faire partie, mais pas seulement : les 'branches" importent aussi, à condition qu'elles soient correctement orientées.

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

bifurcation des branches

par m18 » 11 Juil 2009, 17:41

Il m'apparait malheureusement un problème qui risque de rendre le calcul difficile.

Considérons l'individu X à qui nous allons donner un euro.

Il existe deux types de chemin de dettes par lequel peut passer X et qui permet de réduire la dette de k :

- les cycles : X->A1->A2->...->Ak-1->X
- les branches : X->A1->A2->...->Ak

les cycles "consomment" k+1 noeuds dans la matrice, les branches en "consomment" k.
(euh je suis pas sûr de ça, faut vérifier )

Les ennuis commencent quand il y a une bifurcation :

X->A1->A2->...->Aj->Aj+1->.... Aj->B1->B2->...
(ici j'aurais voulu aligner les deux lignes mais il me faudrait une police à chasse fixe)

L'individu Aj est confronté à un choix : il peut rembourser Aj+1, mais il peut aussi rembourser B1.

Pour un seul chemin (car le chemin comprend la branche A mais aussi la branche B), il existe alors deux réductions de dettes possibles, ce qui complique les choses.

C'est pas insurmontable amha mais ça va pas être simple.

Je crois qu'il existe des calculs qui présentent des difficultés comparables en théorie quantique des champs, donc il doit exister des gens qui savent mettre ça en équation.

Ceci dit c'est forcément plus simple qu'en théorie quantique des champs, car ici on est dans le discret et le fini : il n'existe pas une infinité de chemins possibles !

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

ce qu'on cherche

par m18 » 11 Juil 2009, 18:11

En fait on cherche une fonction qui donne le nombre de chemins passant par X, comprenant euros de dettes, consommant noeuds, et permettant de réduire la dette de (peut-être que?, je sais pas, c'est pas clair...)

Si on a cette fonction F alors sauf erreur de ma part la réponse au problème sera :



Il faudra cependant vérifier qu'on a :



sans quoi on aura toutes les chances de s'être trompé.

Nb. Bon en fait ça peut pas être qu'il faut utiliser, mais plutôt un truc du genre avec un changement de variable évident mais que j'arrive pas à écrire correctement.

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

normalisation de la fonction de partition

par m18 » 11 Juil 2009, 19:05

J'avais écrit la fonction de partition comme ça :




mais mon dernier post me laisse entrevoir qu'il est plus judicieux d'effectuer le changement de variable et d'écrire :



ce qui donnera la formule normalisée :



C'est un détail mais ça a son importance.


PS. est en somme l'expression de la fonction de partition dans l'espace des noeuds, un noeud étant un couple (i,j) d'individus dont l'un doit à l'autre euros.

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

conditions de terminaison

par m18 » 11 Juil 2009, 20:30

Lorsqu'on voudra compter les chemins passant par X et permettant de réduire la dette de k' euros, il faudra prendre garde à ne pas prendre en compte les chemins réduisant la dette de k'+1, k'+2, etc...

Je m'explique.

Supposons qu'on soit en train de dénombrer les chemins pour k' = 5.

En gros on cherchera donc à compter tous les chemins du type :

X-.>1-.>2-.>3-.>4-.>5,
(ici j'écris les flèches avec un . pour signifier qu'elles ont une longueur non nulle quelconque)

Le problème, c'est que parmi les possibilités existantes pour 1 et 2, il peut y avoir celles que l'on a calculées à l'étape k' = 2. On est donc dans la situation où notre calcul présente des doublons, ce qui faussera imanquablement le résultat.

Il faut donc ajouter une condition de terminaison sur l'extrémité de la chaîne, en l'occurence ici le maillon '5'.

La chaîne peut se terminer dans les cas suivants :

- '5' = X : situation cyclique, et là attention à la récursivité dont parlait Zavonen ! Cependant on peut très bien simplifier et considérer uniquement les cas non récursifs, c'est à dire que tous les individus effectuent un remboursement et un seul tout au plus.
- '5' n'a aucune dette, ce qui signifie que les éléments de la ligne '5' (ou la colonne, selon la convention choisie) de la matrice sont tous positifs (ou négatifs, toujours selon la même convention).

Je ne vois pas d'autre condition de terminaison.

Il faudra traduire ces conditions de terminaison dans la formule de F, qui devra alors se décomposer en deux fonctions séparées :



Le problème de la bifurcation est encore différent et sera considéré plus tard.

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

formule de complétude

par m18 » 12 Juil 2009, 05:53

J'ai écrit la formule de complétude :



un peu rapidement.

En effet un tel calcul ne prend pas en compte les schémas ne passant pas par X.
Ces schémas n'intervenaient pas dans le calcul de puisqu'ils ne permettaient pas de réduire la dette, mais ils doivent intervenir dans la formule de complétude.

Fort heureusement ces schémas sont faciles à dénombrer : on se convaincra aisément qu'il s'agit du nombre de schémas pour un nombre de personnes égal à N-1 au lieu de N.
Notons que ce nombre de personnes correspond à un nombre de noeuds égal à

Le nombre que l'on cherche est donc .
On vérifiera la cohérence de cette expression par le calcul suivant :




Toutes ces considérations permettent maintenant de ré-écrire correctement la formule de complétude :



Expression somme toute plus élégante.

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

un cas particulier à méditer

par m18 » 12 Juil 2009, 07:40

Avant d'aller plus loin, il me vient à l'esprit un cas particulier qui me permet d'éliminer d'emblée toute idée d'une solution triviale.

On pourrait en effet avancer l'idée que l'espérance de réduction de dette par le don d'un euro à l'un des individus, est 1. Cette intuition pourrait être soutenue par des considérations de symétries ou l'idée selon laquelle "il n'y a pas de miracle".

Mais prenons le cas où D=1 et N quelconque.

Le calcul est alors simple : une seule personne doit un euro à quelqu'un.

Quand on choisit X : soit on tombe sur la bonne personne, soit on tombe sur quelqu'un qui n'a pas de dette et au final on n'a pas diminué la dette totale, on n'a fait qu'augmenter la quantité de monnaie thésaurisée par le système (messieurs les banquiers centraux, si vous me lisez :zen: )

D'où la formule :


m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

dégénerescence de F selon d

par m18 » 12 Juil 2009, 08:37

Je pense qu'on peut exprimer simplement la dépendance de en .

En effet si on considère une chaîne telle que :

X--->A-->B----->C->D

Une telle chaîne réduira la dette de quartre euros si on en donne un à X. Or, comme on peut facilement s'en persuader, cela ne dépend pas du montant de chacune des dettes intermédiaires, qui doivent juste être supérieurs à 1.

Le nombre total de dettes de la chaîne est donc une sorte de facteur de dégénerescence de F.

Ce facteur est le nombre de façon de placer euros de dettes parmi les noeuds. Je crois qu'il vaut , mais je suis pas sûr. Notons-le en attendant.

On peut donc écrire :



est le nombre de schémas comprenant k noeuds, permettant de réduire la dette de k' et dont toutes les dettes élémentaires sont de un euro.

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

comprendre la bifurcation

par m18 » 12 Juil 2009, 14:22

Voici un petit problème simplissime qui permet de comprendre les difficultées posées par la bifurcation. J'ai pas la solution exacte là, tout de suite. J'y réfléchirai après.

Pierre doit dix euros à Paul, et un euro à Jacques.

Pierre m'explique que dès qu'il aura un euro en poche il les donnera au premier des deux qu'il rencontrera.

Je suis généreux et je lui donne 50 centimes d'euros.

Pierre se dit que ce n'est pas avec cinquante centimes qu'il pourra rembourser ne serait-ce que Jacques. Il choisit donc de jouer ses cinquantes centimes à la roulette, afin de doubler sa mise. Il a une chance sur deux de tout perdre, et une chance sur deux de sortir du casino avec un euro. Fifty-fifty, comme disent les ricains.

Pierre sort du casino et ne me dit pas si il a gagné ou non.

Une semaine plus tard, je le rencontre et il me dit qu'il a recontré l'un de ses créanciers, mais refuse de me dire lequel.

A combien puis-je estimer la nouvelle dette de Pierre envers Paul ?

J'espère que vous voyez le lien avec le reste du problème, faudrait faire des graphiques, mais j'ai la flemme, là :dodo:

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

combien vaut [TEX]\phi(d, k)[/TEX] ?

par m18 » 12 Juil 2009, 15:11

Revenons au calcul de .

En fait on a déjà rencontré un problème similaire lorsqu'il fallait calculer la fonction de partition. C'était le terme .

Voyons si convient.

Prenons d=5, k=3

Il faut placer 5 jetons sur 3 cases en prenant garde à ce que toutes les cases aient au moins un jeton.

Il est facile de voir qu'il y a six cas possibles :

Les cas avec au plus deux jetons :
122 212 221

Et les autres cas :
113 131 311

Comme on a , il y a de bonnes raisons de croire qu'on ne s'est pas trompé.

Je sais pas pourquoi j'avais cru que ce serait .

Peu importe.

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

retour sur la formule de complétude

par m18 » 12 Juil 2009, 15:48

J'avais modifié la formule de complétude pour obtenir



Car je pensais que les schémas qui ne passaient pas par X devaient être traités séparément.

C'est faux pour deux raisons.

D'abord, ils sont compris dans à condition d'admettre que peut être nul.

Ensuite, le terme que j'ai ajouté, est le nombre de schémas pour lequel X n'a ni dettes, ni créances. Or il n'y a pas que ces schémas qui peuvent empêcher une réduction de la dette : il y a aussi les cas où X n'a que des créances.

Mieux vaut donc considérer que ce nombre est calculé dans l'étape .

On pourra d'ailleurs calculer assez facilement, du moins je crois.

En tout cas pour l'heure notons que la formule de complétude doit être notée :



En gardant bien à l'esprit que k' peut être nul.

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

une algèbre des fonctions de partition ??

par m18 » 12 Juil 2009, 16:43

Afin de calculer , il va falloir être rusé et "découper" la fonction de partition de façon astucieuse.

Considérons donc notre fonction de partition dans l'espace des noeuds :



Je n'écris volontairement pas la formule complète.

Rappelons que cette fonction n'est rien d'autre que le nombre de façons de placer des nombres entiers relatifs sur un damier de S cases, en faisant en sorte que la somme de la valeur absolue de ces nombres fasse D.

Séparons par la pensée ce damier en deux parties, une de cases, et une autre de . Supposons que la somme de valeurs absolues sur le "petit" damier soit .

Il existe façons de faire cela.

Quant au grand damier, il lui reste à faire des sommes de , il peut le faire de manières.

Il faut bien sûr multiplier ces nombres et faire la somme pour toutes les valeurs possibles de pour obtenir la fonction de partition totale.

Autrement dit, on a la formule suivante, fondamentale amha:



et ce pour n'importe quelle valeur de

Quelque chose me dit que ça, c'est puissant.


PS. ça me parait tellement fort que je pense que ça vaut le coup de vérifier si c'est vrai avec une application numérique. Je m'en chargerai un de ces quat', mais là, j'ai encore la flemme... :dodo:

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

algèbre des fonctions de partitions, suite

par m18 » 12 Juil 2009, 17:32

Je suis sûr que, comme moi, vous vous êtes demandés pourquoi dans la formule obtenue précédemment



est muet alors que est une constante.

Bref, curieux comme vous êtes, vous voudriez bien savoir si la formule :



pouvait, elle aussi, être valable pour tout ?

Ben pourquoi pas, hein ?

L'idée serait qu'au lieu de découper le damier en deux, on va disposer les nombres en deux temps : d'abord je place les nombres pour que la somme de leurs valeurs absolues fasse , puis j'en place d'autres supplémentaires dont la somme des VA sera elle égale à .

Ca parait logique, non ?

Et bien méfiez-vous, car ici on fait la somme de valeurs absolues mais il ne faut pas perdre de vue que les nombres sont des entiers RELATIFS !

Donc pour être honnête avec vous les p'tits gars, au moment où j'écris ces lignes, en vérité j'en sais rien si cette formule avec le en indice elle est vrai ou non... :marteau:

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

algèbre des fonctions de partitions, suite et fin ?

par m18 » 12 Juil 2009, 17:50

Bon j'ai écrit n'importe quoi tout à l'heure : il est évidemment hors de question j'ajouter des valeurs absolues... :ptdr:

Voilà en fait comment il faut envisager la méthode.

On choisit en effet un entier , ou plutôt pour la consistance de la notation, qu'on va utiliser pour distribuer les entiers en deux temps.

Mais au lieu d'imaginer un damier, on va plutôt imaginer une longue succession linéaire, allant de gauche à droite, pour fixer les idées. Ca revient au même que de prendre un damier, je vous assure.

On va couper la ligne en deux parties : une de longeur , et une autre de longueur . Et cette fois c'est qu'on va faire varier.

Je crois que vous avez compris : à gauche on met les , et à droite on met les .

Est-ce qu'au cours du processus on n'a pas répété plusieurs fois un même schéma ?

Honnêtement j'en suis pas sûr.

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

C'était bien tenté

par m18 » 12 Juil 2009, 18:05

Mais évidemment ça peut pas marcher.

Comme on s'en doute au fur et à mesure qu'on fait varier , les zones se recoupent et il suffit d'imaginer une distribution bien "sur les bords", pour se rendre compte qu'elle se retrouverait répétée pour toutes les valeurs de !

Donc perso j'abandonne l'idée que la formule puisse être aussi valable avec en indice à la place de .

L'application numérique permettra de clarifier tout ça.

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

outils pour l'application numérique

par m18 » 12 Juil 2009, 18:30

Avant d'effectuer l'application numérique je voudrais dire quelques mots sur les outils que je compte utiliser.

je ne fais pas souvent ce genre de choses, donc je connais assez peu d'outils, mais j'en vois déjà trois que je pourrais utiliser :

- scilab : je connais assez bien et j'ai déjà utilisé dans le temps. Pas mal, mais pas super exitant non plus.

- octave : je connaissais de nom et depuis que je me penche sur ce problème je m'y suis intéressé. Ca a l'air vraiment bien : sobre, syntaxe qui me rappelle un peu python,... cool, quoi !

- maxima : calcul formel pur possible, comme avec Maple. Je connaissais pas avant et j'ai essayé il y a quelques jours. Puissant, mais le calcul formel n'est pas vraiment ce dont j'ai besoin : je préfère du numérique.

Mon choix se porte donc sur octave, et voici comment on code ma fonction de partition avec ce logiciel :

Code: Tout sélectionner
function Z(N,D)
S=N*(N-1)/2;
k=1:S;
sum(bincoeff(S,k).*2.^k.*bincoeff(D-1,k.-1))
endfunction


bon faut pas oublier de mettre les . devant certains opérateurs pour effectuer l'opération valeur par valeur, mais à part ça, c'est simple, non ? :happy2:

m18
Membre Naturel
Messages: 55
Enregistré le: 11 Juil 2009, 13:02

zut ça marche pas

par m18 » 12 Juil 2009, 19:07

:cry:

j'ai dû utiliser maxima finalement, les sommes étaient pas pratiques avec octave.

Et bien patatra : cette si belle formule que j'avais trouvée ne marche pas.

Soit ma fonction de partition est fausse, soit la formule n'est pas vraie.

Et m.erde.

 

Retourner vers ✯✎ Supérieur

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 32 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite