Resultat qui semblerait evident

[Anonyme]

un petit up pour obtenir quelques réponses supplementaires...

[Anonyme]

desolé,j ai oublié de mettre mon pseudo...

[Anonyme]

Soit f1=(a1,a2), f2=(b1,b2)
Soit pour x ds [0,1] A(x)=inf pr_2((pr_1^{-1}(x))\cap f1([0,1])) (en gros la + ptite coord y tq il existe t pr lequel f1(t)=(x,y) (*))
A est partout definie à cause de la continuité de f1 (val intermediaires etc.)
A est bien définie et ce que j'ai mis entre parenthèses (*) est justifié car (pr_1^{-1}(x))\cap f1([0,1]) est fini par compacité-continuité.
f2 ne croise pas f1 implique que:
pr tout x et pr tout t, (b1(t)=x => b2(t)>A(x))

Or A(x)>=0 donc f2 ne touche jamais le bas, ce qui contredit les hypothèses.

Je pense que c'est juste mais n'ai pas vérifié assez pr avoir confiance...

[Anonyme]

(pr_1^{-1}(x))\cap f1([0,1]) est fini par compacité-continuité.

\cap c'est intersection, j'utilise les tags latex faute de mieux. pr_1^{-1}(x) c'est juste {x}croix(\times)[0,1].

[quinto]

Pour utiliser latex, il suffit de taper ton texte en latex entre les bornes et remplacer les < > par [ ].
Je vais essayer de voir si je peux éditer ton message pour que le tex passe.

[quinto]

Ca ne marche pas très bien, je te laisse le soin de modifier ton message comme je te l'ai dit, chez moi ca apparait mais avec des erreurs, je ne veux ps mal interpréter ton message.
A+

[Anonyme]

Merci pour le truc

en tex ca donne:

Soit
Soit pour (en gros la + ptite coord tq il existe pr lequel (*))
est partout definie à cause de la continuité de (val intermediaires etc.)
est bien définie et ce que j'ai mis entre parenthèses (*) est justifié car est fini par compacité-continuité.
ne croise pas implique que:


Or donc ne touche jamais le bas, ce qui contredit les hypothèses.

Je pense que c'est juste mais n'ai pas vérifié assez pr avoir confiance...

et en fait

[Anonyme]

Il faudrait que la couleur du fond des formules soit la même que le reste ? serait-ce possible ?

[quinto]

Il faudrait que la couleur du fond des formules soit la même que le reste ? serait-ce possible ?

Bonjour,
je ne pense pas que ce soit possible, mais c'est vrai que je trouve ça pas très beau également, comme mélange de couleur. En fait il faudrait demander à l'admin si c'est possible (par exemple changer la couleur de fond).
C'est déjà mieux que rien en attendant.
A+

[Anonyme]

dieudonné tu fais la m erreur que thomasg :tu ne peut pas démontrer ton assertion "b1(t)=x => b2(t)>A(x)",et tu n y arriveras pas car c est faux.il suffit de prendre un exemple du meme style que celui que j ai donné a thomasg...

[Anonyme]

en fait si,tu doit pouvoir prouver ton assertion puisque tu pars d une hypothese qui est fausse(probablement),donc ton assertion est probablement juste mais je ne pense pas qu elle soit facile a demontrer...

[Anonyme]

Vous m'obligez a revoir ma demo, pourtant j'y avait confiance.

ouais ca marche pas, j'y ai cru, tant pis! j'aurai pas la Fields

[Anonyme]

Un chemin continu, eventuellement débarassé de ses boucles, divise le carré unité en deux morceaux connexes: il est topologiquement équivalent à un segment.
Si le second chemin part d'un des ensembles pour finir dans le second, il croise obligatoirement la frontière: c'est la définition même de la connexité

le debat etait deja clos, comme ca ca marche, ya juste deux trois details (il n'ya pas forcemt que deux morceaux par ex)

[Anonyme]

moi je ne trouve pas que le debat est clos:le fait que la courbe soit topologiquement equivalente a un segment(qd c est le cas) ne prouve pas que le carre prive de la courbe est toplogiquement equivalent a un carre prive d un segment...

[Anonyme]

en fait j ai vu un resultat qui dit que si 2 ensembles sont homeomorphes dans R²,leurs complementaire ont le meme nb de composantes connexes:effectivement en utilisant ce resultat ca marche,mais la demo de ce theoreme est une demo de fou,utilisant tietze et log continu a repetion...est ce que personne ne pourrait prouver mon resultat avec des theoremes simples(vu que ce resultat semble lui meme simple...)