Problème p(Y=< k)

par **Ptiboudelard** » 10 Avr 2009, 12:31

Bonjour c'est encore moi !

J'ai un petit souci avec une question d'un exercice de probabilités concours ESSEC 2004 voie économique. Pouvez vous me débloquer en me donnant une piste ? Merci !

Voilà les liens :

Enoncé de l'exercice :

Début de ma rédaction :

suite de la rédaction :

Voilà ... Donc je bloque à la question entourée en rouge ( la B)c) ) je ne vois pas comment faire et je m'arrache les cheveux dessus depuis plusieurs heures sans résultat, alors que je suis sûr que ca se fait rapidement ...

Meric pour votre aide !

par **Ptiboudelard** » 10 Avr 2009, 14:16

up :-) :-D

par **john32** » 10 Avr 2009, 14:54

Je vais y jeter un coup d'oeil laisse moi un peu de temps ca a l'air d'etre un exercice assez classique

par **Ptiboudelard** » 10 Avr 2009, 15:09

Super! Merci à toi!

par **john32** » 10 Avr 2009, 15:44

Premierement j'ai note deux inexactitudes dans tes premieres reponses :

Question B.a) Tu ecris que l'evenement Y=1 est realise avec l'intersection des Fi ou Fi est obtenir face au i eme lancer. Ici il s'agit du premier lancer et tu veux la condition sur chaque piece donc tu devrais considerer un double indice mais une intersection sur un seul (celui des pieces).

Question B.b) Tu peux evidemment avoir plus d'une piece a lancer lors de la derniere etape (celle qui se soldera par toutes les pieces retombent sur pile).

:zen:

par **Ptiboudelard** » 10 Avr 2009, 20:56

euuh, je n'ai jamais travaillé avec des "doubles indices" ... il est peu probable que le prof nous en ai donné en DM donc ... :-S

Quant à la question B)b) la dernière étape ne peut pas être composée de pièces qui donnent des piles, puisque d'après lénoncé, la derniere etape est celle qui ne donne que des faces ...

donc je ne vois pas trop où tu veux en venir ?

Merci pour ton aide ! :-)

par **fatal_error** » 10 Avr 2009, 21:30

Salut,

en tout cas pour B,c :

car les T_i sont "pareils"

edit: bon en fait j'en viens a douter car pour les questions d'apres ca a pas trop l'air de tenir

par **Ptiboudelard** » 10 Avr 2009, 21:42

fatal error : tu es d'accord avec mes réponses qui précèdent la B)c) ?

Pourquoi dis tu que c'est "pareil" ?

par **fatal_error** » 10 Avr 2009, 21:54

pour la b.a, j'aurais tendance a faire comme toi.
cad dire que Y=1 implique toutes les pieces font face.

Fi est obtenir face au i eme lancer

Fi c'est la piece numero i

Pour b, je suis aussi ok. Il est possible que qu'on ait sup(T1,T2,...,TN)=T2=T1, si par exemple la piece 1 a été lancée autant de fois que la piece 2 et que ces deux pieces sont celles qui on été lancées le plus de fois. Mais ca change rien au fait que c'est celles qui ont été le plus lancées.

Pour le c :
Ben j'ose pas dire le mot indépendant mais bon, dans l'idée c'est ca que jveux dire :cry:

. Idem les Fi.

Le probleme, c'est au e ou on demande de verifier la formule. Je trouve pas du tout pareil, donc pe une erreur qqpart. (le pire étant l'erreur engendrée par une erreur. :marteau: )

par **Ptiboudelard** » 10 Avr 2009, 22:12

lol ! Le problème c'est que quand on a une erreur en tête mais qu'elle apparait comme étant la seule solution plausible qui s'impose, on n'arrive pas à s'en défaire. J'ai passé des heures à chercher ! lol

En fait, moi j'aurais dit que

: il y a eu au plus

étapes dans cette expérience

ainsi :

d'où :

On a

d'après la question B)a)

donc on a

Mais bon après je tombe dans une impasse, puisque pour continuer j'ai besoin de la loi de Y, qui est l'objet de la question d'après ! lol ... :cry:

par **Ptiboudelard** » 11 Avr 2009, 10:35

d'autres idées ? :-)

par **fatal_error** » 11 Avr 2009, 11:13

Ben j'insiste sur le résultat que jtai donné.

Semi-Spoil (parce que c'est ptet semi-faux...(je suis gentil avec moi même)):

d, aucune idée.
Mais pour vérifier on tente e :
D'apres la quest d, on peut deduire (si la Y est bien définie) que

Le derniere somme, c'est lesperance d'une variable qui suit une loi géométrique de parametre

par **fatal_error** » 11 Avr 2009, 16:41

re,

en fait pour la d, la question est pas super bien posée. Ils disent de justifier, donc jcroyais que fallait resonner "proba", mais en fait, faut juste y aller au binome de newton...

par **Ptiboudelard** » 12 Avr 2009, 08:14

fatal error : merci pour toutes tes réponses ! En fait je ne comprends pas trop pourquoi tu dis que

?

par **fatal_error** » 12 Avr 2009, 08:35

Reste a calculer

Je crois que tu l'as fait.

par **Ptiboudelard** » 13 Avr 2009, 07:57

fatal_error a écrit:

Reste a calculer
Je crois que tu l'as fait.

Ah non non ... j'ai calculé la Loi de Ti dans la premiere question :

mais pas

et d'ailleurs pour mets tu

et pas

?

En tous cas en faisant

Ce n'est pas du tout ce que je veux :cry:

par **fatal_error** » 13 Avr 2009, 08:48

Concernant T_1 et pas T_i, si tu ne comprends pas, je t'invite a relire les posts précédents (et éventuellement l'énoncé).

par **john32** » 14 Avr 2009, 07:48

Tu avais raison.
Je m'etais trompe dans mon post precedent : il s'agit evidemment de l'etape dont le resultat ne se soldera que par l'obtention de faces.

par **Ptiboudelard** » 14 Avr 2009, 08:32

john32 : il me semblait bien ;-) merci de me l'avoir confirmé :-)

par **Ptiboudelard** » 14 Avr 2009, 09:03

fatal_error a écrit:

Concernant T_1 et pas T_i, si tu ne comprends pas, je t'invite a relire les posts précédents (et éventuellement l'énoncé).

Ne serait ce pas plutôt

?

Car on ne fait pas varier les i mais plutôt les j, jusqu'à ce que j soit égal à k ?

Sinon, j'ai bien compris que

Mais cela nous donne

Je ne comprends vraiment pas pourquoi ce serait comme

C'est gentil de prendre le temps de m'aider, je vous en suis très reconnaissant :-)

Problème p(Y=< k)

problème p(Y=< k)

Qui est en ligne