Problème équa diff physique, besoin d'une réponse rapide

[herr_mulle]

Et l'idiot ne respecte pas les priorités mathématiques sous des prétextes fallacieux.


Foutaise. :ptdr:



Connerie. Et j'ai largement expliqué pourquoi.
Le but n'est absolument pas à se ramener à un RLC parallèle ou série mais de trouver une équation différentielle de la manière la plus simple possible.

Celui qui ne comprend pas cela ...
Et le pire est que dans ceux-là, il y en a qui enseignent.
On voit où cela mène.

:zen:

Petit Rappel : UNE EQUATION DIFFERENTIELLE DU 2nd ORDRE EN ELECTROCINETIQUE est de la forme ay"+by'+cy=0 , tout circuit RLC parallèle ou série se met sous cette forme. Le montage série est le circuit dual (notion super intéressante) du parallèle. Il est alors plus simpliste de se ramener à un RLC série ou Parallèle puisque les Maths le montre.
Si on avait plusieurs capa, plusieurs inductances,, n'est-ce pas mieux que d'en avoir une seul équivalente ? Je persiste RLC série, ou RLC parallèle, c'est la Base............

[Black Jack]

Petit Rappel : UNE EQUATION DIFFERENTIELLE DU 2nd ORDRE EN ELECTROCINETIQUE est de la forme ay"+by'+cy=0 , tout circuit RLC parallèle ou série se met sous cette forme. Le montage série est le circuit dual (notion super intéressante) du parallèle. Il est alors plus simpliste de se ramener à un RLC série ou Parallèle puisque les Maths le montre.
Si on avait plusieurs capa, plusieurs inductances,, n'est-ce pas mieux que d'en avoir une seul équivalente ? Je persiste RLC série, ou RLC parallèle, c'est la Base............

Indécrotable.

Inutile de me faire des rappels en électricité, il est plus que probable que je navigue 10 ponts au dessus.

Continue donc de passer par Berlin pour aller de Paris à Versailles ... mais laisse les autres utiliser la ligne directe.

:zen:

[herr_mulle]

Indécrotable.

Inutile de me faire des rappels en électricité, il est plus que probable que je navigue 10 ponts au dessus.

Continue donc de passer par Berlin pour aller de Paris à Versailles ... mais laisse les autres utiliser la ligne directe.

:zen:

Ceci est mon dernier mot jean-Pierre, laissons ThekamikazeFou faire sa propre opinion. :lol3:

[Black Jack]

Ceci est mon dernier mot jean-Pierre, laissons ThekamikazeFou faire sa propre opinion. :lol3:

jean-Pierre ? Connais pas.
Il me semble que ThekamikazeFou a clairement écrit qu'il a eu le corrigé de plusieurs exercices du même type ... et qu'il a ajouté en remarque "Et a aucun moment nous avons utilisé thévenin et Norton herr_mulle ".

Ceci est aussi mon dernier mot sur le sujet.

:zen:

[ThekamikazeFou]

Arrêté vos chamaillerie, cela ne sers a rien, chacun sa méthode, tant que les deux arrivent au même resultat!
:)

[Kikoo <3 Bieber]

Sache quand même, kamikaze, qu'une méthode est plus adaptée à une certaine situation qu'une autre, et vice-versa.
Par exemple, ma prof m'a dit que pour établir l'équa diff par rapport à la tension dans un circuit RC chelou (genre une résistance en série avec le générateur et un condo parallèle avec une autre résistance), il valait mieux utiliser la loi des noeuds plutôt que la loi des mailles... Enfin faut être flexible.
Tout ça pour dire que oui, il faut pouvoir expliquer que telle méthode est meilleure dans tel cas mais ne pas se foutre sur la gueule pour ça.

[herr_mulle]

L'administrateur a bien fait de rappeler :
CHARTE DE MATHS-FORUM À LIRE AVANT DE POSTER dans le forum supérieur.
(.....sans commentaires...........)

Comme dit Kikoo <3 Bieber, 3 règles :

1°) dans un circuit série , on fait la loi de la maille. (et s'il y a plusieurs résistances on les regroupe, cela revient à faire Thévenin sans le nommer)

2°) dans un circuit parallèle, on fait la loi des noeuds et s'il y a plusieurs conductances, on les regroupe cela revient à faire Norton sans le nommer.

3°) dans un circuit quelconque, on fait comme 'on le sent' (loi de Kirchoff ou thévenin, norton) sans faire de chamaillerie comme dit ThekamikazeFou.

On peut faire de la prose sans le savoir comme dit Jourdain (si je ne me trompe pas)

Bon courage.

[ThekamikazeFou]

Bonsoir,
Voila ce qui est pour moi le plus simple et rapide (dsl si l'image est à l'envers j'envois l'image depuis une tablette.)






Qu'en pensez vous?

[Black Jack]

E - ri + U = 0
i = (E + U)/r

i3 = U/R
i1 = C.dU/dt
U = L.di2/dt

i = i1 + i2 + i3
(E + U)/r = C.dU/dt + U/R + i2

On dérive : (1/r).dU/dt = C.d²U/dt² + (1/R). dU/dt + di2/dt

(1/r).dU/dt = C.d²U/dt² + (1/R). dU/dt + U/L

C.d²U/dt² + (1/r + 1/R).dU/dt + U/L = 0

d²U/dt² + ((r+R)/(rRC)).dU/dt + U/(LC) = 0
***
Si je lis bien les valeurs numériques :

d²U/dt² + 1,2.10^4.dU/dt + 10^7.U = 0

p1 = -11099, p2 = -901

U(t) = A.e^(-11099.t) + B.e^(-901.t)

U(0) = 0 --> A + B = 0

dU/dt = -11099.A.e^(-11099.t) - 901.B.e^(-901.t)

(dU/dt)(0+) = E/(rC)

-11099.A - 901.B = 5/(500.10^-6) = 10^4
***

A + B = 0
-11099.A - 901.B = 10^4

A = -0,98 ; B = 0,98

U(t) = -0,98.e^(-11099.t) + 0,98.e^(-901.t)
*****

Vérifie. :zen:

[ThekamikazeFou]

Outre ma petite faute de calcul ( ma calculatrice beug... ;) ) nous avons bien le même resultat!

J'ai enfin compris la logique des equations differentielle en electrocinétique. Maintenant au tour de la mécanique! ( même si cela me semble plus simple) puis l'electrocinétique avec un générateur delivrant un courant alternatif...

J'y suis presque! :)
Merci en tout cas!