Opérateur compact associé au problème de Dirichlet

Réponses à toutes vos questions après le Bac (Fac, Prépa, etc.)
melreg
Membre Relatif
Messages: 325
Enregistré le: 10 Déc 2007, 22:09

opérateur compact associé au problème de Dirichlet

par melreg » 25 Sep 2009, 10:32

Bonjour,

J'aimerais savoir comment montrer que l'opérateur

, satisfait:



pour un ouvert borné de et où désigne le laplacien.
Dans mon livre, la justification est: "c'est une conséquence immédiate du théorème de Rellich".
Du coup, je me dis que je dois passer à côté de l'essentiel, mais je ne vois vraiment pas.

Merci d'avance à vous de vous pencher sur mon problème.



ffpower
Membre Complexe
Messages: 2542
Enregistré le: 13 Déc 2007, 06:25

par ffpower » 25 Sep 2009, 11:01

euh,c est quoi la question?^^

Finrod
Membre Irrationnel
Messages: 1944
Enregistré le: 24 Sep 2009, 12:00

par Finrod » 25 Sep 2009, 11:03

Tu as oublié de le dire mais tu veux montrer qu'il est compact.

cela revient à dire que tu veux que l'image d'une partie bornée de L^{2} soit compacte.

Si E est une telle partie et M est sa borne pour la norme ||-||_{2}, T(E) est composé de fonction L^{2}, u dont le laplacien est borné en norme L^{2}.

Pour montrerque c'est compact, tu montres que toute suite admet une sous-suite convergent.

Soit donc (u_{n}) une suite dans T(E)

Je te conseille de regarder le theorme de Rellich pour obtenir une sous suite convergente dans L^{2} puis de vérifier que l'ona une sous suite de cette sous suite convergente dans H^{1}_{0} en utilisant le fait que la dérivée 2nd est bornée en norme L^{2}

melreg
Membre Relatif
Messages: 325
Enregistré le: 10 Déc 2007, 22:09

par melreg » 25 Sep 2009, 11:41

Merci Finrod pour ta réponse... et aussi pour avoir deviné la question!!!
Je vais regarder ça (et comme tu me le conseilles, de me plonger dans la preuve du théorème de Rellich) de plus près et je redonne des nouvelles ensuite.

Finrod
Membre Irrationnel
Messages: 1944
Enregistré le: 24 Sep 2009, 12:00

par Finrod » 25 Sep 2009, 11:54

Tu peux regarder la preuve de Rellich (c'est très bien) , mais je ne te l'ai pas demandé ^^! . Je dis juste que ce thm affirme que tu peux trouver une sous-suite convergente dans L^{2}.

melreg
Membre Relatif
Messages: 325
Enregistré le: 10 Déc 2007, 22:09

par melreg » 25 Sep 2009, 14:01

En fait, on veut montrer que l'image par de toute partie bornée est relativement compacte (et non pas compacte). Une autre manière de voir que est compact est de montrer que l'image par de toute suite faiblement convergente est convergente.

Voilà le début de mon raisonnement: Soit une suite dans telle que converge faiblement vers dans . Considérons la suite dans . Par définition des , .
Mais après, je ne vois pas comment montrer que converge (en fait converge vers ).

Une idée? Je vous en serais très reconnaissant!

Finrod
Membre Irrationnel
Messages: 1944
Enregistré le: 24 Sep 2009, 12:00

par Finrod » 25 Sep 2009, 14:42

Alors, au niveau du formalisme, faiblement convergent, fais référence à une convergence en norme L^{2}, c'est bien ça ?

La convergence à l'arrivée se détermine par contre par la norme de H^{1}, donné par le produit scalaire présent ici
http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_de_Sobolev#H1.28.CE.A9.29_et_H10.28.CE.A9.29
en bas de la page.

enfin, normalement, comme je suis un peu rouillé sur ça...

Donc : T(f_{n}) est une suite dont les éléments sont dans L^{2} et ont des dérivées partielles dans L^{2} (j'avais fait un lapsus dans le message précédant, je parlais du laplacien dans L^{2}, ce n'est pas la définition).

Il faut vérifier d'abord que la suite est bornée, pour la norme de H^{1}.

Il manque des infos pour continuer. J'ai jeter un coup d'oeil, peut être l'inégalité de poincarré, qui est censé être une conséquence de Rellich peut aider. Cette inégalité donne entre autres

en particulier

Bon ça ça prouve que c'est borné en norme H^{1}. Maintenant la suite :

En appliquant la véritable inégalité de poicarré, il est clair en fait que l'on a convergence H^{1}... A moins que je vois mal.
L'inégalité est là : http://en.wikipedia.org/wiki/Rellich-Kondrachov_theorem

melreg
Membre Relatif
Messages: 325
Enregistré le: 10 Déc 2007, 22:09

par melreg » 25 Sep 2009, 16:39

Finrod a écrit: en particulier


Il me semble que tu n'oses pas appliquer cette inégalité à car or l'égalité de poincaré est justement valable pour des fonctions dans .

Mais si on avait ça, mon problème serait reglé...

En fait, si on montre que est borné, c'est bon. En effet, l'image d'une partie borné de par serait alors bornée dans et comme l'injection de dans est compacte (théorème de Rellich), serait alors précompacte (ce que l'on veut). Mais est-ce que est bornée??

Finrod
Membre Irrationnel
Messages: 1944
Enregistré le: 24 Sep 2009, 12:00

par Finrod » 25 Sep 2009, 16:45

C'est bizarre, dans wikipédia, ils donnent cette égalité pour tout fonction de H^{1} (ou W^{1,2})...

Mais aprés vérification,tu as raison : La page de wikipédia en anglais est fausse, celle en français est juste.

on en tirera au moins une moindre satisfaction chauviniste.

Si je vois autre chose, je le dirai.

J'espère que tu trouveras un géomètre différentiel potable, le pauvre géomètre algébriste que je suis ne peut plus rien pour toi ^^
Bon courage.

melreg
Membre Relatif
Messages: 325
Enregistré le: 10 Déc 2007, 22:09

par melreg » 25 Sep 2009, 16:57

Merci Finrod. Je galère pour montrer ça, c'est terrible. Surtout que dans mon bouquin, c'est écrit en gros: "trivial"... :mur:

Finrod
Membre Irrationnel
Messages: 1944
Enregistré le: 24 Sep 2009, 12:00

par Finrod » 25 Sep 2009, 17:17

Non mais ça ça arrive tout le temps ^^

J'ai galéré une journée entière la semaine dernière sur un produit semi direct soit disant évident d'anneaux qui impliquait un produit semi-direct de faisceaux en groupes.

Bon ben il manquait un exposant "n" dans le papier "évident" alors évidemment...

etc...
ps: c'est quoi ton bouquin ?

melreg
Membre Relatif
Messages: 325
Enregistré le: 10 Déc 2007, 22:09

par melreg » 28 Sep 2009, 08:19

C'est un bouquin assez connu je crois. Et ici, je ne pense pas qu'il manque quelque chose. En fait, l'auteur passe en vitesse sur ce genre de résultat, pour ce concentrer sur l'aspect géomètrique des choses...

Le livre c'est: "Extremum problems for eigenvalues of elliptic operators" de Henrot.

Finrod
Membre Irrationnel
Messages: 1944
Enregistré le: 24 Sep 2009, 12:00

par Finrod » 28 Sep 2009, 16:12

J'ai jeté un coup d'oeil au bouquin sur google books.

Je pense que je vois.
C'est peut être une question formelle (c'est les pires)

Rellich implique que l'on a en fait la relative compacité de l'image dans L^{2}.

1.10 implique que la norme H^{1} de u est majoré par le produit scalaire de f et u dans L^{2}, lui même, si mes vieux souvenirs ne me trahissent pas, majoré par le produit des normes (peut être fois une cste).

Cela ne suffit il pas ?

ShakkaChan
Membre Naturel
Messages: 90
Enregistré le: 23 Sep 2008, 22:03

par ShakkaChan » 29 Sep 2009, 00:50

normalement c'est en effet imédiat par Reillich tu dis juste que puisque H1 s'injecte compactement dans L2 alors l'operateur est compact dans L2. a priori pas besoin de plus de justification

melreg
Membre Relatif
Messages: 325
Enregistré le: 10 Déc 2007, 22:09

par melreg » 29 Sep 2009, 09:03

Finrod a écrit:J'ai jeté un coup d'oeil au bouquin sur google books.

Je pense que je vois.
C'est peut être une question formelle (c'est les pires)

Rellich implique que l'on a en fait la relative compacité de l'image dans L^{2}.

1.10 implique que la norme H^{1} de u est majoré par le produit scalaire de f et u dans L^{2}, lui même, si mes vieux souvenirs ne me trahissent pas, majoré par le produit des normes (peut être fois une cste).

Cela ne suffit il pas ?


Je pense que ça devrait aller. Peut-être que l'inégalité de Poincaré sera utile.
Merci de ton aide!

melreg
Membre Relatif
Messages: 325
Enregistré le: 10 Déc 2007, 22:09

par melreg » 29 Sep 2009, 09:07

ShakkaChan a écrit:normalement c'est en effet imédiat par Reillich tu dis juste que puisque H1 s'injecte compactement dans L2 alors l'operateur est compact dans L2. a priori pas besoin de plus de justification


Ben je ne comprends pas pourquoi ça suffit (et finrod non plus visiblement). En fait, pour montrer que l'opérateur est compact, on prend une partie bornée de ; si l'image par l'opérateur de cette partie est bornée dans , alors, par compacité de l'injection, elle sera bornée dans .
Le problème que j'avais était de voir pourquoi l'image de la partie bornée était elle-même bornée (les espaces de départ et d'arrivée n'étant pas les mêmes).

Mais si, en effet, c'est "trivial", je veux bien savoir pourquoi?

Merci à toi de te pencher sur ce problème.

kazeriahm
Membre Irrationnel
Messages: 1608
Enregistré le: 04 Juin 2006, 11:49

par kazeriahm » 29 Sep 2009, 11:30

Wahou ! Tu connais Henrot ? C'est mon prof ! Tout petit moment de gloire...

melreg
Membre Relatif
Messages: 325
Enregistré le: 10 Déc 2007, 22:09

par melreg » 29 Sep 2009, 12:59

kazeriahm a écrit:Wahou ! Tu connais Henrot ? C'est mon prof ! Tout petit moment de gloire...


Moi pas, j'utilise juste son livre...

ShakkaChan
Membre Naturel
Messages: 90
Enregistré le: 23 Sep 2008, 22:03

par ShakkaChan » 29 Sep 2009, 20:45

je vais utiliser un autre caractérisation d'un operateur compact mais avec un peu d'effort ca doit marcher avec la définition avec l'image de boule unité.

prend la caractérisation d'un operateur compact page 2 de ce document
ici l'injection de H1 dans L2 compact veux dire que l'identité de H1 vers L2 est compact ( je nomme cette identité ID) donc par la caractérisation si

Un cv faible vers 0
ID(Un) cv fort vers 0

on compose par ton operateur T ca va donner ton operateur mais de L2 dans L2 au lieu de L2 dans H1

on a donc T(ID(Un)) cv fort vers T(0) T etant linéaire T(0)=0 donc on a bien

T composé avec ID de Un qui converge vers 0
par conséquent T composé avec ID est compact. par conséquent T de L2 dans L2 est compact
Je pense que cette démo est bonne (pas sur a 100%)
qu'en pense tu ?

Ps j'ai pas dis que c'etait trivial mais dans un devoir t'es pas obliger de justifer en detail

ShakkaChan
Membre Naturel
Messages: 90
Enregistré le: 23 Sep 2008, 22:03

par ShakkaChan » 29 Sep 2009, 20:51

si tu regarde le document que j'ai mis en lien tout ca est traité ainsi que ces applications. par exemple page 14 15 pour la decomposition spectrale du laplacien

 

Retourner vers ✯✎ Supérieur

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 31 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite