Les équations algebriques enfin résolues

[barbu23]

Tu veux que je t'explique que deux nombres opposés ont le même carré ?
Donc ce que tu dis : implique
ne peut pas être correct ! (sans rentrer dans le détail de la définition d'une fonction racine carrée pour les nombres complexes...)

Non, peut être négatifs, dans ce cas là, est dans , Bref, on résout l'équation : dans .
Regarde ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Racine_carr%C3%A9e
J'ai donc fait une autre erreur, je n'ai pas vu ce que j'ai écrit. :mur:

[leon1789]

Non, peut être négatifs, dans ce cas là, est dans , Bref, on résout l'équation : dans .
Regarde ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Racine_carr%C3%A9e
J'ai donc fait une autre erreur, je n'ai pas vu ce que j'ai écrit. :mur:

oui, une belle erreur, comme un peu partout en fait...

Lorsque , pourquoi cela implique ? Et pourquoi pas !?

[barbu23]

oui, une belle erreur, comme un peu partout en fait...

Lorsque , pourquoi cela implique ? Et pourquoi pas !?

Non, mon intention c'était d'écrire les choses formellement, c'est à dire de donner la piste sans entrer dans les details. tu comprends ? :happy3:

[leon1789]

Non, mon intention c'était d'écrire les choses formellement, c'est à dire de donner la piste sans entrer dans les details. tu comprends ? :happy3:

Oui, je comprends bien.

La moralité de ton histoire est que tu veux faire porter au "formalisme" un pouvoir qu'il n'a pas et que tu ne maîtrise pas.

Par ailleurs, plus tu voudras vendre tes affaires, plus il faudra que tu entres dans les détails, sinon ce sera toujours le même souci pour toi.

[gdlrdc]

Attend quelques minutes, je vais te répondre dans quelques instants, tu n'a pas simplifié l'expression

J'attends toujours ta réponse.

Et j'ai une autre question.
dans tes hypothèses tu écris:
u1=r1exp(it1) et v1=r1exp(-it) donc module(u1)=module(v1)=r1
de la même façon on montre avec tes hypothèses que module(u2)=module(v2)=r2
Pourquoi ces hypothèses?
Comment expliques-tu du coup la factorisation 10x^2-xy-21y^2 = (2x-3y)(5x+7y)

[barbu23]

J'attends toujours ta réponse.

Et j'ai une autre question.
dans tes hypothèses tu écris:
u1=r1exp(it1) et v1=r1exp(-it) donc module(u1)=module(v1)=r1
de la même façon on montre avec tes hypothèses que module(u2)=module(v2)=r2
Pourquoi ces hypothèses?
Comment expliques-tu du coup la factorisation 10x^2-xy-21y^2 = (2x-3y)(5x+7y)

Attend, je pars prendre d'abord un peu d'air frais dans la rue et je retourne continuer la discussion avec vous. :happy3:

[alm]

Salut,
J'aime bien préciser qu'à mon avis pour le moment Pablo nous fait juste perdre du temps.
En effet :
Si son objectif est de factoriser l'expression alors ça se fait en une ligne en posant et (technique utilisée en génaral pour des polynôme homogènes)
Dans ce cas Pablo a rendu gigantesque la chose en forçant des calculs compliqués à être mis en scéne.
Sinon son travail (comme il est déjà dit dans les-mathematiques.net) est équivalent au fait de factoriser (reponse:
Si par contre il a une autre idée, je ne la vois pas. Prière de m'illuminer si qulqu'un voit quelque chose là dessus!

[leon1789]

tu écris:
u1=r1exp(it1) et v1=r1exp(-it) donc module(u1)=module(v1)=r1
de la même façon on montre avec tes hypothèses que module(u2)=module(v2)=r2

barbu23 a cru qu'il pouvait résoudre ce problème en disant que les u_i, v_i, t_i, r_i sont tous des complexes. Le problème qui survient alors est qu'il a mis les pieds dans une situation encore plus compliquée sur les fonctions cos, arccos et sqrt complexes... :mur:

[barbu23]

barbu23 a cru qu'il pouvait résoudre ce problème en disant que les u_i, v_i, t_i, r_i sont tous des complexes. Le problème qui survient alors est qu'il a mis les pieds dans une situation encore plus compliquée sur les fonctions cos, arccos et sqrt complexes... :mur:

Non mais maintenant, c'est résolu ... la méthode marche bien ... :happy3:

[leon1789]

Non mais maintenant, c'est résolu ... la méthode marche bien ... :happy3:

résolu où ça ?? tu as déjà réécrit ta preuve ?

[barbu23]

résolu où ça ?? tu as déjà réécrit ta preuve ?

Tu peux maintenant compter sur toi même pour terminer la suite ... pour moi la suite est clair ... :happy3:
Ce qui me préoccupe le plus c'est pas ça, mais c'est le désaccord qui existe entre la théorie de Galois et ma "nouvelle" méthode . :happy3:

[leon1789]

Tu peux maintenant compter sur toi même pour terminer la suite ... pour moi la suite est clair ... :happy3:

Maintenant, il faut que je reprenne et termine ta preuve... Et c'est comme cela que tu comptes publier ? :ptdr: Heureusement que tout est clair pour toi, sinon tu aurais pu dire des bêtises...

Cela m'aurait étonné que tu acceptes enfin de reconnaître tes nombreuses erreurs. Mais comme toujours, ici ou ailleurs, après une petite lueur de sagesse, tu reviens dans le déni total.

[barbu23]

Maintenant, il faut que je reprenne et termine ta preuve... Et c'est comme cela que tu comptes publier ? :ptdr: Heureusement que tout est clair pour toi, sinon tu aurais pu dire des bêtises...

Cela m'aurait étonné que tu acceptes enfin de reconnaître tes nombreuses erreurs. Mais comme toujours, ici ou ailleurs, après une petite lueur de sagesse, tu reviens dans le déni total.

Qu'est ce qui reste à clarifier ou à terminer ... ? :lol2:

[leon1789]

Ce qui me préoccupe le plus c'est pas ça, mais c'est le désaccord qui existe entre la théorie de Galois et ma "nouvelle" méthode . :happy3:

Tu as bien tord de ne pas prêter attention à toutes tes erreurs que l'on a constaté (et celles qui n'ont pas été évoquées). Il me paraît évident que tu vas les refaire sans même te poser de question, et après tu te demanderas "Pourquoi suis-je en contradiction avec la théorie ?"

[barbu23]

Tu as bien tord de ne pas prêter attention à toutes tes erreurs que l'on a constaté (et celles qui n'ont pas été évoquées). Il me paraît évident que tu vas les refaire sans même te poser de question, et après tu te demanderas "Pourquoi suis-je en contradiction avec la théorie ?"

non, là il n'y'a ni exponentielle, ni arcosinus ni rien, il n'y'a que les coefficients de l’équation, les 4 opérations élémentaires, et les radicaux. :happy3:

[leon1789]

Qu'est ce qui reste à clarifier ou à terminer ... ? :lol2:

Ben il faudrait que tu refasses toute ta preuve, en précisant dans quel ensemble appartiennent les éléments, quelle fonction tu utilises, quel théorème tu utilises, etc. Et cela à toutes les lignes !

Tu te rends compte que > est une erreur de classe de 3ème ! ..et prendre prétexte que tu travailles dans C n'y change rien.

Idem pour le arccos...


Tout ce que je dis là, on te l'a déjà répété mainte et mainte fois, ici ou ailleurs... comment se fait-il que tu n'en aies pas encore conscience ?

[fatal_error]

ben tu me fais un peu de la peine Leon, barbu23 se fout ouvertement de ta gueule...

[barbu23]

Ben il faudrait que tu refasses toute ta preuve, en précisant dans quel ensemble appartiennent les éléments, quelle fonction tu utilises, quel théorème tu utilises, etc. Et cela à toutes les lignes !

Tu te rends compte que > est une erreur de classe de 3ème ! ..et prendre prétexte que tu travailles dans C n'y change rien.

Idem pour le arccos...


Tout ce que je dis là, on te l'a déjà répété mainte et mainte fois, ici ou ailleurs... comment se fait-il que tu n'en aies pas encore conscience ?

Non ça y est, je passe à un autre sujet ... on a repéré les erreurs, on les a corrigé ... pas besoin de les reprendre une nouvelle fois ... je sombre dans la fatigue cet après midi. :dodo:

[leon1789]

non, là il n'y'a ni exponentielle, ni arcosinus ni rien, il n'y'a que les coefficients de l’équation, les 4 opérations élémentaires, et les radicaux. :happy3:

tiens les radicaux, tu veux que je te donne la preuve que -1 = 1 rien qu'avec des radicaux ?

Tu vois, les radicaux ne sont pas sans danger... alors méfies-toi quand même, on ne sait jamais, hein !

[leon1789]

ben tu me fais un peu de la peine Leon, barbu23 se fout ouvertement de ta gueule...

Mais je m'amuse bien (rien à faire d'autre cet après-midi).