Les équations algebriques enfin résolues

[barbu23]

ah enfin , ok.

Alors pourquoi implique ?

.

Non, tu lis cette page d'abord, pour comprendre pourquoi. :happy3:
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?3,714281,page=2
parce que c'est long à expliquer et moi je suis épuisé. :happy3:

[barbu23]

Bref, implique : avec une détermination parmi une myriade de déterminations de la fonction complexe :
On a : et ( peu importe cette dernière formule, parce qu'elle n'intervient pas dans le calcul de la formule de factorisation )

[leon1789]

Bref, implique : avec une détermination parmi une myriade de déterminations de la fonction complexe :

Je suppose que tu veux dire "déterminations de la fonction complexe : "

On a :

quel que soit ?

Peux-tu préciser ce qu'est une détermination de cette fonction et laquelle tu prends (car j'imagine que n'importe laquelle ne convient pas)

[leon1789]

(...)parce que c'est long à expliquer et moi je suis épuisé. :happy3:

:ptdr: tu nous la joues à la Fermat (lui, c'était la marge qui était trop étroite) ou Galois (lui, il n'avait plus le temps), toi c'est la fatigue (c'est moins classe :lol3: )

[barbu23]

Je suppose que tu veux dire "déterminations de la fonction complexe : "

Peux-tu préciser ce qu'est une détermination de cette fonction et laquelle tu prends (car j'imagine que n'importe laquelle ne convient pas)

Je ne sais pas la construire, parce que je ne me souviens pas de tout ce que j'ai étudié en analyse complexe à la fac. il faut que je révise d'abord mon cours, après je viens te donner la réponse. mais pas maintenant, mais, ça ne veut rien dire que ça n'existe pas. parceque la fonction cos est surjective. donc, admet un inverse à droite. ce qui donne la formule. :happy3: mais, numériquement, ça dépend de la quantité qu'on affecte à :happy3:

[gdlrdc]

Barbu 23, ta formule est une usine à gaz qui peut péter à tout moment.

Que se passe-t-il par exemple si ao est nul?
Comment gères-tu ce cas là?

[fatal_error]

c'est d'une trivialité. Cesses de fatiguer barbu23 et va donc relire la page 2.

[leon1789]

Je ne sais pas la construire, parce que je ne me souviens pas de tout ce que j'ai étudié en analyse complexe à la fac. il faut que je révise d'abord mon cours, après je viens te donner la réponse. mais pas maintenant, mais, ça ne veut rien dire que ça n'existe pas. parceque la fonction cos est surjective. donc, admet un inverse à droite. ce qui donne la formule. :happy3: mais, numériquement, ça dépend de la quantité qu'on affecte à :happy3:

ok on passe de (complexe) à en prenant une détermination de qui dépend de ... et pas de et aussi tant qu'on y est ?
En effet, impliquerait ,
d'où ! :doh:

[leon1789]

c'est d'une trivialité. Cesses de fatiguer barbu23 et va donc relire la page 2.

Mais il faut se fatiguer avant de publier :lol3:

[leon1789]

quand on aura réglé cette histoire de arccos, il y aura aussi l'histoire de LA racine carrée d'un nombre complexe : implique ... et pourquoi pas l'opposé ? encore un coup de détermination j'imagine :we:

[barbu23]

ok on passe de (complexe) à en prenant une détermination de qui dépend de ... et pas de et aussi tant qu'on y est ?
En effet, impliquerait ,
d'où ! :doh:

A t-on ça en analyse complexe :
:
?
Je ne pense pas. :happy3:
Il n'y'a pas de parité que dans , pas dans . :happy3:

[gdlrdc]

c'est d'une trivialité. Cesses de fatiguer barbu23 et va donc relire la page 2.

:ptdr:
Mais j'aurais bien aimé connaitre son explication,
car pour ao nul, ça donne une formule du genre
a2X^2+a1XY= (infini +i*racine(-infini)*(infini-i*racine(-infini))X^2 avec des infinis qui peuvent être complexe

[leon1789]

A t-on ça en analyse complexe :
:
?
Je ne pense pas. :happy3:
Il n'y'a pas de parité que dans , pas dans . :happy3:

là, vraiment, tu charries... Relis la définition de cosinus que Mohammed t'a gentiment rappelée. :ptdr:

[barbu23]

:ptdr:
Mais j'aurais bien aimé connaitre son explication,
car pour ao nul, ça donne une formule du genre
a2X^2+a1XY= (infini +i*racine(-infini)*(infini-i*racine(-infini))X^2 avec des infinis qui peuvent être complexe

Attend quelques minutes, je vais te répondre dans quelques instants, tu n'a pas simplifié l'expression

[barbu23]

là, vraiment, tu charries... Relis la définition de cosinus que Mohammed t'a gentiment rappelée. :ptdr:

Je ne sais pas où est ce qu'il y'a erreur : :doh:
Tu sais résoudre ça ? : ( genre d'exercices qu'on fait en Terminale )
dans

[barbu23]

Voilà :
implique que avec
Voilà, c'est corrigé je pense. :happy3:

[leon1789]

Voilà :
implique que avec
Voilà, c'est corrigé je pense. :happy3:

Tu es donc d'accord qu'il y a une erreur dans ta preuve. Elle est donc à réécrire à partir du moment où tu parles de arccos.
...Et attention à ce que cet entier k n'introduise pas une infinité de factorisations :lol3:

Idem pour le coup de la racine carrée : il y a un problème de signe, non ?

[barbu23]

Tu es donc d'accord que la preuve est à réécrire à partir du moment où tu parles de arccos ?

Idem pour le coup de la racine carrée : il y a un problème de signe, non ?

C'est en faisant des erreurs qu'on progresse. :happy3: Merci en tous cas, de m'avoir signaler mon erreur. :lol3:
Je ne sais pas ce que tu ne comprends pas dans cette histoire de racine carré. Explique un peu plus. :happy3:

[barbu23]

...Et attention à ce que cet entier k n'introduise pas une infinité de factorisations :lol3:

Non, on utilise l'exponentielle, et ça se supprime toute seule au milieu du calcul :

[leon1789]

Je ne sais pas ce que tu ne comprends pas dans cette histoire de racine carré. Explique un peu plus. :happy3:

Tu veux que je t'explique que deux nombres opposés ont le même carré ? Je pensais que tu le savais.


Ce que tu dis > ne peut pas être correct !
(sans rentrer dans le détail de la définition d'une fonction racine carrée pour les nombres complexes...)