Les équations algebriques enfin résolues

[Judoboy]

Je me retire de ce sujet, puisque la discussion arrive à une impasse.
Merci pour le temps que vous avez consacrez à me repondre.
Donc, il doit y avoir une ereur dans ce que j'ai fait.
Je vais essayer de verifier ça seul.

Ta méthode est vraiment pas compliquée à vérifier expérimentalement.

[barbu23]

Ta méthode est vraiment pas compliquée à vérifier expérimentalement.

Je suis triste, je suis dans une impasse, je ne sais plus quoi faire de mes travaux. Je regrette ne pas avoir fini mes études jusqu'au bout ... J'aurai pu les présenter dans ma thèse de doctorat si cela aurait été le cas. :we:

[barbu23]

@Judoboy :
Je vais pas faire le calcul, c'est ennuyant, c'est la démonstration théorique qui compte pour moi et non les tests numériques. :happy3:

@M@thIsTheBest :
Pas maintenant. :lol3:

Vous vous souvenez de cette méthode que j'ai découvert il y'a quelques mois : ???
http://sciences.siteduzero.com/forum-83-728527-p1-l-avenir-des-equations-algebriques.html#r7029220
Qu'est ce que vous en pensez ?
Elle ne marche que pour les équations algébriques de second degré à coefficients dans .
J'en ai une autre pour les degré et .
Je vous la rédige ici si vous voulez, parce que c'est pas la même que celle dont je vous ai parlé depuis le début de ce fil. :happy3:

[SimonB]

Vous vous souvenez de cette méthode que j'ai découvert il y'a quelques mois : ???
http://sciences.siteduzero.com/forum-83-728527-p1-l-avenir-des-equations-algebriques.html#r7029220
Qu'est ce que vous en pensez ?

Que ça n'est ni une méthode ni... Ni rien du tout en fait. De jolies lignes de calcul.

[alm]

Salut
En plus, tu dis que c'est une nouvelle méthode! Or c'est une besogne par rapport à ce qu'un chercheur doit connaître.
En effet , à voir l'expression : avec des nombres réels, tu peux dire que : où et .
La matrice étant réelle symetrique , elle est diagonalisable : où est une matrice orthogonale.
Il vient : où et .
Ainsi où sont des nombres complexes tels que et .
Donc :
En tenant compte de fait que et sont des expressions linéaires de et , on arrive à ce que tu desirais démontrer.

PS: Je précise que pour un vrai chercheur les détails ci-dessus sont encore superflus car le résultat est tellement connu que ce que tu appelles nouveau est une évidence.

Je t'avais dit d'accéder à l'histoire (puisque tu le veux) par les bonnes portes.
Je pense que la première de ces portes est d'éliminer cette précépitation de vouloir arriver à une réalisation tel que les gens ayant déjà franchi des pas dans la recherche n'y pensent même pas ... et remplacer cette précipitation par une volonté sincére de commencer par le commencement.
Les profs sont et doivent être méchants quand il s'agit d'étudiant à qui tu demandes de lire un article et te réponds : 'ça m'énérve de le lire '.
Si tu ne passes pas par cette étape qui necessite une vraie patience tu n'es certainement pas dans la bonne voie.

Cordialement et amicalement
Mohamed.

[barbu23]

Que ça n'est ni une méthode ni... Ni rien du tout en fait. De jolies lignes de calcul.

Oui, mais ce n'est qu'avec du calcul qu'on résout les équations algébriques, et pas avec autres choses.

[barbu23]

Salut
En plus, tu dis que c'est une nouvelle méthode! Or c'est une besogne par rapport à ce qu'un chercheur doit connaître.
En effet , à voir l'expression : avec des nombres réels, tu peux dire que : où et .
La matrice étant réelle symetrique , elle est diagonalisable : où est une matrice orthogonale.
Il vient : où et .
Ainsi où sont des nombres complexes tels que et .
Donc :
En tenant compte de fait que et sont des expressions linéaires de et , on arrive à ce que tu desirais démontrer.

PS: Je précise que pour un vrai chercheur les détails ci-dessus sont encore superflus car le résultat est tellement connu que ce que tu appelles nouveau est une évidence.

Je t'avais dit d'accéder à l'histoire (puisque tu le veux) par les bonnes portes.
Je pense que la première de ces portes est d'éliminer cette précépitation de vouloir arriver à une réalisation tel que les gens ayant déjà franchi des pas dans la recherche n'y pensent même pas ... et remplacer cette précipitation par une volonté sincére de commencer par le commencement.
Les profs sont et doivent être méchants quand il s'agit d'étudiant à qui tu demandes de lire un article et te réponds : 'ça m'énérve de le lire '.
Si tu ne passes pas par cette étape qui necessite une vraie patience tu n'es certainement pas dans la bonne voie.

Cordialement et amicalement
Mohamed.

Es tu prêt à faire la même chose pour les équations de 3 ème , 4 ème , 5 ème , ... , n - ième degré ? :zen:

[alm]

Es tu prêt à faire la même chose pour les équations de 3 ème , 4 ème , 5 ème , ... , n - ième degré ? :zen:

Actuellement, ça ne m'interesse pas.
Je t'ai juste parlé du cas que tu avais traité pour te dire que tu as trop perdu de temps et d'effort sur quelque chose qui est connu, et, je crains que ça soit une chose qui caractérise ta méthode en général.
Tu parles de 'contredir Galois' alors que tu n'as pas pris le soin de comprendre trés bien ce qu'il dit. Te rends tu compte de la gravité d'un tel attitude? ( bein sûr je suppose que je m'adresse à quelqu'un d'honnête et qui mesure ses déclarations).
C'est l'attitude lui même qui pourrait te conduire à juger de 'nouveau' quelque chose qui est évident.
Alors , encore une fois, commence par le commencement!

[Skullkid]

Es tu prêt à faire la même chose pour les équations de 3 ème , 4 ème , 5 ème , ... , n - ième degré ? :zen:

Mais fais-le, et montre-nous, je t'en prie ! Au final j'ai toujours pas compris comment en partant de la matrice identité j'arrivais à résoudre . On serait tous ravis d'avoir un aperçu de ces calculs qui contredisent Galois (dont la théorie est, comme chacun le sait, éminemment calculatoire et farouchement dépourvue d'abstraction), par pitié, cesse de nous faire ainsi languir... Quelqu'un va te voler ton idée et ta gloire si tu ne te dépêches pas !

[alm]

Salut Skullkid
Rassure toi, on a déjà proposé ça, en vain
mais il parle d'une autre méthode ...

[barbu23]

Actuellement, ça ne m'interesse pas.
Je t'ai juste parlé du cas que tu avais traité pour te dire que tu as trop perdu de temps et d'effort sur quelque chose qui est connu, et, je crains que ça soit une chose qui caractérise ta méthode en général.
Tu parles de 'contredir Galois' alors que tu n'as pas pris le soin de comprendre trés bien ce qu'il dit. Te rends tu compte de la gravité d'un tel attitude? ( bein sûr je suppose que je m'adresse à quelqu'un d'honnête et qui mesure ses déclarations).
C'est l'attitude lui même qui pourrait te conduire à juger de 'nouveau' quelque chose qui est évident.
Alors , encore une fois, commence par le commencement!

@MOHAMED :
D'accord, moi, je ne me mesure à personne d'ailleurs. J'aurai simplement eu envie de savoir si ta réduction existe même pour les formes cubiques, quadriques , ... etc. Parce que je connais dèjà ta méthode et je l'ai proposé sur http://www.les.mathematiques.net ,si tu ailles fouiner un peu là bà.

Pour répondre à @Skullkid : ma dernière méthode que j'ai découvert, diffère complètement de celle de @MOHAMED_AIT_LH et de celle que je vous ai montré ici : http://sciences.siteduzero.com/forum-83-728527-p1-l-avenir-des-equations-algebriques.html#r7029220 .. Je ne suis pas sûr que quelqu'un parmi les visiteurs de ce forum serait en mesure de lire ce que j'ai dans la tête ... à part de venir me soumettre sous l'effet de l’hypnose ... :ptdr:

PS : le signe :ptdr: n'exprime pas un geste arrogant ou prétentieux ... :we:

[fatal_error]

Je trouve que MOHAMED_AIT_LH en fait beaucoup trop. Mais ca laisse penser qu'il y a encore déjà qui pensent à autrui. J'ai envie de dire chacun consacre son temps comme il l'entend, mais ca me chagrine un peu de le voir s'envoler ainsi.

@barbu23
qu'as-tu retenu des différentes interventions sur ce fil?

[barbu23]

Je trouve que MOHAMED_AIT_LH en fait beaucoup trop. Mais ca laisse penser qu'il y a encore déjà qui pensent à autrui. J'ai envie de dire chacun consacre son temps comme il l'entend, mais ca me chagrine un peu de le voir s'envoler ainsi.

@barbu23
qu'as-tu retenu des différentes interventions sur ce fil?

... Qu'il faut impérativement tester sur un exemple concret pour voir si ça fonctionne cette méthode ou non ... mais, je n'ai pas un bon tempérament pour ça maintenant ... Je vais essayer de voir ça à tête reposé quant je suis dans un bon état d’âme ... maintenant, je ne peux pas ... le calcul est lourd ... ça me donne pas trop envie de le faire maintenant ... :happy3:

[fatal_error]

Je vais mettre l'étroitesse de ta réponse sur la rapidité avec laquelle tu as répondu.

Ta réponse est tellement réductrice que j'en viens à penser que l'animosité qui t'es dirigée est justifiée.

[leon1789]

Vous vous souvenez de cette méthode que j'ai découvert il y'a quelques mois : ???
http://sciences.siteduzero.com/forum-83-728527-p1-l-avenir-des-equations-algebriques.html#r7029220
Qu'est ce que vous en pensez ?

avec réel, donc
avec réel, donc
comment fais-tu pour avoir ces deux coefficients a2 et a0 positifs à tous les coups ?!
----------
cos(t1-t2)= cste n'implique pas t1 = t2 + arccos(cste)
----------
à quoi ça sert de mettre la lettre "y" dans tout ça ?

[barbu23]

cos(t1-t2)= cste n'implique pas t1 = t2 + arccos(cste)

à quoi ça sert de mettre la lettre "y" dans tout ça ?

Oui, c'est dans un cas très particulier que ça marche ( quant et ) ... Sais tu comment le corriger ? :happy3: C'est une écriture formelle. Et pourtant ça marche. :happy3:

[barbu23]

avec réel, donc
avec réel, donc
comment fais-tu pour avoir ces deux coefficients a2 et a0 positifs à tous les coups ?!

Tu peux les considérer négatifs aussi, et dans ce cas, il s'agit de résoudre l'équation dans .

[leon1789]

Tu peux les considérer négatifs aussi, et dans ce cas, il s'agit de résoudre l'équation dans .

comment as-tu défini et ? leur définition ne vient pas de a_0 et a_2, donc ta réponse n'est pas valable.

[barbu23]

n'implique pas
----------
à quoi ça sert de mettre la lettre "y" dans tout ça ?

Pour résoudre l'équation avec , on applique les méthodes d'analyse complexe :
On pose : , on a : , n'est ce pas ?

[leon1789]

Pour résoudre l'équation avec , on applique les méthodes d'analyse complexe :
On pose : , on a : , n'est ce pas ?

mais le problème n'est pas là pour cette histoire de arccos...

Oui, c'est dans un cas très particulier que ça marche ( quant et ) ... Sais tu comment le corriger ? :happy3: C'est une écriture formelle. Et pourtant ça marche. :happy3:

pourquoi a-t-on ?