"integrale[?]"

par **Nightmare** » 04 Aoû 2009, 23:02

Ben en posant

ça vient tout seul.

par **prody-G** » 05 Aoû 2009, 11:34

Nightmare a écrit:Ben en posant ça vient tout seul.

Je garde ma simplification, à savoir t=1.
Si

,

ie

.
et puis

donc si on intègre entre 1 et x par exemple,

c'est ça ? :hein:

par **MathMoiCa** » 05 Aoû 2009, 11:48

Nightmare a écrit:Ben en posant ça vient tout seul.

Raaah je m'embrouillais trop en fait lol

En posant

c'est peut-être même plus direct je crois... C'est l'heure de manger, pas le temps de le faire

M.

par **Nightmare** » 05 Aoû 2009, 12:24

Oui, en passant sous forme exponentielle on voit qu'on a juste à intégrer un truc du style

ce qui n'est pas très difficile.

par **fourize** » 05 Aoû 2009, 19:14

re,

Nightmare a écrit:Oui, en passant sous forme exponentielle on voit qu'on a juste à intégrer un truc du style ce qui n'est pas très difficile.

oula ! je dirais il faut faire gaff avec tes changement de variable Nightmre.
je ne dis pas que c'est faux car je n'ai pas encore vérifier mais des changements de variable sans borne... ça craint.

en parlant de borne. voici les vrais bornes de mon intégrale pour éviter les
supposition ;-)

.

PS. j'aurai bien aimer savoir aussi, ce que ce qu'il devient si le 4 etait un "x".

fourize.

par **MathMoiCa** » 05 Aoû 2009, 19:21

Fallait nous donner les bornes avant alors...

Mais en fait, ça ne change pas grand-chose.
C'est juste pour le uv de l'intégration par parties que ça change quelque chose.

En réalité, on a l'équadiff :

Et pour les changements de variables sans bornes, c'est juste pour faciliter la recherche de la primitive. Après, il suffit de refaire le changement inverse (tu fais le cdv u=..., tu obtiendras un résultat en fonction de u. il suffira de remplacer u par ce qu'il est vraiment, en fonction de x)

M.

par **xyz1975** » 05 Aoû 2009, 19:26

fourize a écrit:re,

oula ! je dirais il faut faire gaff avec tes changement de variable Nightmre.
je ne dis pas que c'est faux car je n'ai pas encore vérifier mais des changements de variable sans borne... ça craint.

en parlant de borne. voici les vrais bornes de mon intégrale pour éviter les
supposition .

PS. j'aurai bien aimer savoir aussi, ce que ce qu'il devient si le 4 etait un "x".

fourize.

Une fois les bornes sont données maintenant tu peux dériver et faire ce que tu veux.
Si x se présente comme borne, si on ne peut pas faire sortir la quantité qui dépend de x à l'extérieur on tente de faire un changement de variable afin de rendre les bornes constantes.

par **Nightmare** » 06 Aoû 2009, 13:50

fourize a écrit:re,

oula ! je dirais il faut faire gaff avec tes changement de variable Nightmre.
je ne dis pas que c'est faux car je n'ai pas encore vérifier mais des changements de variable sans borne... ça craint.

en parlant de borne. voici les vrais bornes de mon intégrale pour éviter les
supposition .

PS. j'aurai bien aimer savoir aussi, ce que ce qu'il devient si le 4 etait un "x".

fourize.

Je ne vois pas quel est le problème avec mon changement de variable...

par **fourize** » 09 Aoû 2009, 21:35

bonsoir à tous !

Nightmare a écrit:Je ne vois pas quel est le problème avec mon changement de variable...

Mmmh ! je tirais l'Attention au degat que peut engendrer un changement de variable sur une primitive (integrale sans borne ) mais ton cas: il marche bien :id:

à part ça, Merci à tous de votre Aimable aide bien Utile .

fourize

par **MathMoiCa** » 10 Aoû 2009, 08:34

fourize a écrit:bonsoir à tous !

Mmmh ! je tirais l'Attention au degat que peut engendrer un changement de variable sur une primitive (integrale sans borne ) mais ton cas: il marche bien :id:

à part ça, Merci à tous de votre Aimable aide bien Utile .

fourize

Un changement de variable sur une primitive ne pose jamais de problème :hein: à condition de penser à rechanger la variable dans le résultat obtenu...

M.

par **Nightmare** » 10 Aoû 2009, 13:03

Je vois ce que veut dire Fourize, il arrive effectivement que des changements de variable, licites pour une intégrale, amènent dans le cas d'une primitive à un résultat du type 2I=0 alors que les primitives ne sont évidemment pas nulles.

par **MathMoiCa** » 10 Aoû 2009, 17:12

Nightmare a écrit:Je vois ce que veut dire Fourize, il arrive effectivement que des changements de variable, licites pour une intégrale, amènent dans le cas d'une primitive à un résultat du type 2I=0 alors que les primitives ne sont évidemment pas nulles.

C'est pourquoi il faut penser à faire le changement inverse !
Ça évite tout ça =)

M.

"integrale[?]"

Qui est en ligne