Exercice difficile : loi de composition interne
Réponses à toutes vos questions après le Bac (Fac, Prépa, etc.)
-
misterchat
- Messages: 5
- Enregistré le: 04 Fév 2006, 18:42
-
par misterchat » 04 Fév 2006, 18:43
Salut tout le monde !
Je suis bloqué dans une question d'un exercice, voici l'énonce :
Soit E un ensemble non vide. On définit dans P(E) la loi de composition interne * définie par :

si


si

Le but de l'exercice est de montrer que la loi * est associative.
Je bloque complètement pour résoudre cette question, j'ai appliqué mon cours mais je n'abouti à rien pouvez vous m'y aider svp.
Merci. A+
-
memphisto
- Membre Relatif
- Messages: 143
- Enregistré le: 18 Jan 2006, 19:17
-
par memphisto » 04 Fév 2006, 19:01
Il me semble qu'il y a une erreur dans ton énoncé, car prenons par exemple X,Y et Z tels que l'intersection de X et Y soit vide mais pas celle de Y et Z.
Alors selon ton énnoncé, X*Y est vide et Y*Z=E.
Il s'en suit que (X*Y)*Z est vide et que X*(Y*Z)=E. Donc La loi * n'est pas associative dans ce cas de figure.
-
rene38
- Membre Légendaire
- Messages: 7135
- Enregistré le: 01 Mai 2005, 11:00
-
par rene38 » 04 Fév 2006, 19:04
Bonsoir
Je suppose que l'énoncé comporte une erreur dans :

si
ce qui voudrait dire

si

-
memphisto
- Membre Relatif
- Messages: 143
- Enregistré le: 18 Jan 2006, 19:17
-
par memphisto » 04 Fév 2006, 19:15
Tout a fait, c 'est cela. Je pense que l'énnoncé est plutot:

si


si

-
misterchat
- Messages: 5
- Enregistré le: 04 Fév 2006, 18:42
-
par misterchat » 04 Fév 2006, 19:39
J'ai vérifié et c'est bien ce que j'ai écris et je ne vois pas comment montrer que la loi est associative.
-
memphisto
- Membre Relatif
- Messages: 143
- Enregistré le: 18 Jan 2006, 19:17
-
par memphisto » 04 Fév 2006, 19:53
Si c'est cela, alors elle n'est pas associative. cf le contre-exemple que je cite plus haut.
-
misterchat
- Messages: 5
- Enregistré le: 04 Fév 2006, 18:42
-
par misterchat » 04 Fév 2006, 21:10
Tu es sur ?
-
memphisto
- Membre Relatif
- Messages: 143
- Enregistré le: 18 Jan 2006, 19:17
-
par memphisto » 04 Fév 2006, 21:12
Et bien refais le contre exemple, tu verra par toi-même. Dis moi si ce que j'ai écrit n'est pas assez précis.
-
misterchat
- Messages: 5
- Enregistré le: 04 Fév 2006, 18:42
-
par misterchat » 05 Fév 2006, 12:45
Oui j'ai refais le contre exemple et effectivement il doit y a voir une erreur dans l'énoncé, voila pourquoi je n'arrivais à rien.
A+
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 58 invités