Egalité bizarre :S

par **_-Gaara-_** » 07 Mar 2008, 19:14

Salut à tous,

On a :

comment démontrer que pour n supérieur ou égal à 1 on ait :

Merci =) çà fait longtemps que je cherche.. en vain :cry:

par **_-Gaara-_** » 07 Mar 2008, 19:16

Oui mon problème c'est de dériver le machin xD on fait comment ? (merci pour la réponse éclair! ) :we:

par **redeka** » 07 Mar 2008, 19:21

essaye d'exprimer f(n+1) en fonction de f(n), puis récurrence ;)

par **Babcool** » 07 Mar 2008, 19:24

Est ce que c'est un k! ou un n! au dénominateur?

Pour dériver, vu que tu as une somme finie, tu dérives tous les termes un à un, donc quand on dérive

on obtient

.

Si tu as effectivement un n! au dénominateur, tu ne peux pas simplifier avec le k, mais dans ce cas, il faut voir comment on peut réarranger la somme... Mais la dérivation se fait exactement de la même manière...

par **_-Gaara-_** » 07 Mar 2008, 19:32

Salut à tous,

il y a bien un n au dénominateur ^^

et je n'arrive pas à exprimer fn+1 en fonction de fn je ne connais pas les formules de sommation >.<

et comment dérive-t-on une somme ?

c'est bon çà ? :

par **_-Gaara-_** » 07 Mar 2008, 19:34

D'accord, je vérifies s'il y a bien un n ou un k au dénominateur en demandant à un ami (j'ai peut-être un énoncé faux xD) mais c'est bizarre quand même ^^

par **_-Gaara-_** » 07 Mar 2008, 19:36

Babcool a écrit:
Pour dériver, vu que tu as une somme finie, tu dérives tous les termes un à un, donc quand on dérive on obtient .

Ah d'accord ! Merciii =) je vérifie encore pour le k :S ^^

par **_-Gaara-_** » 07 Mar 2008, 19:43

Jédusor a écrit:
t as vu le contre exemple du post tt en haut

mdr je parlais de l'énoncé ^^ je n'affirmais pas que c'était un n je le constatais c'est tout lol ^^

En tout cas je suis d'accord avec toi qu'il y a normalement un k à la place du n =)

Je vérifie çà Immediately.

par **redeka** » 07 Mar 2008, 19:59

hum, tu as dit ne pas savoir dériver une somme...

la dérivée d'une somme c'est la somme des dérivées...
c'est la première ça ;)

par **_-Gaara-_** » 07 Mar 2008, 20:03

redeka a écrit:hum, tu as dit ne pas savoir dériver une somme...

la dérivée d'une somme c'est la somme des dérivées...
c'est la première ça

Mdr oui je suis bête la plupart du temps mais bon. C'est le signe (sigma) qui m'a impressioné... Bref lol

et j'avais zappé que (x^k)' = k*x^(k-1) :we:

par **redeka** » 07 Mar 2008, 20:04

et donc, sur factorielle k, ca donne? :D

par **redeka** » 07 Mar 2008, 20:08

:marteau: 2 pages de réponses, des contre exemples, des indices, et pas un (je m'inclus dedans) qui arrive à reconnaitre le DL de l'exponentielle :marteau:

par **_-Gaara-_** » 07 Mar 2008, 20:22

redeka a écrit:et donc, sur factorielle k, ca donne?

lol redeka on dirait mon ancien prof de maths ^^

bon avec factorielle k cela donne :

donc

et là je ne sais pas pourquoi mais j'ai envie de dire que çà donne :

c'est bon redeka ? :happy3:

par **_-Gaara-_** » 07 Mar 2008, 20:24

Jédusor a écrit:pas besoin d invoquer le dl de l exponentiel la ou on ne donnera pas comme hypohese que f est le dl de exp c pkoi fn+1=f'n. (la culture faut en faire un tresor).

Sans partage le monde n'avance pas, en maths comme au football, on joue tous ensemble pour gagner ensemble. :we:

par **alavacommejetepousse** » 07 Mar 2008, 20:33

redeka a écrit::marteau: 2 pages de réponses, des contre exemples, des indices, et pas un (je m'inclus dedans) qui arrive à reconnaitre le DL de l'exponentielle :marteau:

bonsoir
ce n'est pas un dl il n'y a pas de petit 0
c'est la partie régulière du dit dl

cela n'aide en rien pour répondre à la question.

Egalité bizarre :S

Egalité bizarre :S

Qui est en ligne