La couronne sphérique !

[shakib l-r]

Vous pouvez me dire qu'est ce que ça peut être une couronne sphérique ! "description" :hein:

[Black Jack]

Vous pouvez me dire qu'est ce que ça peut être une couronne sphérique ! "description" :hein:

Pour moi, c'est une "tranche" de sphère qu'on a obtenu en coupant une sphère par 2 plans parallèles.

:zen:

[Dlzlogic]

Vous pouvez me dire qu'est ce que ça peut être une couronne sphérique ! "description" :hein:

Moi, je parierai pour un de ces nouveaux mots qu'on adore inventer, et qui surtout ne veulent rien dire et/ou remplacent un mot parfaitement connu.
Exemple : isoligne. Naturellement le dictionnaire l'ignore, moi je considère cela comme un pléonasme, toute ligne est une isoligne, puisqu'elle joint les points qui la définissent. Pour les curieux, ceux qui l'ont inventé ont du trouver que isohypse, c'était pas joli et que "courbe de niveau" ça faisait trop commun.
Autre exemple, vu hier, équipondéré. Là il s'agit de moyenne. Depuis que le français existe, on parle de moyenne arithmétique, de moyenne géométrique etc. Lorsqu'il s'agit de moyenne arithmétique, on parle tout simplement de moyenne, dont la signification mathématique est la somme des nombres dont on calcule la moyenne, divisée par leur nombre.
On utilise aussi la moyenne pondérée. Alors pourquoi utiliser ce terme tellement mesquin de moyenne s'il n'y a pas de pondération, alors on a inventé "moyenne équipondérée".

Pour en revenir à votre couronne sphérique, je parierai pour le tore, c'est à dire le volume généré par un cercle tournant autour d'un axe situé dans son plan et ne le coupant pas.

[Black Jack]

Une simple entrée de "couronne sphérique" dans Google ...

Et il est clair que la toute grande majorité des sites consultés prennent "couronne sphérique" dans le sens que j'ai indiqué.

Par contre, cela me ferait vraiment bizarre de pouvoir comprendre cela comme synonyme de Tore. Il n'y a vraiment rien de sphérique dans un tore.

Mais il n'y a jamais d'unanimité sur une définition, quelle qu'elle soit ...

:zen:

[Dlzlogic]

Une simple entrée de "couronne sphérique" dans Google ...

Et il est clair que la toute grande majorité des sites consultés prennent "couronne sphérique" dans le sens que j'ai indiqué.

Par contre, cela me ferait vraiment bizarre de pouvoir comprendre cela comme synonyme de Tore. Il n'y a vraiment rien de sphérique dans un tore.

Mais il n'y a jamais d'unanimité sur une définition, quelle qu'elle soit ...

:zen:

Bonjour Black Jack,
J'ai fait un recherche, mais je n'ai vu qu'un site où la question était posée, mais je n'ai pas vu de réponse certaine.
Si c'est effectivement la partie de surface sphérique comprise entre 2 plans, j'aurais perdu mon pari.

D'ailleurs, j'ai bien aimé un message qui disait en gros "je m'en fiche de ce que c'est je veux seulement son aire". :bad:

Il doit être assez rare qu'il n'y ait pas unanimité dans une définition, particulièrement en mathématique, justement parce que c'est le but d'un définition d'être telle que tout le monde est d'accord sur ce dont on parle.

[Black Jack]

Bonjour Black Jack,
J'ai fait un recherche, mais je n'ai vu qu'un site où la question était posée, mais je n'ai pas vu de réponse certaine.
Si c'est effectivement la partie de surface sphérique comprise entre 2 plans, j'aurais perdu mon pari.

D'ailleurs, j'ai bien aimé un message qui disait en gros "je m'en fiche de ce que c'est je veux seulement son aire". :bad:

Il doit être assez rare qu'il n'y ait pas unanimité dans une définition, particulièrement en mathématique, justement parce que c'est le but d'un définition d'être telle que tout le monde est d'accord sur ce dont on parle.

Détrompe toi, c'est quasi systématique.

Mais comme chacun est persuadé que la définition qu'il utilise est la seule et la bonne ... tout va pour le mieux, c'est ce que pensent, à tort, la plupart des matheux.
Cela se gâte lorsque des dossiers techniques sont utilisés dans diverses unités d'une multinationale et où de multiples quiproquo surgissent par les différentes définitions de soit disant les mêmes objets mathématiques ou physiques.

On n'arrive déjà pas à mettre tous les matheux d'accord sur un terme aussi simpliste que "supérieur à", pour les continentaux cela signifie >= alors que pour les anglo Saxon, cela signifie >. Alors quand il s'agit de définitions d'objets mathématiques plus compliqués ... il vaut mieux ne pas y penser. C'est quasi pareil dans l'ensemble ... mais il vaut mieux ne pas regarder sur les bords.

:zen:

[Dlzlogic]

Détrompe toi, c'est quasi systématique.

Mais comme chacun est persuadé que la définition qu'il utilise est la seule et la bonne ... tout va pour le mieux, c'est ce que pensent, à tort, la plupart des matheux.
Cela se gâte lorsque des dossiers techniques sont utilisés dans diverses unités d'une multinationale et où de multiples quiproquo surgissent par les différentes définitions de soit disant les mêmes objets mathématiques ou physiques.

On n'arrive déjà pas à mettre tous les matheux d'accord sur un terme aussi simpliste que "supérieur à", pour les continentaux cela signifie >= alors que pour les anglo Saxon, cela signifie >. Alors quand il s'agit de définitions d'objets mathématiques plus compliqués ... il vaut mieux ne pas y penser. C'est quasi pareil dans l'ensemble ... mais il vaut mieux ne pas regarder sur les bords.

:zen:

Bonjour Blach Jack,
Je suis d'accord avec toi sur le constat.
Mais, je crois que c'est une anomalie vraiment regrettable.
Il est vrai que je me suis remis à suivre les maths depuis quelques années, pour cause de retraite, et j'ai été de surprise en surprise.
Il y eu des surprises concernant les termes employés, j'en ai parlé, mais la surprise la plus importante, voire la plus grave est que certaines notions, évidentes pour certains, connues pour d'autres, sont complètement ignorées par ceux qui devraient normalement les connaitre parfaitement. J'ai des exemples très précis dans un domaine scientifique qui dépasse le cadre de ce forum.
Autre surprise, il me semble que l'utilité des mathématiques en tant qu'outil de travail pour la comptabilité, la finance, le commerce, la physique, la géographie etc. est complètement oublié et que l'on fait des maths pour faire des maths.
Pour preuve, lorsqu'un professionnel ou un amateur, en tout cas un membre non scolarisé pose un problème, étant donné que ça ne correspond à aucun sujet ou chapitre répertorié dans les programmes, il n'a pas de réponse.
Il y a en cours une question très précise sur un sujet que nombre de ténors du présent forum connaissent, pour certains c'est leur spécialité, qui reste sans réponse.
Pour mémoire, je me suis inscrit sur ce forum pour poser une question précise, j'avais soigneusement choisi mes mots, et je n'ai pas eu de réponse. Il se trouve que je n'étais pas d'accord avec un article de Wikimachin et je demandais un coup de main. J'ai su plus tard qu'au moins 1 membre connaissait parfaitement la réponse, mais comme c'était contraire à l'affirmation de Wikimachin, pourquoi se compliquer la vie?
Bon WE