Convergence d'une série sous des conditions ?

Réponses à toutes vos questions après le Bac (Fac, Prépa, etc.)
ossamados
Membre Naturel
Messages: 22
Enregistré le: 14 Mar 2012, 00:12

Convergence d'une série sous des conditions ?

par ossamados » 25 Mar 2012, 00:14

Bonjour,

La série de terme général :
(n>=1) U_n = ln (n) + a ln (n+2) + b ln (n+3)
Trouver les valeurs de a et b pour lesquelles la série de terme général U_n converge et, dans ce cas, calculer sa somme.

Et merci



Blueberry
Membre Relatif
Messages: 243
Enregistré le: 04 Mar 2007, 09:51

par Blueberry » 25 Mar 2012, 08:47

déjà si , u_n ~ (1+a+b)ln(n) donc...

Physimath
Membre Naturel
Messages: 62
Enregistré le: 11 Mar 2012, 17:39

par Physimath » 25 Mar 2012, 10:36

A mon avis tu devrais utiliser les propriétés du ln pour avancer.

Le_chat
Membre Rationnel
Messages: 938
Enregistré le: 10 Juin 2009, 12:59

par Le_chat » 25 Mar 2012, 11:51

Il te suffit de faire un dl asymptotique à l'ordre "2" des ln(n+1) et ln(n+2), pour ensuite voir quelles relations doivent verifier a et b pour voir la convergence, en disant qu'il faut annuler les termes en ln(n) et en 1/n, le terme suivant étant un 1/n qui converge.

ossamados
Membre Naturel
Messages: 22
Enregistré le: 14 Mar 2012, 00:12

par ossamados » 25 Mar 2012, 17:02

Physimath a écrit:A mon avis tu devrais utiliser les propriétés du ln pour avancer.

Oui je les ai utilisé mais je me suis bloqué U_n = ln[ n(n+2)^a (n+3)^b ] et après ???

Physimath
Membre Naturel
Messages: 62
Enregistré le: 11 Mar 2012, 17:39

par Physimath » 25 Mar 2012, 17:21

Ce que je vais dire est pas très formalisé mais en gros pour que Un converge il faut que ce qu'il y a sous le ln ne tende ni vers 0 ni vers plus l'infini sinon la fonction ln va diverger.

Tu peux quantifier ça par rapport à a et b

Blueberry
Membre Relatif
Messages: 243
Enregistré le: 04 Mar 2007, 09:51

par Blueberry » 25 Mar 2012, 17:35

Physimath a écrit:Ce que je vais dire est pas très formalisé mais en gros pour que Un converge il faut que ce qu'il y a sous le ln ne tende ni vers 0 ni vers plus l'infini sinon la fonction ln va diverger.

Tu peux quantifier ça par rapport à a et b


Je dirai même plus, il faut que ce qu'il y a sous le ln tende vers 1 car une série ne peut converger que si son terme général tend vers 0.

ossamados
Membre Naturel
Messages: 22
Enregistré le: 14 Mar 2012, 00:12

par ossamados » 25 Mar 2012, 17:59

Blueberry a écrit:Je dirai même plus, il faut que ce qu'il y a sous le ln tende vers 1 car une série ne peut converger que si son terme général tend vers 0.

Je ne suis pas d'accord avec toi à propos de ( une série ne peut converger que si son terme général tend vers 0) ; la série de terme général U_n = ln[1+(1/n)] diverge malgré que son terme général tend vers 0. Mais, une série convergente => son terme général tend vers 0 (Il n'y a pas équivalence, juste implication)

Blueberry
Membre Relatif
Messages: 243
Enregistré le: 04 Mar 2007, 09:51

par Blueberry » 25 Mar 2012, 18:27

ossamados a écrit:Je ne suis pas d'accord avec toi à propos de ( une série ne peut converger que si son terme général tend vers 0) ; la série de terme général U_n = ln[1+(1/n)] diverge malgré que son terme général tend vers 0. Mais, une série convergente => son terme général tend vers 0 (Il n'y a pas équivalence, juste implication)

il faut--> condition nécessaire. C'est bien ce que j'ai dit non ?

ossamados
Membre Naturel
Messages: 22
Enregistré le: 14 Mar 2012, 00:12

par ossamados » 25 Mar 2012, 18:50

Blueberry a écrit:il faut--> condition nécessaire. C'est bien ce que j'ai dit non ?

tu dis ( le terme général d'une série tend vers 0 => la série converge) ???

Judoboy
Membre Rationnel
Messages: 654
Enregistré le: 24 Fév 2012, 14:36

par Judoboy » 25 Mar 2012, 18:54

ossamados a écrit:tu dis ( le terme général d'une série tend vers 0 => la série converge) ???

Non, il a dit la contraposée de ça.

ossamados
Membre Naturel
Messages: 22
Enregistré le: 14 Mar 2012, 00:12

par ossamados » 25 Mar 2012, 19:01

Svp est ce que quelqu'un peut me donner la solution de cet exercice ?
Merci

Judoboy
Membre Rationnel
Messages: 654
Enregistré le: 24 Fév 2012, 14:36

par Judoboy » 25 Mar 2012, 19:39

En faisant un DL à l'ordre 2 tu trouves a=-3 et b=2.

Après t'as une somme télescopique je crois que ça fait ln(2)-2ln(3), flemme de me relire mais t'as plein de termes qui s'annulent quand t'écris ta somme.

Physimath
Membre Naturel
Messages: 62
Enregistré le: 11 Mar 2012, 17:39

par Physimath » 25 Mar 2012, 19:46

Ah bon ?
j'avais l'impression que 1+a+b = 0 était suffisant.

Le_chat
Membre Rationnel
Messages: 938
Enregistré le: 10 Juin 2009, 12:59

par Le_chat » 25 Mar 2012, 20:05

Non, il faut aussi enlever le terme en 1/n du dl asymptotique.

Et j'ai l'impression que ça donne plutot a=-2, b=1.

 

Retourner vers ✯✎ Supérieur

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 47 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite