Calculer la probabilite d'etre un terroriste quand on a pas de profil facebook

[Anonyme]

Bon j'ai decide de changer de route dans ma reflexion

Salut fix_x

How are you?

Are you still working on this topic ?
Really ?

i hope you'll get the answers to your questions , as soon as possible...

Regards

[fix_x]

Bon j'ai trouve ce papier pour m'aider a calculer P(p/t):
http://r2math.enfa.fr/wp-content/uploads/2010/07/15-5-intervalles.pdf

C'est juste une question de s'y mettre maintenant pour avoir la solution.

[Benjamin]

Bonjour Beagle,

Pour l'humanité de Sylviel, je vais me permettre de copier une phrase qu'il avait écrite à l'intention des modérateurs (donc tu ne peux pas l'avoir vu)

Puisqu'elle a été bannie du forum, et touché par les mails / messages que j'ai reçu je vais effectivement revenir.

Je lis noir sur blanc : touché par les mails / message. Soit des sentiments.

Quant à l'Asperger que tu définies comme des personnes sans sentiment humain, ce n'est clairement pas cela qui les définit, mais passons, c'est un détail. Ce que tu décris est selon moi bien plus proche de l'alexithymie mais ce n'est pas le sujet.

Tu persistes à venir dénigrer Sylviel sous prétexte que c'est une machine, et ceci commence clairement à devenir inacceptable. Je t'invite donc à reconsidérer ta façon d'interagir avec lui (et ce n'est pas uniquement valable pour cette discussion). Il y en a qui se sont fait bannir pour moi que ça.

Quant à la politique du forum, si elle ne te plait pas, tu n'es pas obligé de rester. Que je sache, il n'est obligatoire pour personne d'être là, de même qu'il n'est pas obligatoire pour nous d'accéder aux demandes de chacun des membres (Tom Pascal a bien expliqué ceci à propos de la fonctionnalité "Signaler un abus").

Te voilà prévenu.
Pour la modération,
Benjamin.

[beagle]

Bonjour Benjamin,
j'avais fait une conclusion, mais si tu remets une pièce, je te réponds.

on va d'abord faire les hypothèses suivantes:
-je suis intervenu pour signaler un abus de modération,
je pense qu'à l'avenir le mieux sera de le faire par mail à Tom directement.
-je suis venu aider Tom sur le type de modération possible.

néanmoins comme tu le soulignes benjamin, l'incompréhension réciproque entre Sylvie et moi m'entraine trop loin.Je veux bien présenter quelques excuses.

Sur Asperger, oui cela n'est pas le bon nom, non cela n'est pas Sylvie en tant que diagnostic,
mais prenons cela comme une image, c'est la dérive du forum vers:
-l'absence possible de message du second degré.Tout est pris au premier degré dans un manque de subtililté évident.Sans compter le ton professoral ...
-l'absence dans la possibilité de "décoration", "fioritures", "communication non verbale",
des messages.
-l'absence de ressenti de la violence non verbale qui s'exprime dans les messages de modération

Le forum appartient à Tom.
Mais on peut considérer dans une logique gagnant-gagnant que Tom a intérèt à garder un forum vivant où il fait bon vivre et où des habitués, sans ètre propriétaire ne sont pas jetables par un modérateur un peu zélé.
donc revenons sur ce fil.
Ptinoir fait partie des habitués du forum, il fait partie des bons animateurs de maths forum,
car il répond sur les maths,
en restant sur des réponses humaines sur le plan relationnelles.
c'est une bonne recrue de ces derniers mois je pense.
A ce titre et sur un fil comme celui-ci, il mériterait plus de considération,
comme par exemple:
accepter ses deux premiers messages "réactionnels" au sujet,
ne pas accepter le troisième messages de 00h29mn,
non pas en l'excluant une journée pour qu'il comprenne la gravité de ses propos,
mais simplement car c'est un grand garçon, en lui demandant de supprimer ce troisième message.
Oui, je pense que gentiment cela passait très bien.

De la mème façon, il me semble inutilement agressif de la part d'un modo de me dire,
si tu n'es pas content tu peux te casser.
D'abord parce que avant ton message j'avais déjà conclu et j'étais reparti chez moi,
et sur maths forum en simple observateur,
et ensuite parce que tu priverais le forum de mes excellentes analyses sur la modération simplement sur ton initiative personnelle?

[fix_x]

J'ai le resultat des courses.
Je peux mettre le details de mes calculs si ca vous interesse mais j'ai pas l'impression que ce soit le sujet pour grand monde in fine

P(p) proba de pas avoir facebook
P(t) proba d'etre terroriste

P(t|p)=P(p|t).P(t) / P(p)
Avec un intervalle de confiance de 95%: 29.25% < P(p|t) < 100%.

Avec P(p)=1%, on peux conclure:
- Ne pas avoir facebook multiplie la probabilite d'etre terroriste par au moins 29.25 (intervalle de confiance de 95%)

Je ne m'attendais pas a un tel resultat.

[Dlzlogic]

Bon, moi j'ai pas facebook, donc, si j'ai bien compris, j'ai 30 fois plus de "risque" d'être un terroriste.
Donc, à partir de nombres très limités, vous posez par principe qu'il y a un rapport entre posséder un compte facedook et être terroriste.
Personnellement, je trouve que cette affirmation, sous couvert de mathématique, de démonstration logique est infiniment plus grave que votre premier message.
Il y a une discussion en cours sur un sujet du même ordre : il s'agit à partir d'une seule expérience, d'évaluer l'écart-type sur un résultat.
Je vous avoue que j'aimerais bien que ce problème soit débattu avec franchise, honnêteté, preuves, simulations et exemples. Mais je doute que ce soit possible.

[Sylviel]

Je veux bien le détail, car je suis très sceptique, pas sur le résultat, juste sur le fait que tu ai pu obtenir un résultat.

P.S : Dlzlogic on t'a demandé de rester en dehors de tout ce qui touche aux probas stat. Merci.

[fix_x]

Je veux bien le détail, car je suis très sceptique, pas sur le résultat, juste sur le fait que tu ai pu obtenir un résultat.

P.S : Dlzlogic on t'a demandé de rester en dehors de tout ce qui touche aux probas stat. Merci.

Pour etre honnete j'ai un google doc ou tout est detaille mais vu les insultes recues en perso, j'ai pas envie de le partager puisque mon nom y apparait comme owner.

Sylviel: Prend connaissance de ce doc: http://r2math.enfa.fr/wp-content/uploads/2010/07/15-5-intervalles.pdf

je reviens dans 30 minutes et poste le detail de mes calculs.

[fix_x]

Le google doc:


J'ai suivi la methode du pdf pour calculer P(p/t) sur un sample de 3.

[fix_x]

Le google doc:
J'ai suivi la methode du pdf pour calculer P(p/t) sur un sample de 3.

La seule hypothese qui est discutable c'est de dire que l'echantillon de 3 terroristes est aleatoire... ou au moins non biaise par le fait d'avoir fb ou non.

[Kikoo <3 Bieber]

Bon, moi j'ai pas facebook, donc, si j'ai bien compris, j'ai 30 fois plus de "risque" d'être un terroriste.
Donc, à partir de nombres très limités, vous posez par principe qu'il y a un rapport entre posséder un compte facedook et être terroriste.
Personnellement, je trouve que cette affirmation, sous couvert de mathématique, de démonstration logique est infiniment plus grave que votre premier message.
Il y a une discussion en cours sur un sujet du même ordre : il s'agit à partir d'une seule expérience, d'évaluer l'écart-type sur un résultat.
Je vous avoue que j'aimerais bien que ce problème soit débattu avec franchise, honnêteté, preuves, simulations et exemples. Mais je doute que ce soit possible.

Hello,

Je ne sais pas pour vous, mais une telle étude statistique peut se montrer légitime, même si posée comme telle, elle a pu en choquer certain(e)s.

Je suis pas vraiment d'accord, ya quelque chose qui me gène derrière tout ça. D'après l'auteur de la question, nous aurions les évènements "ne pas posséder un compte facebook" et "être terroriste" intimement liés, et ce même sur un echantillon représentatif.

Je n'irai pas jusqu'à des considérations probabilistes ou statistiques vu que je m'y connais pas là-dedans, mais juste en terme de psycho on peut essayer d'apporter des explications.

Je veux dire par là que les gars qui vont tuer plein de monde ou faire sauter un immeuble ou je-ne-sais-quoi ont un profil psychologique parfois bien particulier, préfèrent s'isoler de la société et donc ne voudront pas s'afficher sur un réseau social, dans la plupart des cas.

Quelqu'un qui prépare un plan machiavélique ne va pas non plus se mettre sur le net, c'est tout à fait rationnel, à part s'il a des revendications particulières (ex : Notre tueur Norvégien Breivik, d'il y a deux ans, qui doit quand même être vachement atteint).
Donc, celui qui est terroriste ne va souvent pas sur facebook (là encore, contre exemple : Breivik). Par contre, on peut être non terroriste et pourtant ne pas aller sur facebook, et ce pour une liste énorme de raisons , dont deux notables : "parce qu'on a la flemme de s'inscrire" et "parce que c'est inintéressant".

PS : ce que je veux dire, c'est qu'apporter des chiffres, c'est bien. Mais ne pas essayer de les expliquer, c'est ne pas leur donner du sens. De telles informations deviennent alors inutiles.

[leon1789]

Sylviel: Prend connaissance de ce doc: http://r2math.enfa.fr/wp-content/uploads/2010/07/15-5-intervalles.pdf

Ce document part d'un bon principe, mais malheureusement les résultats ne sont pas optimaux en ce qui concerne les intervalles de confiance !

Par exemple, à la dernière page du document, ils donnent [0.028, 0.600] comme intervalle de confiance à 95 % lié à >. Or ceci n'est pas optimal : on peut prendre [0.041 .. 0.5583].
Voici mon intervalle de confiance à 95% pour des échantillons de taille 9 contenant k éléments positifs :

Code: Tout sélectionner

k = 0, I = [0 .. 0.3233389223]
k = 1, I = [0.005683047904 .. 0.4434884685]
k = 2, I = [0.04102316499 .. 0.5582936153]
k = 3, I = [0.09774681431 .. 0.6766610790]
k = 4, I = [0.1687504947 .. 0.7486323738]
k = 5, I = [0.2513676262 .. 0.8312495051]
k = 6, I = [0.3233389210 .. 0.9022531857]
k = 7, I = [0.4417063847 .. 0.9589768351]
k = 8, I = [0.5565115315 .. 0.9943169523]
k = 9, I = [0.6766610777 .. 1]


On peut trouver que la précision des résultats est un peu inutile, ok. :lol3:

[fix_x]

D'après l'auteur de la question,

Pour clarifier, je n'ai aucune position sur le sujet ni aucun agenda cache avec cette question.
La genese de ma question est la suivante: J'ai lu un edito qui critiquait que les medias sous entendait une correlation entre "no facebook" et "etre terroriste". J'ai simplement voulu verifier qui avait raison. C'est a dire verifier si 3 cas de terroriste sans facebook suffisait a donner une conclusion. et si oui laquelle.

[fix_x]

Ce document part d'un bon principe, mais malheureusement les résultats ne sont pas optimaux en ce qui concerne les intervalles de confiance !

Ca signifie que ma conclusion est fausse ?

[leon1789]

J'ai le resultat des courses.
Je peux mettre le details de mes calculs si ca vous interesse mais j'ai pas l'impression que ce soit le sujet pour grand monde in fine

P(p) proba de pas avoir facebook
P(t) proba d'etre terroriste

P(t|p)=P(p|t).P(t) / P(p)

Vous ne connaissez ni P(t|p) ni P(p|t) me semble-t-il...

[beagle]

Pour clarifier, je n'ai aucune position sur le sujet ni aucun agenda cache avec cette question.
La genese de ma question est la suivante: J'ai lu un edito qui critiquait que les medias sous entendait une correlation entre "no facebook" et "etre terroriste". J'ai simplement voulu verifier qui avait raison. C'est a dire verifier si 3 cas de terroriste sans facebook suffisait a donner une conclusion. et si oui laquelle.

j'ai pas vocation à revenir sur ce fil,
mais si tu inclus le tueur de Newton, ce n'est pas un terroriste.
Cette manière de l'inclure dans les terroristes sert à ne pas comprendre , à banaliser l'action terroriste
qui est une action politique.c'est le cas de Breivik, c'est le cas de Mérah, c'est le cas de nombreux terroristes, cherchez qui ils sont, et où est le danger.

Banaliser le terme terroriste, en incluant des suicidaires qui font un massacre local et suicident également quelques personnes, ne rend pas service à la compréhension du terrorisme.
Et donc j'espère juste que ce n'est pas le but de ce fil ...

[leon1789]

Ca signifie que ma conclusion est fausse ?

Ma remarque concernant les intervalles de confiance n'est liée qu'au document.

En revanche, vous ne connaissez ni P(t|p) ni P(p|t) me semble-t-il. Comment utilisez-vous la formule P(t|p)=P(p|t).P(t) / P(p) pour déduire quelque chose ?

[fix_x]

Vous ne connaissez ni P(t|p) ni P(p|t) me semble-t-il...

Avec un intervalle de confiance de 95%: 29.25% < P(p|t) < 100%. (C'est l'objet du pdf et du googledoc)

[Kikoo <3 Bieber]

Pour clarifier, je n'ai aucune position sur le sujet ni aucun agenda cache avec cette question.
La genese de ma question est la suivante: J'ai lu un edito qui critiquait que les medias sous entendait une correlation entre "no facebook" et "etre terroriste". J'ai simplement voulu verifier qui avait raison. C'est a dire verifier si 3 cas de terroriste sans facebook suffisait a donner une conclusion. et si oui laquelle.

Non, j'ai la certitude que les maths ne suffisent pas. D'autres paramètres sont à considérer, et dans de telles études, on ne pourra jamais démontrer de manière absolue que telle chose en engendre tel phénomène ou bien le favorise. La société et l'homme sont trop complexes pour cela.
Nous nous appuyons alors sur des statistiques alors menées sur des cobayes, pour des expériences cliniques visant à faire se correspondre le facteur "malade" avec "tueur potentiel", ou bien alors "malade" avec "facebook" si jamais "malade" et "tueur potentiel" sont très liés.

[Kikoo <3 Bieber]

...qui suicident également quelques personnes

:ptdr:

Je suis d'accord pour ne pas banaliser le terme de terroriste, même si à ce jour, nous ne connaissons pas réellement quels étaient les éventuels buts de ce jeune homme. Il pouvait tout aussi bien être un fou (et donc "non responsable de ses actes", comme on dit) qu'un terroriste qui a un message politique à faire passer.
Ce dernier cas de figure semble invraisemblable puisque aucun organisme criminel ou autre n'a encore revendiqué ce massacre.