Calculer la probabilite d'etre un terroriste quand on a pas de profil facebook

[Matheuseoupas]

Dites, vous avez l'air en forme .. personne ne peut m'aidez ..? :we:

[Sylviel]

@ Beagle :

- Où vois-tu de l'Asperger ici ? L'exercice d'origine peut être vécu avec émotion, il a été reformulé deux fois avec pour but d'obtenir une réponse sur le contenu mathématique. Par ailleur il est sain de se poser des questions sur les liens que les chiffres bruts peuvent donner à penser pour ne pas arriver à des conclusions absurdes parfois lus dans les médias, ou entendus de la bouche de politicien. Il n'y a ici ni appel au terrorisme, ni défense de celui-ci de quelque manière que ce soit. Le sujet n'est donc pas politique.

- Tu parles du massacre récent aux états-unis ? As-t-il été évoqué ? N'es tu pas en train de plaquer ce que tu veux voir... Peut-être était-ce ce qui était envisagé, mais ensuite ? Peut-être que cela ne réponds pas à la définition de terrorisme, et alors ? Ce n'est pas le coeur de la question, reformulée depuis en terme de maladie pour éviter de choquer les âmes sensibles.

- Oui ptitnoir (comme je l'ai expliqué plus haut) à aggressé un internaute visiblement de bonne volonté. Il se comporte comme un membre de la modération pour imposer son point de vue sur le message. "compte spécifique pour connerie", "je te souhaite le pire"... Donc oui j'assume parfaitement le ban sur la journée.

- Je pensais que ma réfléxion sur les arabes, qui n'a strictement rien de politique pour quiconque suis l'actualité et le contexte était claire. Je ne sais plus quel politique de droite ou d'extrême droite à fait une reflexion de cette acabit il y a deux ou trois ans chiffres à l'appui. Sa conclusion était grossièrement fausse car il calculait une proportion globale et non pas une proportion relative (je ne me souviens plus des détails, mais cela se comparait exactement au calcul de probabilité totale vs probabilité conditionnelle). L'exemple servait à montrer que si l'on n'encourage pas la reflexion un tantinet rigoureuse sur l'utilisation des chiffres on se laisse complètement abuser. Le fait que cette remarque t'indigne montre simplement que 1) tu ne me connais absolument pas, 2) tu n'arrives pas à lire un post sans avoir un point de vue complètement biaisé.

- Tu abuses complètement du termes syndrome d'Asperger et extrapole largement.

- Sous entendre que je suis issu du monde de l'armée est parfaitement risible.

[beagle]

Et bien reprenons calmement.
Deux points différents:
1)la modération
2)la politique

le1)
Je trouve la modération de ptinoir sur ce fil, inutilement agressive
(l'agression est un ressentit des mots , de la phrase et n'est pas objective comme pourrait la ressentir un Asperger, désolé de comparer à ceci, la sensibilité existe chez certaines personnes),
et suréactive, elle est largement disproportionnée par rapports aux propos de ptitnoir.

Alors si c'était la première fois que Sylvie faisait telle justice, on pourrait oublier, mais ce n'est pas sa première casserole de modératrice.Jusque là je n'avais rien dit, mais finalement c'est un mauvais service à rendre au forum, à Tom, à Sylvie que de la fermer sur de telles actions.
Donc j'encourage les autres lecteurs à se manifester sur de telles modérations.
Et pour que Tom soit bien au courant, je pense que l'on peut faire des alertes modérateurs sur le fil incriminé ou bien écrire un mail à Tom.

Sur l'armée, ce n'est peut-ètre pas statistiquement significatif, mais cela fait 2X modérateurs qui modérent sur un modèle de rapports humains qu'ils ont appris à l'armée, ou bien ils ont coisit l'armée parce que,...
bref perso j'encourage Tom à ne pas faire appel à l'armée pour modérer le forum.
et pour faire le lien avec Asperger, le mode de raisonnement qui chasse l'émotionnel dans les prises de décision est très proche.Qualité nécessaire pour l'armée, gros défaut du vivre ensemble dans la vraie vie.Donc désolé je connais la souffrance des Asperger, mais il est une autre souffrance qui est celle qu'ils font subir à leur proche.Et c'est le mode de relation en vigueur du forum,
où sont à bannir, l'humour et le second degré (qs une des interventions violentes (ressentie telle) de Sylvie sur un de mes messages qui n'était que de l'humour,
où sont ici à bannir les émotions ressenties face au message initial par ptinoir,
...

[beagle]

2) la politique
2)a) la fameuse phrase politique d'une modératrice:
Les stats sont utilisées en sociologie, et permettent de débattre,
elles n'affirment rien, elles orientent et permettent de relancer, d'avancer dans le plus fin.

Prenons l'exemple incriminé.
Personne à droite,ni l'extrème-droite, ni Zemmour n'a dit :
tous les arabes et les noirs sont des voleurs.
ces gens là ont dit, il y a une surreprésentation des noirs et des arabes dans les prisons.

Et c'est la gauche idiote (je parle ensuite de la gauche intelligente, rassurez-vous), les assoces antiracistes qui ont fait dire: mais comment pouvez-vous dire que TOUS les ...
bref, la déformation est là chez ces gens là.

Heureusement il y a une gauche intelligente qui a argumenté sérieusement:
on retrouve en prison non pas beaucoup de noirs et arabes, mais les gens socialement, économiquement faibles.

Donc oui, les stats peuvent servir.
Mais ton exemple Sylvie est archi-faux.

j'arrète là car politiquement on peut surenchérir sur la non superposition des courbes de la pauvreté et des courbes de la délinquance, etc...toutes choses qui sont au service de la compréhension, dans le but de trouver des réponses adaptées à la société, autre débat ...

[beagle]

2) la politique
2)b) le fil initial

reprenez les définitions de terrorisme et de terroristes,
vous verrez que la finalité est politique.
Breivik et Mérah, ont derrière leur action un support politique.

Le tueur de Newton, jusq'à plus ample informé n'a pas de support politique derrière son action.
Ce n'est pas un terroriste.

L'énoncé de départ est faux.
L'énoncé de départ est politique et pourrait recevoir une réponse politique que cette fois je ne ferais pas, sur quelle idée pourrait se cacher derrière une telle analyse.Je suis sympa et vous épargne cette analyse.Mais l'énoncé n'est pas neutre.

Pour dire que le fil n'était pas de l'actualité brulante, c'est de la mauvaise fois Syvie:
"3-Les 3 derniers terroristes (En france, En Suede et Aux US) n'avaient pas de profil facebook."
de quel terroriste US est-il fait mention lorsqu'un fil se crée immédiatement derrière le massacre de Newton?

[beagle]

Pour terminer, je rajouterai que ptinoir est un des contributeurs qui devrait faire la fierté de maths forum car il rend ce site vivant.
Viennent sur ce site des gens de passage: ils posent leurs questions et s'en vont,
ils peuvent bénéficier d'un forum 100% maths, sans fioriture.
Viennent sur ce forum des réguliers, ils sont intéressés par les maths, mais aussi par des relations humaines.En chassant les possibilités d'humour, en chassant le coté émotionnel et réactif, on empèche le forum de vivre, enfin pour les gens "normaux".
Et le problème est de ne pas formater les gens normaux en les obligeant à s'autoréguler pour devenir des Asperger.
Oui, encore une fois la minorité non Asperger, ou ne s'obligeant pas à jouer les asperger doit ètre défendue sur ce forum.

[Tom_Pascal]

Pour l'armée, je ne sais pas si tu as fait ton service... mais je crois que si on serait dans l'armée on te laisserait pas discuter ainsi des "décisions" ou des "ordres" comme ça pour rien pendant des pages :lol3: ...

"Le problème est de ne pas formater les gens normaux en les obligeant à s'autoréguler pour devenir des Asperger..." On demande juste aux gens normaux de s'autoréguler pour ne pas être inutilement agressif avec d'autres intervenants (comme par exemple leur "souhaiter le pire" parceque leur propos dérange). Si c'est une demande que tu juges excessive ou intolérable, elle me semble simplement nécessaire.

[Anonyme]

Salut beagle

J'ai une demande à te faire : "laisse tomber" car tu perds ton temps et ton énergie.

Je suis tombé dans le "piège" tendu par ce nouvel internaute : fix_x
qui a , en créant sur Maths-Forum , l'énoncé de son "exo de proba" , a fait exprès de prendre un "sujet clivant"

L'unique question qu'on est en droit de se poser est :
"pourquoi fix_x lorsqu'il a crée cet exo sur le site MHF (site américain ?) n'a pas écrit le même énoncé et a écrit un énoncé sur un "sujet NON clivant"
( lire : http://mathhelpforum.com/advanced-statistics/209998-probability-get-orphan-disease.html )"

Je suis tombé dans le piège , ET suite au 3ième message de fix_x sur :
"un singe qui tire des pièces de monnaies avec le portrait d'un dénommé "Matheuseoupas""

alors OUI j'ai réagi un peu trop violemment et brutalement en souhaitant que fix_x soit banni de Maths-Forum pour "propos clivants et provocateurs"
( 2 messages sur ces 4 premiers messages le sont à mes yeux et je pense que cela fait beaucoup pour un nouvel internaute qui cherche uniquement à faire des probas ? )

Cela n'a pas été la décision prise par Maths-Forum :
ET ce n'est pas très grave : il n'a a pas eu mort d'êtres humains comme on dit....

Merci d'avoir réagi et , stp écoute moi : laisse tomber

[Sylviel]

Je ne reste pas sans réagir face à des propos quasi insultant et faux.

Tu parles de modération abusive : qui ? quoi ? quand ? Qui considère qu'elles sont abusives ? Tu parles de casseroles, soit spécifique. Qui critique quelle décision ? Explicite, et si quelqu'un soutient ton point de vue qu'il le dise, ici ou par message. Pour le moment je ne vois aucun argument à part des affirmations gratuites.

La seule décision que j'ai faite et que je considère critiquable est à relier à Déliantha et autres avatar. Je ne veux pas rentrer dans les détails mais tout ceux qui connaissent l'affaire, y compris la police, est d'accord sur deux points : elle me harcelait (au sens légal) et j'ai été beaucoup trop patient. D'autant plus qu'elle s'est permise d'interférer avec ma vie pro (mail à mon supérieur, vol de livres dont j'ai besoin pour travailler -il m'aura fallut 2 mois pour les récupérer- etc.).

Sur l'armée cela montre ta méconnaissance absolue de l'X. Tu as fait ton service militaire ? Donc tu es formaté par l'armée selon tes affirmations. J'ai fait 3 mois militaire en tout et pour tout (donc moins que tes 12 mois). Le reste de la scolarité n'a de militaire que le nom. Et les relations à l'école n'ont rien de militaire. Et je n'ai certainement pas l'esprit militaire non plus. Donc ton jugement est entièrement faussé.

L'humour et le second degré ne sont pas à bannir. J'ai longuement expliqué le rappel à l'ordre lors de notre dernière discussion. Et le problème n'était pas le second degré. Le problème était que tu tenais absolument à faire un débat politique et d'actualité de ce que tu avais présenté comme un exercice.

Tu parles de rapport humain, moi j'en vois sur le forum. Y'a qu'à voir le fil de Night sur les objets scientifique ou autre... En revanche pour quelqu'un qui défend les rapports humain ne pas être capable d'écrire correctement mon pseudo (malgré plusieurs corrections) ou de se rappeler de mon sexe (alors que cela avait été sujet de discussion) c'est quand même faire preuve d'un mépris majeur. Doublé de propos quasi-insultant : "devrait la fermer", que je serais atteint du symptome d'Asperger (cela fait bien rire autour de moi d'ailleurs...).

Finalement mon exemple n'est pas "archi-faux" quoi que tu en dises. J'ai grossi le trait pour évoquer l'affaire, mais de fait il y a eu utilisation abusive de données brutes et avoir un regard critique permet de corriger ce type d'assertion.

Pour le terrorisme tu loupe encore le fait que ce n'était qu'anecdotique dans le fil. C'est ce qui a fait venir la question à l'auteur mais il n'insiste pas dessus. Après son premier message il s'excuse d'avoir choqué et repose la question en d'autres termes pour avoir une réponse mathématique.

Bref disparaître du forum puis revenir pour critiquer gratuitement je ne trouve pas cela très constructif.

@ptitnoir : le premier message était peut-être maladroit (quoique je comprennes qu'on puisse se poser la question d'une corrélation), mais le second sur les maladies orphelines n'est pas "clivant" à mon sens. En effet une grande partie des énoncés classiques de probas sont écrit sur ce type de sujet. Pourquoi il a pris une autre formulation sur un autre site ? Parce que celle-ci lui a attiré des ennuis ici, je ne vois pas pourquoi chercher plus loin...

[Anonyme]

@ptitnoir : le premier message était peut-être maladroit (quoique je comprennes qu'on puisse se poser la question d'une corrélation), mais le second sur les maladies orphelines n'est pas "clivant" à mon sens. En effet une grande partie des énoncés classiques de probas sont écrit sur ce type de sujet. Pourquoi il a pris une autre formulation sur un autre site ? Parce que celle-ci lui a attiré des ennuis ici, je ne vois pas pourquoi chercher plus loin...

Salut Sylviel

car j'ai lu l'énoncé avec le singe...
qui est la goutte d'eau qui a fait déborder MON vase...

Questions :

1) Toi qui connait les proba : tu devrais savoir que l'énoncé classique d'un tel exo est "sur les maladies orphelines" ?

2) Explique moi : pourquoi fix_x pour un 1ier message sur un nouveau forum "a eu la bonne idée de changer" l'énoncé de son exo de proba et a écrit cet énoncé sur Maths-Forum?
Quelle était la motivation de fix_x?
Et quel est l'intérêt mathématique ?

[beagle]

Salut beagle

J'ai une demande à te faire : "laisse tomber" car tu perds ton temps et ton énergie.

Je suis tombé dans le "piège" tendu par ce nouvel internaute : fix_x
qui a , en créant sur Maths-Forum , l'énoncé de son "exo de proba" , a fait exprès de prendre un "sujet clivant"

L'unique question qu'on est en droit de se poser est :
"pourquoi fix_x lorsqu'il a crée cet exo sur le site MHF (site américain ?) n'a pas écrit le même énoncé et a écrit un énoncé sur un "sujet NON clivant"
( lire : http://mathhelpforum.com/advanced-statistics/209998-probability-get-orphan-disease.html )"

Je suis tombé dans le piège , ET suite au 3ième message de fix_x sur :
"un singe qui tire des pièces de monnaies avec le portrait d'un dénommé "Matheuseoupas""

alors OUI j'ai réagi un peu trop violemment et brutalement en souhaitant que fix_x soit banni de Maths-Forum pour "propos clivants et provocateurs"
( 2 messages sur ces 4 premiers messages le sont à mes yeux et je pense que cela fait beaucoup pour un nouvel internaute qui cherche uniquement à faire des probas ? )

Cela n'a pas été la décision prise par Maths-Forum :
ET ce n'est pas très grave : il n'a a pas eu mort d'êtres humains comme on dit....

Merci d'avoir réagi et , stp écoute moi : laisse tomber

Je ne laisse pas tomber car ceci est un excellent exemple des dérives du forum,
et je le resouligne des dérives de la modération.
Oui Sylvie n'en est pas à sa première prestation de ce genre, et là je ne parle pas que de moi, je parle de modérations anciennes,
où désolé mais j'avais honte d'appartenir à un tel forum.
Comme j'avais honte d'appartenir à ce forum lorsqu'un autre X , Dominique, faisait le mème genre de réaction, sous couvert de règlement il y avait violence dans la sur-réaction.
je conçois qu'un profil de caractère typa Asperger, je ne parle pas d'Asperger, je prends cela comme modèle de personnalité, bref , je conçois que cela ne soit pas ressenti comme tel.
ce modèle de caractère type asperger est normal à l'armée qui ne peut faire de sentiments, cela n'est pas normal sur un forum vivant.
Donc , non ptinoir il ne faut pas te laisser baillonner.
Je persiste à dire que sur le caractère "vie commune du forum" tu es un exemple, tes interventions ont toujours été vivantes.Je persiste à dire que je n'aime pas vivre aux cotés de Sylvie, et que mes conseils ici sont ceux d'un ancien du forum qui aime bien ce forum, qui peut-ètre retournera sur ce forum, mais pas en ce moment, je suis sur ce fil conseiller extérieur, parce que j'ai trouvé chez Tom beaucoup plus que chez Sylvie et que je pense que sa volonté d'un forum apaisé n'est pas celui de Sylvie.
Et je pense que beaucoup d'autres personnes la ferment, et je pense qu'il faut les encourager à s'exprimer.

[Sylviel]

Je note donc que Beagle ne prends pas la peine de lire mes réponses :
- tu continue de m'appeler Sylvie.
- tu n'as toujours pas dis de quels interventions tu parles ? Qui ai-je exclu de manière abusive ?
- tu n'as pas la moindre idée du rôle du militaire à l'X pour faire ce genre de remarque sur un "formatage" militaire...

@ptitnoir : ben vu la réaction que lui a valut son énoncé avec le terrorisme je comprends qu'il ai mis un autre énoncé ailleurs. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de surprenant ?

[Anonyme]

@beagle

Tu prends les choses trop à coeur : on ne parle que d'un forum de maths !

Conseil :
Essaie de passer des bonnes vacances lors des fêtes de Noel et de fin d'année
ET prends toi "une grosse murge" (... en buvant uniquement des bons vins

puis reviens "vers nous" en 2013 : calmé , serein et ZEN ....

salut et à+

[Anonyme]

@ptitnoir : ben vu la réaction que lui a valut son énoncé avec le terrorisme je comprends qu'il ai mis un autre énoncé ailleurs. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de surprenant ?

Salut
Si tu as compris "cela" c'est déjà pas mal
car on est , peut être , EN FAIT , en accord sur "ce sujet" ?

Questions :

1) Concernant l'énoncé sur le singe : qu'en penses tu ?

2) Concernant l'énoncé sur les maladies orphelines : le connaissais tu ?

[Anonyme]

Je note donc que Beagle ne prends pas la peine de lire mes réponses :
- tu continues de m'appeler Sylvie.

Salut Sylviel

Pour info :
Beagle le fait exprès ("c'est intentionnel" comme on dit par chez nous ) car il sait très bien que tu es un mec

ps)
eh pi sait tout (comme on dit par chez nous)

Ce ps) est JUSTE pour essayer de détendre l'atmosphère
car comme on dit par chez nous :

"Atmosphère" , "Atmosphère" , t'a vu la gueule de l "Atmosphère ?"

[beagle]

Je note donc que Beagle ne prends pas la peine de lire mes réponses :
- tu continue de m'appeler Sylvie.
- tu n'as toujours pas dis de quels interventions tu parles ? Qui ai-je exclu de manière abusive ?
- tu n'as pas la moindre idée du rôle du militaire à l'X pour faire ce genre de remarque sur un "formatage" militaire...

@ptitnoir : ben vu la réaction que lui a valut son énoncé avec le terrorisme je comprends qu'il ai mis un autre énoncé ailleurs. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de surprenant ?

Je continue avec Sylvie l, l'ambiguité tu l'as cultivée, combien de personnes sur ce forum savait avant que tu ne donnes des précisions.
nous sommes clairement sur des problèmes de personnalités, et je respecte les sensibiltiés, pas l'intelligence dans certains domaines .
je n'ai jamais tenu de comptabilité de tes interventions, il y en a eu plusieurs que j'ai très mal ressenties et qui ne m'étaient pas adressées.encore une fois, cela me posait un problème d'appartenir à un forum qui balance cette violence sous un couvert de règlement.Mais je suis capable de la fermer et mème à l'armée je suis arrivé à faire abstraction de cela.Maintenant je n'ai pas vocation à vivre avec les gens ayant cette mentalité.
Je ne parle pas de formatage, je parle de structure de caractère, la partie innée et la partie acquise je m'en fiche.
Considère sylvie, mes reflexions sur ce fil comme étant adressées à Tom, pour faire ce qu'il pense le mieux à l'avenir.

[fix_x]

Bon j'ai decide de changer de route dans ma reflexion.

Puisque:
P(t|p)=P(p|t).P(t) / P(p)
(avec t proba d'etre terroriste et p proba de pas avoir de fb.)

Je me suis decide a reflechir simplement sur la probabilite d'avoir facebook quand on est un terroriste.

On a simplement 3 occurences positives. Est ce suffisant pour tirer une conclusion (again avec intervalle de confiance. Je me doute que si on a 10000 exemples a la suite de terroriste dont 50% ont pas fb, on peut conclure que P(p/t)=50% a + ou - epsilon %) ?

(PS: Je prend comme hypothese que les 3 terroristes identifies sont "random". ie cet echantillon n'est pas biaise par le fait qu'ils aient un fb ou non)

[Sylviel]

Ptitnoir : je me doutes que c'est intentionnel de la part de Beagle. Cela démontre un mépris certain. Qui ne m'affecte guère d'ailleurs... pas plus que ses jugements de valeurs.

pour l'énoncé du singe : il donne un énoncé tel que la question lui est apparut. On lui dit (de manière virulente) que c'est maladroit, du coup il en propose un en prenant dans le registre classique de la génétique. On lui dit que c'est encore dérangeant. Du coup il en prends un complètement absurde. Une fois de plus je ne vois pas le problème. Je répète ma position :

- je conçoit qu'on se pose la question tel que donnée la première fois. Je conçoit que cette question puisse en émouvoir un certain nombre.
- La question version génétique est celle que l'on trouverait dans un manuel scolaire. Je n'ai pas rencontré celui là explicitement (pour les raisons mathématiques évoquées plus haut) mais des ressemblants oui. Par exemple un sujet autour du dépistage de maladie est tombé au bac il y a un ou deux ans...

@Beagle : je n'ai pas cultivé l'ambiguité. C'est un pseudo que je traine depuis plus de dix ans, né dans l'univers rôliste bercé aux sonorités des terres du milieu. Dans les nombreux endroits où j'ai pu l'utiliser il n'y a qu'ici qu'il a été interprété par certains comme "Sylvie l". La plupart du temps je n'en ai cure. Mais quand je l'ai corrigé à plusieurs reprise cela démontre simplement du mépris.

[beagle]

Bien, donc je vais également conclure.

Je considère le premier message de fix_x comme tout à fait recevable.
Criticable mais recevable, et ma critique n'aurait pas été celle de ptinoir, mais celle de l'appellation terrorisme.Et éventuellement j'aurais pu ètre suspicieux sur les intentions cachées du messages.

s'il s'était juste s'agit de dire, que révèle chez un jeune l'absence de compte face-book,
cela révèle quoi au niveau de sa sociabilité,
cela révèle quoi dans sa personnalité,
trouve-t-on chez une partie de ces gens là de futurs problèmes pour la société,
cela aurait été encore plus acceptable.

Maintenant , et au vu de la politique du forum, de ne pas déclencher de fils politiques,
je pense que si quelqu'un était à rappeler à l'ordre sur ce forum,
gentiment, dans une phrase pleine d'empathie, il aurait été possible de dire, il faut éviter ...
Mais au lieu de s'en prendre à fix_x, il a fallu taper sur ptinoir, pour crise de lèse-modérateur, c'est pas toi qu'y est, c'est moi!!!!

sur ptinoir, je n'aurais pas réagi comme lui.
Mais je trouve normale, humaine, et saine sa réaction.
Il aurait été possible d'une phrase douce et légère pleine de l'empathie et du respect pour un éminent contributeur à la vie de ce forum, il aurait été possible de lui dire ...

Sur Sylvie, combien de mois ou années avant d'avoir repris clairement les gens qui se trompaient de sexe?"Mais quand je l'ai corrigé à plusieurs reprise cela démontre simplement du mépris."Ce n'est que très récemment que tu as dévoilé ou repris les méprises.Et comme au niveau personnalité, sensibilité je ne perçois rien, autant continuer à t'appeler Sylvie.Dès qu'un semblant d'humanité sera par moi ressenti lorsque je te lirais, dès ce moment là je te respecterai comme ètre vivant.Pour le moment on (enfin je) ne voit qu'une modératrice et forte en maths et je m'en tape au niveau humain.

[Anonyme]

On lui dit que c'est encore dérangeant. Du coup il en prends un complètement absurde. Une fois de plus je ne vois pas le problème.

Bon ben alors :

je conclurai cette "superbe" discussion de Maths-Forum par : " Excuse moi, fix_x , en fait c'est toi qui avait raison "

et j'espère que tu obtiendras les réponses que tu cherches , c'est à dire :
- "Probas pour devenir (ou pas) un terroriste"
- et/ou "Probas pour devenir (ou pas) un cinglé qui tue des enfants"

tout cela en prenant comme données de départ : "Etre occidental et avoir ou ne pas avoir un compte sur Facebook"


ps)
C'est mon dernier message dans cette discussion car :
"désolé , je commence en avoir marre de ce "sujet"..."

Et EGALEMENT :
"désolé pour avoir déclenché "le retour de Beagle" qui visiblement en a GROS sur la patate
(comme on dit par chez nous)"