[PrépaECE] Bloqué sur une intégrale.

par **Robot** » 23 Oct 2015, 21:06

Victor Sorokine a écrit:Vous n'avez pas de logique élémentaire.

:ptdr:

Voyons. Prenons

,

.
Prenons

,

.

On a

.
Avec tes notations,

(attention, le logiciel Sage que j'utilise range les chiffres (ici dans la base 3) en commençant par le chiffre des unités.
On a

.
Mais

(et

).

On ferme ?

par **Victor Sorokine** » 23 Oct 2015, 22:55

Robot a écrit::ptdr:

Voyons. Prenons , .
Prenons , , .

On a .
Avec tes notations, (attention, le logiciel Sage que j'utilise range les chiffres (ici dans la base 3) en commençant par le chiffre des unités.
On a .

Mais (et ).

On ferme ?

OK.:

(et

). = >

et

, = >

= >

{

,

} n'est pas la solution.

par **Robot** » 24 Oct 2015, 05:32

A=82, a=328, P=1681 est un contre-exemple à ton "raisonnement", qui montre que ta "preuve élémentaire du grand théorème de Fermat" a un trou irrécupérable.
Ne pas le reconnaître est faire preuve de
- totale incompétence mathématique
- mauvaise foi
(au choix).

par **L.A.** » 24 Oct 2015, 06:59

Matheux philosophe a écrit:Pour ma part, je sais ce que c'est que de connaître de nombreux écueils sur des travaux difficiles (...), et de se faire huer, mais c'est un des prix à payer, surtout si on est seul, qu'on a pas un excellent niveau, qu'on n'est pas assisté ou soutenu par une équipe de professionnel d'excellent niveau et qu'on ne peut donc pas se rendre plus discret.

Qu'est-ce que tu sous-entends par "se rendre plus discret" ? Qu'est-ce que la "discrétion" vient faire là-dedans ? En quoi est-ce qu'être "plus discret" aiderait à mieux faire accepter ses idées ? Je ne vois pas en quoi la discrétion pourrait suppléer la rigueur, en tout cas pas dans les maths que je pratique. Et j'irai même plus loin, j'espère que tu ne parles pas d'une discrétion qui servirait à dissimuler un manque de rigueur : à ce niveau il s'agirait de malhonnêteté scientifique.

La rigueur, la rigueur, la rigueur, un point c'est tout. Tu n'auras aucun mal à faire accepter un raisonnement à n'importe qui du moment qu'il est rigoureux. La rigueur suffit à convaincre ;
quant à la clarté, ce n'est ni nécessaire ni suffisant, mais en tout cas ça aide.

La vérité mathématique n'est pas détenue par moi, par vous individuellement, mais par nous tous. N'importe quel argument, formulé par n'importe qui, est vrai du moment qu'il est rigoureux : c'est beau non ? Ca veut dire aussi que n'importe qui d'assez rigoureux peut détruire l'argument de n'importe qui si ce dernier n'est pas rigoureux : c'est la jungle mais c'est comme ça que ça marche. Alors on peut jouer les Cassandre, s'enfermer dans sa propre vérité et en vouloir au monde entier ou bien jouer le jeu de la rigueur. Ce qui demande (mais encore faut-il l'admettre) du travail, de la patience et parfois un peu de génie, comme en ont eu ceux qui ont bossé pendant trois siècles et demi sur la conjecture de Fermat jusqu'à Wiles (ce qui me permet d'ajouter "une certaine dose d'humilité" par dessus-le marché).

par **Victor Sorokine** » 24 Oct 2015, 07:23

Robot a écrit:A=82, a=328, P=1681 est un contre-exemple à ton "raisonnement", qui montre que ta "preuve élémentaire du grand théorème de Fermat" a un trou irrécupérable.
Ne pas le reconnaître est faire preuve de
- totale incompétence mathématique
- mauvaise foi
(au choix).

Votre exemple prouve la vérité de mon témoignage.
Votre exemple sera moins controversée pour
A = 82, a = 325, P = 1675

Mathématiques ne peut pas tricher.

par **Robot** » 24 Oct 2015, 08:50

Victor Sorokine a écrit: Mathématiques ne peut pas tricher.

Donc tu ne fais pas de mathématiques, puisque tu mets à tricher depuis que j'ai pointé ton erreur. Volontairement ou involontairement, toi seul le sais. Au cas où tu ne t'en serais pas aperçu, je te signale que

.

J'insiste pour la fermeture de ce fil, qui part complètement en quenouille. J'ai démontré que la prétendue preuve élémentaire avait un trou irrémédiable. Le texte de Victor Sorokine était pas trop abscons et suffisamment court pour qu'on puisse localiser l'erreur. C'est un bon point par rapport à d'autres productions complètement délirantes.
Mais l'affaire est close, même si Victor Sorokine ne veut pas le reconnaître.

par **FPPRA** » 24 Oct 2015, 13:09

Bonjour j'ai un devoir de Spécialité math pour la rentrer et j'aimerais avoir un peu d'aide s'il vous plait

Exercice:
On pose An=10^9n+2x10^6n+2x10^3n+1 pour tout entier naturel n
1. Déterminer, suivant les valeurs de l'entier naturel n, le reste de la division de 10^n par 7
2. Montrer que 10²;)1[11] et 10^3;)-1[13]
3. On suppose que n est impar.
Démontrer que An est divisible par 7, par 11 et par 13
4. On suppose que n est pair
Démontrer que An a le même reste dans la division par 7,par 11 et par 13
5. Déterminer alors suivant les valeurs de n le reste de la division de An par 1001

Merci de votre aide

par **Sylviel** » 24 Oct 2015, 13:17

Cette discussion est un dialogue de sourd. Je clôs.

Au grand minimum ta "preuve" n'est pas clairement énoncée , mais il paraît très probable qu'elle est fausse et que tu n'arrives pas à comprendre les critiques.

par **lycemathi** » 24 Oct 2015, 17:26

merci pour vos réponses
Non la fonction réciproque consiste à résoudre f(y) = x c'est à dire trouver y en fonction de x :cry:

c'est à dire résoudre y-1 + racine cubique de ( (y^3 )+1 = x on doit trouver à la fin y = fonction de x

par **Baldshaw** » 24 Oct 2015, 18:47

Pourquoi faut il faire une droite ?

par **Gnolls** » 24 Oct 2015, 19:05

Du coup je rajouterais plutôt une partie comme " Les bienfaits du travail sont toutefois tout de même présent " en grand 2 que j'intercale avant ma dernière partie et je parlerais justement des derniers points que tu m'as apporté ? Ainsi je laisses mon textes telle qu'elle est j'ajoute cette partie structuré au milieu ?

En tout cas merci beaucoup !
Bon fin de week-end !

par **zygomatique** » 24 Oct 2015, 19:37

si

alors

alors tu ne peux pas exprimer x en fonction de y sauf à prendre les formule de Cardan ou Tagliatelli ...

par **Gogogo99** » 24 Oct 2015, 19:38

Je ne vois vraiment pas pourquoi xF(x) tend vers 0 :s

par **zygomatique** » 24 Oct 2015, 19:43

parce que F(x) --> 1 quand x tend vers l'infini ... et que l'espérance est finie ...

par **Gogogo99** » 24 Oct 2015, 19:58

Pour moi , il y a encore des formes indéterminées, enfin désolé , ça m'échappe

par **Black Jack** » 24 Oct 2015, 19:58

y = x-1 + racine cubique de ( (x^3)+1)
--->

x = y-1 + racine cubique de ( (y^3)+1)

racine cubique de ( (y^3)+1) = (x + 1) - y

y³+1 = (x+1)³ - y³ - 3(x+1)².y + 3.y²(x+1)

2y³ - 3.y²(x+1) + 3(x+1)².y - (x+1)³ + 1 = 0

En posant (x+1) = A (pour faciliter l'écriture) :

2y³ - 3A.y² + 3A².y - A³ + 1 = 0

Pour y dans R, alors seul y = (1/2) * [RacCubique(Racinecarrée(A^6+4) - 2) - A²/RacCubique(Racinecarrée(A^6+4) - 2)] + A/2 (Merci Wolfram)

y = (1/2) * [RacCubique(Racinecarrée((x+1)^6+4) - 2) - (x+1)²/RacCubique(Racinecarrée((x+1)^6+4) - 2)] + (x+1)/2

:zen:

par **Robot** » 24 Oct 2015, 21:10

Tu peux sans doute répondre à la question 1 pour n=1 ?
Pour n=2 ?
Allez, courage, continue, tu es bien parti !
Et comme tu as appris les congruences, n'hésite pas à les utiliser !

par **kabakas** » 24 Oct 2015, 22:09

up .......

par **Agouti49** » 25 Oct 2015, 11:11

Bonjour, j'ai réussi,

Merci de votre aide

par **carole1** » 25 Oct 2015, 11:21

Bonjour,

Merci beaucoup d' avoir répondu à mon problème et de m'aider.

Bonne journée.

[PrépaECE] Bloqué sur une intégrale.

Qui est en ligne