Base
Réponses à toutes vos questions après le Bac (Fac, Prépa, etc.)
-
Near
- Membre Relatif
- Messages: 312
- Enregistré le: 10 Déc 2008, 17:42
-
par Near » 16 Jan 2010, 21:45
salut :we:
,pour
on pose
. Démonter que
est une base de
.
voila ce que j'ai fait.
pour
est linéairement indépendant.
je suppose que c'est vrai pour
et je démontre qu'il en est pour
.
donc les
sont l.i.
est-ce juste ?
merci.
-
Ben314
- Le Ben
- Messages: 21532
- Enregistré le: 11 Nov 2009, 22:53
-
par Ben314 » 16 Jan 2010, 21:53
Salut,
La réponse est...NON
Il faut que tu montre que
ne peut pas s'écrire sous la forme
avec
des constantes réelles : a priori, la relation que tu trouve ne prouve rien...
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius
-
Ben314
- Le Ben
- Messages: 21532
- Enregistré le: 11 Nov 2009, 22:53
-
par Ben314 » 16 Jan 2010, 22:00
A mon avis, comme tu as
polynômes et que tu doit savoir que
est de dimension
(une base est évidement
), tu as du voir que pour montrer que cette famille est une base il suffit de montrer qu'elle est génératrice ou bien de montrer qu'elle est libre.
Comme trés fréquement, montrer qu'elle est libre semble plus simple...
Indic : si deux polynomes sont égaux, il peut être malin
a) de remplacer X par une valeur, par exemple 0 ou 1
b) de dériver
Bon courage...
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius
-
Near
- Membre Relatif
- Messages: 312
- Enregistré le: 10 Déc 2008, 17:42
-
par Near » 16 Jan 2010, 22:22
merci beaucoup.
et
maintenant je dois démontrer que les
sont linéairement indépendants.
je pose
et j'évalue en des points...
je continue comme ça...
merci. :id:
-
Ben314
- Le Ben
- Messages: 21532
- Enregistré le: 11 Nov 2009, 22:53
-
par Ben314 » 16 Jan 2010, 22:26
Near a écrit:...
et j'évalue en des points...
Je te conseille aussi de
dériver (plusieurs fois) ET évaluer...
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius
-
Near
- Membre Relatif
- Messages: 312
- Enregistré le: 10 Déc 2008, 17:42
-
par Near » 16 Jan 2010, 22:29
Ben314 a écrit:Je te conseille aussi de dériver (plusieurs fois) ET évaluer...
je vais faire ça :id: ,merci beaucoup :we: .
-
Finrod
- Membre Irrationnel
- Messages: 1944
- Enregistré le: 24 Sep 2009, 11:00
-
par Finrod » 17 Jan 2010, 14:01
Il est aussi assez simple de montrer que les famille de polynômes de degrés échelonné sont génératrice. (Par récurrence)
-
Near
- Membre Relatif
- Messages: 312
- Enregistré le: 10 Déc 2008, 17:42
-
par Near » 17 Jan 2010, 14:03
Finrod a écrit:Il est aussi assez simple de montrer que les famille de polynômes de degrés échelonné sont génératrice. (Par récurrence)
les
ont la même dégrée,est-ce que tu peux me dire comment ?
merci. :id:
-
Ben314
- Le Ben
- Messages: 21532
- Enregistré le: 11 Nov 2009, 22:53
-
par Ben314 » 17 Jan 2010, 14:19
Finrod a écrit:Il est aussi assez simple de montrer que les famille de polynômes de degrés échelonné sont génératrice. (Par récurrence)
Qu'appelle tu "de degrés échelonés" ?
Ici, les polynômes sont tous de degrés n...
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius
-
Finrod
- Membre Irrationnel
- Messages: 1944
- Enregistré le: 24 Sep 2009, 11:00
-
par Finrod » 17 Jan 2010, 14:37
ah tiens oui, ils ont même degrès ici. Il doit sûrement y avoir un moyen aussi, je jette un coup d'oeil, mais c'est plus simple dans ce cas de montrer que la famille est libre.
-
Finrod
- Membre Irrationnel
- Messages: 1944
- Enregistré le: 24 Sep 2009, 11:00
-
par Finrod » 17 Jan 2010, 14:43
Voila ce que je trouve :
Par récurrence, on vérifie que pour n=1 c'est bon. On le suppose pour un n donné et on le vérifie pour n+1
Par hyp de récurrence les n premiers pol;)nomes
engendrent l"idéal (1+X). De plus,
L'argument le plus simple que je vois après est de vérifier que 1 appartient bien à l'esp vect engendré par
en lécrivant comme somme d'un élément de l'idéal et du monome
(affecté éventuellement d'un coef)
j'ai ça :
Voilà après on peut écrire tou polynôme P(X) sous la forme P(X)=(1+X)Q(X)+ cste , le premier terme appartient à (1+X) et le second est bien cl de 1 qui appartient à vect(P_{0}..P_{n})
-
Nightmare
- Membre Légendaire
- Messages: 13817
- Enregistré le: 19 Juil 2005, 18:30
-
par Nightmare » 17 Jan 2010, 15:01
Salut !
Et pourquoi pas exprimer une famille en fonction de l'autre?
Par exemple,
-
Ben314
- Le Ben
- Messages: 21532
- Enregistré le: 11 Nov 2009, 22:53
-
par Ben314 » 17 Jan 2010, 15:08
Si vous voulez jouer avec des outils un peu plus puissant, vous pouvez aussi regarder la matrice de passage : elle est triangulaire (les valuations vont en augmentant) donc inversible.
Le problème c'est que je pense que Near n'as pas un "gros bagage" d'algèbre linéaire et que vos deux méthodes (et celle des déterminants ci dessus) risquent de lui parraitre "vachement trop astucieuses..."
A lui de trancher...
P.S. pour Finrod :
, c'est pas trop un anneau donc, y'a pas trop d'idéal... (mais la preuve est quand même bonne...)
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius
-
Near
- Membre Relatif
- Messages: 312
- Enregistré le: 10 Déc 2008, 17:42
-
par Near » 17 Jan 2010, 15:10
Ben314 a écrit:Si vous voulez jouer avec des outils un peu plus puissant, vous pouvez aussi regarder la matrice de passage : elle est triangulaire (les valuations vont en augmentant) donc inversible.
Le problème c'est que je pense que Near n'as pas un "gros bagage" d'algèbre linéaire et que vos deux méthodes (et celle des déterminants ci dessus) risquent de lui parraitre "vachement trop astucieuses..."
A lui de trancher...
oui,c'est bien ça.
:we:
-
Ben314
- Le Ben
- Messages: 21532
- Enregistré le: 11 Nov 2009, 22:53
-
par Ben314 » 17 Jan 2010, 15:16
A mon avis, en réfléchissant bien, tu devrais comprendre toutes les méthodes proposées (a condition d'avoir vu les déterminant, ce qui ne me parrait pas évident). Si tu as un peu de temps, c'est instructif.
P.S. pour la première que je t'ai proposé, en fait, il n'y a pas vraiment besoin de dériver : en prenant X=0, tu déduit que
ce qui signifie que l'on peut mettre X en facteur et comme le produit est nul, l'autre facteur doit être nul. En prenant X=0 dans cet autre facteur, tu déduit que
...
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius
-
Finrod
- Membre Irrationnel
- Messages: 1944
- Enregistré le: 24 Sep 2009, 11:00
-
par Finrod » 17 Jan 2010, 15:19
P.S. pour Finrod :
, c'est pas trop un anneau donc, y'a pas trop d'idéal... (mais la preuve est quand même bonne...)
[mode="mauvaise foix"]
Oui, mais on voit bien que je parle de l'intersection de l'idéal (1+X) de R[X] avec
[/mode]
-
Near
- Membre Relatif
- Messages: 312
- Enregistré le: 10 Déc 2008, 17:42
-
par Near » 17 Jan 2010, 15:19
Ben314 a écrit:A mon avis, en réfléchissant bien, tu devrais comprendre toutes les méthodes proposées (a condition d'avoir vu les déterminant, ce qui ne me parrait pas évident). Si tu as un peu de temps, c'est instructif.
je suis d'accord avec toi "Ben314",merci.
et merci pour "Nightmare" et "Finrod". :we:
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 80 invités