Arithmétique (exo assez ardu)
Réponses à toutes vos questions après le Bac (Fac, Prépa, etc.)
-
raito123
- Habitué(e)
- Messages: 2102
- Enregistré le: 04 Nov 2007, 02:29
-
par raito123 » 28 Avr 2008, 20:01
Bonsoir,
Je bug sur un exo je veux un petit coup de pouce svp :
Soit n dans IN* on note Pn au nombre premer numéro n tel ( p1=2 , p2=3, p4=5,p5=7,....)!
1/ soit n dans IN*- {1} montrer que
+1)
( par absurde )
Merci
++
Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité
-
tize
- Membre Complexe
- Messages: 2385
- Enregistré le: 16 Juin 2006, 19:52
-
par tize » 28 Avr 2008, 20:07
Bonjour raito123,
Suppose

pour tout

.

devrait alors être un nombre non premier divisible par l'un des

avec

-
raito123
- Habitué(e)
- Messages: 2102
- Enregistré le: 04 Nov 2007, 02:29
-
par raito123 » 28 Avr 2008, 20:20
Re,
Et pourquoi elle devrait l'être !!?
En fait je ne vois même pas pourquoi il devrait ne pas être premier !! :cry:
Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité
-
tize
- Membre Complexe
- Messages: 2385
- Enregistré le: 16 Juin 2006, 19:52
-
par tize » 28 Avr 2008, 20:31
Parce qu'alors le nombre

est un nombre entier strictement compris entre

et

, ça n'est donc pas un nombre premier, il devrait donc être divisible par un nombre premier plus petit : l'un des

.
-
raito123
- Habitué(e)
- Messages: 2102
- Enregistré le: 04 Nov 2007, 02:29
-
par raito123 » 28 Avr 2008, 20:46
Ok mtn je te suis (je vois même la contradiction) mais suffisait-il pas de supposer que

? car je ne comprend pas pourquoi tu as fais cette supposition !! il se peut qu'il ne soit pas entre

et

, non ?
Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité
-
tize
- Membre Complexe
- Messages: 2385
- Enregistré le: 16 Juin 2006, 19:52
-
par tize » 28 Avr 2008, 20:52
Je vois que tu as compris.
Oui on peut simplement supposer cela, par contre
raito123 a écrit:il se peut qu'il ne soit pas entre

et

, non ?
non,

est forcément entre

et

si on suppose

-
raito123
- Habitué(e)
- Messages: 2102
- Enregistré le: 04 Nov 2007, 02:29
-
par raito123 » 28 Avr 2008, 20:59
Oui je comprend je vois ce que tu veux dire , merci !!
En fait pour la contradiction on trouve que P_i divise deux nombres succéssifs donc P_i=1 absurde !!
Merci encore !!
++
Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité
-
tize
- Membre Complexe
- Messages: 2385
- Enregistré le: 16 Juin 2006, 19:52
-
par tize » 28 Avr 2008, 21:03
Heu...enfin je voyais plutôt ça comme ça :

est divisible par un

mais
+1}{P_i}=\(\prod\limits_{k=1,k\neq i}^{n-1}P_k\)+\frac{1}{P_i})
n'est pas un nombre entier c'est donc absurde.
-
raito123
- Habitué(e)
- Messages: 2102
- Enregistré le: 04 Nov 2007, 02:29
-
par raito123 » 28 Avr 2008, 21:05
Mwé !
ça marche aussi !!
Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 78 invités