Forum de Mathématiques: Maths-Forum

Salut,
On m'a demandé l'autre jour comment expliquer Girsanov à quelqu'un qui n'aurait pas vraiment fait de maths. Et j'ai séché.

Pour moi il s'agit dans un certain sens de cacher la déviation d'un processus. Mais ce n'est pas si trivial.

Une idée ?

Salut !

Voilà je suis confronté à un gros dilemme. J'hésite fortement à rajouter la ligne "Gastronomy: beer brewing and degustation" à mon CV. Vous en pensez quoi ?

oui, c'est bien ça. Une "mini généralisation" de cette série d'équivalence (en tout cas celle concernant les inclusions entre ensembles), c'est le fait que, si A et B sont deux ensembles finis de même cardinal (= nombre d'éléments) alors dés qu'on a "A contenu dans B", on est sû...

Merci pour vos réponses ;) en fait, le si et seulement si est vrai parce qu'il n'y a qu'un élément dans {a} et un élément dans {b} donc dire que {a} inclus dans {b} revient à dire qu'ils sont égaux ;)? Avec ma correction ce que tu as dit est bon. Juste une petit généralisation. Si tu as A et B deux...

C'est toi l'archaïsme sale moderne.

Ingrid55 a écrit:Mais là , c'est comme si tu poses une question , c'est plutôt l'anglais parlée !

Ce n'est pas parce qu'il y a une inversion sujet verbe que c'est une question. Et je peux t'assurer que ce n'est pas de l'anglais parlé mais bien de l'anglais soutenu.

Salut, Une approche un peu différente : F(P)=\lambda P\ \Leftrightarrow\ (X^2-1)P' -(4X+1)P=\lambda P\ (E) qui est une équa.diff. Il suffit de la résoudre puis de regarder pour quel(s) \lambda , il y a une solution polynômiale non nulle. (E)\Leftrightarro...

J'aurais dit "was I fooled" cf ça : http://en.wikipedia.org/wiki/Subject%E2%80%93verb_inversion_in_English

Mais c'est subjectif et sûrement de moins en moins courant.

Très bien.

Salut, J'ai pas fait le calcul, donc je ne sais pas si tu t'es planté ou pas, mais là tu as démontré que ton problème dans \mathbb{R} [X] se ramenait à un problème de \mathbb{R}^4[X] C'est typiquement dans ce genre de cas qu'il faut avoir la petite ampoule au-dessus de la tête :id: "Tiens et si...

Cec dit comme je crois que les écrits de l'X ont fusionné avec ceux de l'ENS depuis quelques années, je ne sais pas à quoi ressemble le nouveau concours aujourd'hui et il vaut mieux regarder les annales récentes que celles d'avant la fusion. Damien De mon point de vue ça s'est "Xélisé", s...

Alright then!

Oui, sauf que la preuve la plus courte pour montrer que "connexe par arc => connexe", ça consiste à partir du fait que, si f est continue de [0,1]->X (espace topo.) alors f([0,1]) est connexe en temps que... image d'un connexe... Ok, mais bon c'est le propre d'un théorème d'éviter d'en re...

Je ne vois pas en quoi consiste ta contradiction vu que tu ne l'as pas écrite. Mais si tu veux faire un truc comme ça, il vaut mieux définir la fonction indicatrice de O1 et montrer qu'elle est continue sur tout I si I n'est pas connexe. Mais elle est clairement discontinue à la frontière de O1 (à m...

Salut,
http://www.maths-forum.com/tipe-propostion-156941.php

Merci ! (Pourquoi je vois jamais les choses évidentes ! Raah ! :mur: Désolé, c'est juste que je bloque trop souvent sur des choses simples en math, ça devient assez énervant ) Ouais surtout que je t'avais donné un encadrement quasiment équivalent auquel il suffisait d'appliquer le logarithme comme ...

Franchement, tu mets dans le logarithme et ça te donne la solution en deux lignes...
Et bon je t'ai donné un encadrement très serré, mais trouves-en un plus lâche par toi-même si tu ne vois pas comment montrer celui-ci.

Théorème de Liouville-Rosenlicht sur les extensions de corps différentielles et l'expression de primitives sous la forme de fonctions "élémentaires" (tu te souviens quand on disait qu'une intégrale n'était pas calculable, eh bien c'est la version mathématique). NB : on peut trouver des démonstration...

Salut,
Tu connais pas d'inégalité sur ?
Compare avec et

Salut,
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par sur N lancers on aura du 50/50.