Forum de Mathématiques: Maths-Forum

Heureusement on ne demande pas le calcul exact, la machine devrait passer en notation scientifique et réussir le calcul ? Si ce n'est pas le cas on peut prendre le log et montrer que log( n!) > log(100^n) a chaque tour de boucle on ajoute d'un côté log n , de l'autre log 100 on voit bien que la som...

C'est toi qui parle de série harmonique ! J'imagine que c'est quelque chose que tu connais. Que vaut la série harmonique ? Qui est n dans ta définition de zeta(-1) ? C'est n'importe quoi ! Encore une fois, on ne peut zeta(z) grâce à la somme des 1/n^z QUE si Re z > 1, ce qui n'est pas le cas de z=-...

Øktave a écrit:Ce qu'est marrant aussi c'est la différence 1-0,999999999...
C'est quand même pas 0,0000 .... 00001 ?! :langue:

Peut-on dire pour autant que ça fait 0. ? Arf mes neurones font la grève bonne nuit !

Ce n'était pas à prendre au sérieux comme remarque ;) Ici notre écriture avec les trois petit points sous entend une limite 0.999... = \lim_{N \to \infty} \left( 9.\sum_{k=1}^N \frac{1}{10^k} \right) et aucun problème pour montrer que ça vaut rigoureusement 1. Derrière l'infini en math on a...

Moi je pense que c'est le dernier 9 (donc l'infinie) qui fait la différence ! si on remaplce le "dernier" 9 par un 0 tout bascule ;) C'est assez étrange de parler de dernier 9 quand par définition y en a pas de dernier (= ! Je pense que le cerveau humain est finit, l'humain est finit donc...

Le problème est là, accepter que 1/3=0.33... ça revient au final à accepter que 1=0.99 donc on se mord plus ou moins la queue. Mais comme pour toute démonstration, il faut savoir ce qu'on présuppose, en particulier il est souvent "connu" que 1/3=0.33... d'où une certaine légitimité de ce ...

Bah pour z=1 oui on retrouve la série harmonique, qui diverge. Tu comprends bien pourquoi \zeta(1) n'est pas défini, et ne "peut pas être défini par continuité/analyticité" Pas définie ? Par continuité je comprends pas parce qu'elle est parfaitement définie puisqu'aucun dénominate...

[quote="neordan"]Demander A H=1 H+1->K or 1->N to A H*K->H "A!=":H while H15 donc le programme s'arrete et t'affiche K=4 ! Tu devrais avoir directement la notation factorielle ce qui te permet d'écrire plus simplement la condition : voici le chemin pour y accéder sur ta caltos : ...

Demander A For 1->N to A N*N+1 while N>100^N Do ? Non c'est pas encore ça mais ça se rapproche ! Fais le en deux étapes 1) factoriel N et 2) chercher le N à partir duquel N!>100^N Le problème c'est que tu lui demandes pour 1 à N et il ne sait pas ce que c'est N (après c'est peut être la syntaxe cas...

c'est la casio 35+. demander A For 0->N to A N*(n-1)*..*3*2*1->N! If N! > 100^n Then Afficher N Fin si Fin Pour Justement l'utilité de la boucle for est d'éviter les "..." ce que tu veux c'est quoi ? Que tu aies un nombre h qui soit égale à h=1*2*3*4*..*n ton for doit déjà commencer par 1...

neordan a écrit:Mais j'ai essayé pleins de trucs sur la casio et ça veut pas marcher !

à quoi ressemble ton programme en langage normal ?

Mais je peux pas mettre de "..." dans la formule sur la casio ça va pas fonctionner. Une syntaxe doit exister pour chacune des boucles, je ne connais pas pour les casio par contre :/ ! ça dépend de laquelle tu as ! Mais le programme serait très lourd pour une calculatrice comme l'a dit Le...

Nan c'est n!>100^n Oui justement le problème revient à chercher 100^n-n!<0 et en effet c'est pas tout de suite mais la croissance de n! est exponentielle alors que celle de 100^n est seulement polynomiale donc nécessairement elle la dépassera ! C'est à vérifier mais il me semble que c'est la clé ^^ !

t'es sûr ? le calcul de n!-10O^n donne -99 pour n =1 donne -9998 pour n= 2 et ca ne s'arrange pas après :-) et la casio va fumer pour n= 5 on a -9 999 999 880 Oui j'en suis sur je viens de programmer cette fameuse question sur maple et j'ai la réponse que je te communique par message de même avec g...

Merci ! Tu pourrais pas m'aider un peu s'il te plait xD Pour programmer n! ? Ou pour trouver le n en question ? Normalement n'importe quel logiciel connait la notation factoriel (même les calculatrices collèges). Pour le factoriel tu devrais pouvoir t'en sortir avec une boucle for sans trop de diff...

En fait l'idée c'est de conjecturer avec un programme s'il existe un entier à partir duquel n! dépasse strictement 100^n. D'après la définition tu dois pouvoir faire un tel programme qui t'affiche n!. (Si tu as vu les boucles for et while ?). Je viens de voir avec un logiciel et un tel n existe ^^ ...

Ah si, cette formule a bien été vue ! Mais une fois qu'on a cette norme, je ne comprends pas ce que tu calcules. une fois que t'as la norme tu as une fonction de x et tu cherches le minimum de cette fonction et tu sais le faire si tu as vu les équations du second degré ensuite tu as x et magie c'es...

Mh, je ne pense pas que ce soit comme ça qu'il faille résoudre ce problème. Du moins c'est d'un niveau qui nous dépasse :) Et je ne comprend spas bien comment trouver la norme avec ces données. :) Ah d'accord, vous n'avez pas vu la formule de la norme d'un vecteur ? A(a,b) B(c,d) |AB|=sqrt[(c-a)²+(...

Oui, mais pour trouver la norme, il faudrait trouver l'équation de AP, non ? Mais je ne pense pas que le professeur tienne à ce que les élèves résolvent ça sous forme de fonctione :) Tu es parti comme ça tu as A(a,0), P(x,sqrt(x)) tu peux trouver la norme et tu veux que cette norme soit minimale (ç...

Françoix a écrit:Bonsoir, oui, sur la feuille, il est marqué "si a = 1/2, on a une réponse sous forme de coordonnées en fonction de a.

Pythalès, pareil, j'ai une racine négative si a 0 non ?