Forum de Mathématiques: Maths-Forum

anthony_unac a écrit:Bonjour,
Le calcul de (-2)^i est pourtant juste donc la démarche est juste.

Non parceque (-2)^i n'a pas de sens.
Et puis en général un résultat juste ne veut pas dire que la démarche est juste.

Oui, maintenant calcule la somme à l'intérieure en fonction de i et l (de i-l, en fait)

oui, maintenant inverse les deux sommes pour pouvoir mettre en facteur les ai.

Fais un exemple avec par exemple n=2 pour voir comment regrouper les termes. Si tu essayes de développer ton S =\frac{1}{w^{lk}}\sum_{k=0}^{2}{\sum_{i=0}^{2}{a_{i}}w^{ki}} tu obtiens un truc qui dépend de k donc tu vois bien que c'est insensé et que t'as fait une erreur quelquepart. S ne dépend que ...

w c'est une racine nième de l'unité ? t'as fait de la théorie de Fourier ou de l'analyse complexe ou pas du tout ? J'ai essayé de reduire grace au signe des sommes et ou produits mon S : Je trouve ceci : S =\frac{1}{w^{lk}}\sum_{k=0}^{n}{\sum_{i=0}^{n}{a_{i}}w^{ki}} = \frac{1}{w^{lk}}\sum_{i=0}^{n}a...

Certes mais encore ? Peux-tu nous en dire un peu plus sur f(0) ?

Il ressemble à quoi le développement en série entière de f en 0 ?

Bonjour, ça fait un bout de temps que cette question me taraude et je n'ai pas la moindre idée de la réponse : On considère les suites réelles bornées (an) qui satisfont la relation de récurrence a_n = \frac 12 a_{n+1} + \frac14 a_{n+2} + \frac 18 a_{n+4} + \ldots = \sum_{k=0}^\infty 2^{-k-1} a_{n+2...

alors comme ça, ]-1; 1[ est un domaine ouvert ?

C'est pas plutôt 10^n E(10^-n x) ?

Je vois pas comment ils peuvent espérer qu'une somme de trucs positifs puisse converger vers un x négatif.

Ton énoncé ne dit pas où est pris x ?

si on fait la somme pour n dans Z, on peut prendre x >=0.

Moi j'ai rien compris à la discussion Hérédité : On suppose la proposition vraie au rang n P_n vraie mais n'implique pas P_{n+1} vraie. 2n est divisible par 3 2*(n+1)=2n+2 n'est pas divisible par 3 car 2 n'est pas divisible par 3 . P_n n'implique pas P_{n+1} donc la proposition est fausse sa...

C'est complètement faux.

par exemple pour p=3,

0² = 0,
1² = 1,
2² = 1

c'est clairement pas une bijection.

Ben le truc c'est que si tu trouves un cercle de rayon le plus petit alors l'intérieur du cercle ne peut pas faire partie de la partition donc tu as une contradiction facile vu que t'es censé recouvrir R² tout entier et pas R² privé de l'intérieur d'un cercle.

Un cercle de rayon le plus petit !?!?

Je vois vraiment pas comment tu peux justifier que tu puisses diminuer |f| jusqu'à 0 seulement en prenant des cercles de plus en plus petit. Ce n'est pas parcequ'une suite est décroissante que la suite tend vers 0.

Ben comme de base, la situation est impossible je peux pas vraiment te donner de contre-exemple à strictement parler. Là à te lire j'ai l'impression que t'es en train de dire que pour toute fonction f holomorphe sur C et pour tout cercle, f a un zéro à l'intérieur de ce cercle ? Il se passe quoi si ...

Quel point d'accumulation ? Ca peut être n'importe quel cercle alors ?

C'est quoi un cercle extrémal ?

Est-ce que tu as supposé que tu avais une partition de C en cercles disjoints et tu cherches une contradiction ?

Et je te rappelle qu'il y a des suites décroissantes qui ne tendent pas vers 0.

S'il existe tel partition, il est nécessaire que les cercles soient concentriques Presque, il y a des partitions de R² privé d'un point en cercles non concentriques. (mais bon ça reste vrai que les cercles sont imbriquées les uns dans les autres) Je comprends vraiment pas grand chose à la suite de ...