Forum de Mathématiques: Maths-Forum

bonjour

quelle différence fais tu entre loi et fonction de répartition ?

Non

1 dans un ev réel ou complexe qu'on pourra donc normer une réunion finie de sev propres est d'intérieur vide.
2 dans le cas général preuve par récurrence techniquela réunion n'est pas un sev quand il n'y a pas de relation d'inclusion.

à montrer que la somme de Riemann de f moins sa limite est une somme de riemann de f ' à un facteur 1/n près.

Inutile d'expliciter F à part pour voir que F(1) - F(0) = ln (4) - 1 = a

la question initiale est le cas 2
l'exemple numérique que tu donnes est le cas 1

bonjour

puisqu'on connait l'expression exacte, la transcendance de pi permet en effet de conclure.

sur R+* on pose h(x) = exp (- x) /x ; h est continue soit H une primitive de h sur R+*

F(x) = H(4x^2) - H(x^2) permet de conclure que H est dérivable comme somme et composée.

Bonjour

c'est bien une somme de Riemann

poser f(x) = ln ( 1+x) ,F primitive de f qui s'annule en 0, écrire la formule de taylor lagrange pour F à l'ordre 1 entre k/n et (k+1)/n sommer et reconnaitre une somme de Riemann générale pour f ' .

bonjour dans les 2 cas on a écrit f (E) = g(E) ce qui est faux On a fait une approximation : Il faut en toute rigueur écrire f(E) = g(E) +0(g(E)) où 0(g) est une fonction négligeable par rapport à g ; c'est ce à(g) qui contient les termes qui te "manquent". Les physiciens écrivent rarement les 0.

bonjour
E un K ev
l'espace dual de E noté E* est l'ensemble des formes linéaires sur E.
Une forme linéaire sur E est une application linéaire de E sur K.

une racine est toujours positive or (-1)^6=( (-1)^2 )^3 qui n'a absolument pas de sens bonjour cela a pourtant bien un sens. L'erreur est de manipuler des puissances fractionnaires non entières avec un nombre négatif (- 1) On ne peut pas le faire quand le dénominateur ( 2) est pair et le numérateur...

Babe a écrit:une racine est toujours positive
or (-1)^6=((-1)^2)^3 qui n'a absolument pas de sens

bonjour
ceci a pourtant bien un sens.

En revanche :
-1 = (-1)^6 est faux

Bonsoir. Je sais déjà que F est dérivable en 0+, Bonjour La dérivabilité en 0 est le seul point délicat. La dérivabilité en 0+ n'a pas grand sens. L'encadrement que tu montres permet de montrer la dérivabilité en 0 divise l'encadrement par x et utilise le théorème des gendarmes. Pour la dérivabilit...

bonsoir

c'est parfaitement correct.

la continuité suffit pour conclure.f est egale a une certaine serie entiere h sur R*,f et h sont continues en 0 donc f(0)=h(0) donc f=h NON vous confondez deux notions 1 la restriction de f à R* est une série entière de rayon de convergence infini et f continue en 0 : dans ce cas ce que vous dites ...

dans ce cas tu diagonalises (ou trigonalises) ton dernier bloc 2x2 dans une base (e'3,e'4) e'3,e'4 cbl de e3,e4
et tu écris la matrice dans (v1,v2, e'3,e'4)

je pense que c'est parce que pour toi dse c'est forcément au voisinage de l'origine , dans ce cas il n'y a en effet aucune question

alors que développer f au voisinage de a c'est écrire f localement au voisinage de a comme une série entière en les monomes (x-a)^n

Bonsoir

c'est pourtant fini, triangulaire par blocs n'implique pas triangulaire

tu as 4 blocs 2x2 le bloc 2x2 sous la diagonale à gauche est nul la matrice est donc triangulaire par blocs

houla désolé Tize , pas simple de lire correctement on dirait.

Tize pour I
ce que suggère Lierre est un chouia plus simple

translater u = t-1 et utiliser ensuite l'imparité pour l'une des deux intégrales.

Mea culpa je ne sais pas lire la question

je pensais qu'elle était : est ce que l'image réciproque d'un compact par une application continue est compact ?

désolé