Forum de Mathématiques: Maths-Forum

Bonjour,
Qu'as-tu contre la règle de Sarrus ?
Un conseil : change de forum, celui-ci est complètement pourri par les spams. Inscris-toi plutôt sur ilemaths.

Bonjour, Quand on voit les coefficients \sqrt3 et 1 dans ce genre d'équation, on pense immédiatement à \sqrt{3}/2=\cos(\pi/6) et 1/2=\sin(\pi/6) . L'équation s'écrit donc \cos(x)\cos(\pi/6) - sin(x)\sin(\pi/6)=1 , soit \cos(x+\pi/6)=1 . ce que ...

As tu dessiné le graphe de la fonction que tu proposes ? Si tu l'avais fait, tu verrais qu'il y a un os pour x=1. Le morceau entre 1 et + l'infini, tu dois le baisser pour recoller les morceaux. Le baisser de combien ?

Oui, quand on a une recette il faut la suivre scrupuleusement

Voyons, la recette pour fabriquer P(X+1), c'est de remplacer X par X+1 n'est-ce pas ?

Bonjour,

Tiens tiens, ça ressemble à ça : https://www.ilemaths.net/sujet-endomorphisme-888078.html

Pour : si , alors

Bonjour,
Tu peux penser à une fonction affine par morceaux. Fais-toi une image dans ta tête pour le graphe, trouver les formules après est facile.

Un entier A est une puissance p-ème si et seulement si tous les exposants dans sa factorisation en produit de premiers sont divisibles par p, et sa racine p-ème s'ontient alors en divisant tous ces exposants par p.
Mais ça coûte cher de factoriser en facteurs premiers;

theend10 a écrit:On sait que l'avenir des mathématiques se sont les fractal..

Une nouvelle ânerie. Tu les fabriques en série ?

Bonjour,
Si tu sais factoriser A en produit de premiers, c'est facile.

ça explique bien pourquoi les mathématiques d'aujourd'hui n'avance plus depuis plus que 60 ans car on empêche tout imagination qui s'opose aux mathématiques actuel... Ce qui prouve bien que tu ne connais pas grand chose aux mathématiques. Ce n'est pas grave en soi , mais quand c'est comme chez toi ...

Et toujours ce baratin charlatanesque qui essaie de se donner un vernis mathématique en empruntant des notions piochées ici et là et comprises de travers !

la démonstration d'Eculide qu'il existe un nombre permiers plus grand par absurd Primo ce n'est pas une démonstration par l'absurde, et deuxio ce qui est démontré est qu'étant donné un nombre fini de premiers, on peut en construire un autre. On définit ainsi par récurrence une injection de l'ensemb...

En clair si la la négation du fini étant l'infini je peux dire que pn=1/0 quand n tend vers l'infini mais on disant ça pn n'est plus un nombre

Charabia de charlatan qui croît comprendre quelque chose aux mathématiques.

Tu persistes à reconter n'importe quoi. Et en plus tu as l'air de croire que tu t'y connais en mathématiques ! Ridicule. Pourquoi veux-tu que je te démontre quelque chose, alors que tu es même incapable de comprendre la démonstration de l'infinité (potentielle) des nombres premiers ? Il y a plusieur...

Tu ne comprends pas cette démonstration, tu l'interprètes complètement de travers et tu prétends démontrer l'infinité des nombres premiers jumeaux. C'est le bouquet ! Tout entier >1 a au moins un facteur premier. Si p_1,\ldots, p_n sont des nombres premiers, alors N=p_1\times \cdots\times p_n a un f...

Toujours du baratin sans queue ni tête !

"Le variable dans l'équation est n quelque soit ak et bk, même si ak et bk tend vers l'infini. Si je suppose que n et n+2 sont deux nombres jumeaux alors si ak et bk tend vers l'infini la solution n tend aussi vers l'infini pas vers un nmax donc les nombres jumeaux sont infinie." Ça n'a ab...

Ben314 te l'a déjà dit et tu as répondu à côté de la plaque. " l'erreur relative entre π(n) et n/ln(n) est de plus en plus faible, mais l'erreur absolue, elle, elle est de plus en plus grande."Ensuite, ton discours à la fin est totalement inconsistant. "l'équation (n+2)/ln(n+2)+b=1+n/...

Ça persiste dans le n'importe quoi.