Forum de Mathématiques: Maths-Forum

Vous vous souvenez de cette méthode que j'ai découvert il y'a quelques mois : ??? http://sciences.siteduzero.com/forum-83-728527-p1-l-avenir-des-equations-algebriques.html#r7029220 Qu'est ce que vous en pensez ? Que ça n'est ni une méthode ni... Ni rien du tout en fait. De jolies lignes de calcul.

Il est certain que la plupart des grands génies sont généralement déjà connus avant de publier des résultats révolutionnaires, mais connus de qui? Il y avait-il beaucoup de monde sur ce forum qui connaissait Perelman avant qu'il apparaisse dans tous les journaux scientifiques récemment? Moi j'ai pa...

Pourquoi les qualifies-tu de "fous" ? "Fou" au sens "romantique" du terme. Ca s'applique plus à Galois qu'à Apéry, j'en conviens :) Quid de Grothendieck ? Grothendieck est probablement l'exemple le plus incroyable qu'on puisse trouver en France (je connais moins les au...

Je ne pense pas avoir rencontré de vrais génies, mais j'en ai rencontré des potentiels, notamment dans mon année de sup, où il y avait dans ma classe un jeune de 15 ans, qui majorait presque tous les DS, aujourd'hui normalien of course. Ce gars là, il était très connu sur certains fora, et connu pr...

Bonjour,

C'est tout simplement que dans la définition de "diviseur de zéro", il est explicitement fait référence au fait que ledit diviseur ne peut être nul.

(Sinon, aucun anneau ne serait intègre, car tous contiennent un zéro...)

Oui, P(E) désigne l'ensemble des parties de E. Et tu as compris ce dont il s'agissait dans l'exemple donné, tu devrais donc comprendre que ton exemple du premier message ne contredit pas le théorème. :)

Il vaudrait mieux rappeler de quel théorème de Cantor tu parles. Je suppose qu'il s'agit du suivant : Théorème : si E est un ensemble, E ne peut être mis en bijection avec l'ensemble de ses parties. Il n'y a aucune contradiction ; on ne dit pas qu'il n'existe pas de partie de E telle que E ne peut ê...

Bon très bien LOL , vous avez gagné , je met TV(x) = f(x)-f(a)/ (x-a). TV pour Taux de Variation. Et ça c'est valable pour tout x. et lim TV(x) quand x tend vers a = f ' ( a ) , c'est faux aussi vous allez me dire ? Tout ça juste parce que j'avais mis le même nom que f ' ( a ) , il vous en faut peu...

Et aussi , une dernière chose. Je trouve dommage de commencer à parler de limite si on ne sait ni ce qu'est un taux de variation, ni l'équation d'une droite, ni l'analogie intuitive. Du coup , le gars il fait des maths mais il ne sait pas où il va. Rien ne te dit qu'elle ne le sait pas. Et en l'occ...

"Faux" n'aurait pas grand sens dans ce contexte, effectivement ; cela dit, si tu veux dire que f'(a) désigne pour toi une fonction, pourquoi ne pas le dire dès le début. Le problème fondamental, c'est que dans la mesure où elle mentionne une démonstration où il est explicitement fait référence à que...

C'est bien ce que je dis : tu ne peux que l'embrouiller en utilisant des notations horriblement non standard (tous les mathématiciens, dont son ou ses professeur(s), désignent par f'(a) le nombre dérivé de f en a).

Ouais sauf que j'ai jamais dit que f ' (a) était une limite . ... dommage, c'est le cas et c'est sa définition... j'ai réécrit texto que f ' (a) = (f(x)-f(a)/ (x-a)). Oui, mais ça n'a aucune chance d'être vrai pour un certain x, ça. (Précisément : je peux te trouver autant de fonctions dérivables q...

Tu peux traduire ça en f(x) = f ' (a) * (x-a) + f(a). Pas vraiment... La limite de \frac{f(x)-f(a)}{x-a} quand x tend vers a , oui, c'est f'(a) . Mais l'identité que ClaireA écrit est vraie pour tout x (différent de a , sinon l'expression à droite de l'égalité qu'elle a ...

@Monsieur23 : tu devrais aussi mettre le lien vers tes développements d'agreg (j'aime beaucoup ta liste de développements pour "Loi binomiale...").

Parles-en à tes profs, ce sont les mieux à même de juger. Mais oui, c'est possible à défaut d'être courant.

Et maintenant, les deux quantités par leur sup.

Majore par inégalité triangulaire...

Oui, c'est ça.

Non, mais attention : le t dans le sup désigne une variable muette. Tu peux le remplacer par un x, par exemple. Du coup, tu te rends compte que ton intégrale est plus simple : tu intègres une constante...

Re, Re.... Euh si j'ai bien compris, on majore et j'obtiens : \int_0^{1} f_{n}(t) |g(t)-g(0)| \, dt \leq \int_0^{\delta} sup_{[0, \delta]} |g(t)-g(0)| \, dt + \int_{\delta}^{1} f_n({\delta}) sup_{[\delta, 1]} |g(t)-g(0)| \, dt Oui... Ce...