Forum de Mathématiques: Maths-Forum

Mais c'est comme n'importe quel système d'équation non ?

Oh ! Je suis très impressionné ! Vraiment ! Belle culture !! :++: Je crois qu'il y a un autre cas où la masse du proton dans un atome d'hydrogène semblait avoir varié quand l'électron est remplacé par un muon pour la mesure. Pauvres physiciens... :mur: Bon après, le proton était un exemple, même si ...

Qu'est-ce qui te bloque ?

Puisque x et y sont positifs, l'ensemble de solution ne peut pas comprendre de nombres négatifs c'est ce que je voulais dire). Nombres négatifs que tu aurais pu obtenir en résolvant le système.

Ecoute... c'est vrai tu as raison. Le kilo-étalon étant par définition un kilogramme, sa masse sera toujours de 1kg. MAIS nous sommes en physique, pas en maths. Le souci de définition d'une unité n'est pas dû au fait de trouver une valeur, mais de conserver la même valeur au fil du temps. Si tu dis ...

Connais-tu la résolution d'un système par combinaison ?

{ax+by=c ce système équivaut à (a-m)x+(b-p)y=c-r
{mx+py=r

En effet tu as raison, ce que j'ai écris dans mon premier post le laissait comprendre. Ce que je voulais dire, c'est que le cas de la somme infinie présentée ne se laissait pas appréhender par une simple permutation de ses termes, même si je ne comprends pas pourquoi. Sinon, j'avoue ne pas connaître...

Pour le premier, il faut que tu résolves le système d'inéquations 2x+y=<12 et x+2y=<4 normalement pour définir un ensemble de solution pour x et y. Ensuite seulement tu tiens compte des conditions de x et y.

Bien sur que c'est faux, puisque 1>0 (sans même se poser de questions) mais les sommes infinies qui est abordé est un sujet bien plus compliqué que l'idée de dire si 1=0 ou non.

Je ne pense pas que tu aies compris le problème alphamétyste d'une définition avec un objet physique. Le truc, c'est qu'entre deux sessions de remesures (ce qui n'arrive pas souvent), la masse de l'objet aura changé. Oh pas de grand-chose, quelques atomes max, mais aujourd'hui les mesures sont telle...

Et pour enfoncer le clou encore, sachez que ce résultat aurait été confirmé par les équations de la physique quantique.

(ah et au fait, 1+1-1+1-1+1-1... =1/2)

notamment Riemann

Je dis ça je dis rien mais c'est un travail commun de nombreux mathématiciens très sérieux.

slt

Personnellement, j'aurai plutôt multiplié par racine de (2/3) au début l'ensemble de l'expression, ce qui nous débarrasse des racines, on simplifie, et on divise de nouveau par racine de (2/3) pour avoir le résultat, soit multiplication par racine de (3/2).

n!=n*(n-1)*(n-2)*...*1

=(n^3-3n²+2n)*...*1
=(n²*(n-3)+2n)*...*1

Or n>=4 n²*(n-3)+2n>n²

d'où n>=4 n²<n!

Je connais la première démonstration, je ne sais pas pourquoi elle n'est pas valide, mais ces sommes à l'infini sont des cas particulier où la permutativité de la somme n'est pas toujours valable. En l'occurrence, la somme S=1+2+3+4+5+6 .... est très étonnante car ... S=-1/12 Ou encore 1²+2²+3²+4²+5...

J'avais entendu parlé de la redéfinition du kilogramme grace à la constante de plank, mais cela n'a pas encore été réalisé.

En 2015, une des unités les plus utilisées dans le monde est encore défini grace à un bout de métal. :triste:

Enfin quelqu'un qui comprend ce que j'essaye de dire !!

Oui mais je persiste à dire que cela ne se fait pas de laisser une racine au dénominateur.

Peut être, mais plusieurs ont été fabriqués et continuent à être utilisés.