Forum de Mathématiques: Maths-Forum

En effet, j'ai remarqué qu'il y avait un problème avec la construction des Mn en y réfléchissant un peu. Je confirme que je n'ai pas fait d'erreur en recopiant. J'ai posté une réclamation ... let's wait and see ...

La réponse vient de tomber .. ça n'a pas traîné. Je vous la livre sans l'avoir encore vérifiée (ni comprise .. :soupir2: ) Soit f_{a} et f_{b} nos 2 bijections: f_{a}: A \to X \setminus A et f_{b}: B \to X \setminus B On construit la suite d'ensembles: M_{1} = f_{b}^{-1}(A \setminus B) \cap ...

Tout d'abord merci à tous les participants à ce petit défi! Bien vu Doraki... J'ai un peu l'impression de vous avoir fait perdre votre temps à tous, si c'est le cas désolé! Quoiqu'il en soit c'est quand même un problème intéressant. Ca m'étonne un peu de Dominic-le-blogueur d'avoir fait une erreur p...

vi, m'avait gourré encore. faut renvoyer le 3) les fa(x) qui ne sont pas dans B (dans X-(A union B), les renvoyer sur les images de A inter B, les images de 1) Oui je pense aussi, mais je n'ai pas trouvé de moyen de combiner fa, fb et leur soeur siamoise respective pour y arriver. J'ai raté quelque...

avec le cardinal, on se fait moins ch..., mais c'est pas l'exo, n'est-ce pas? Oui, absolument ... Le truc c'est que le cardinal implique d'utiliser l'axiome du choix, le but étant de s'en passer. Je précise que je ne suis pas mathématicien mais que j'ai pu m'intéresser au problème parce qu'il ne fa...

Bonjour! Ce problème fait partie d'un problème plus général qui aurait pu figurer dans la rubrique "Enigme". Mais commençons par là. Je dispose d'un ensemble X éventuellement infini, et de 2 sous-ensembles A et B. Soit f_{a} une bijection de A vers X-A, et f_{b} une bijection de B vers X-B...

C'est vrai que c'est un peu obscur, je comprendrais si on avait: \Delta y = f'(x)\Delta x + \epsilon (x) Où \epsilon (x) serait identiquement nul uniquement dans le cas où f est linéaire. Mais comment en viennent-ils à déduire que l'erreur est linéairement dépendante de \...

La valeur suivante: 11 * (2857 + 1 / 7) / 10000 semble coller ...

Une petite aide pour démarrer la démonstration?

A priori, à moins qu'il ne soit explicitement indiqué (ou évident, comme dans des lancers consécutifs d'un dé par ex.) que les évènements sont indépendants, il faut supposer qu'ils ne le sont pas. p(A et B) = p(A) . p(B) est en cas particulier, uniquement vrai si A et B sont indépendants. On a en gé...

Pas de problème, merci de ne pas le prendre personnellement! ça m'a fait sourire. Bayes donne: p(A | B) = p(B | A) . p(A) / p(B) Dans notre cas, simplement en remplaçant les évènements correctement: p(/K | /P) = p(/P | /K) . p(/K) / p(/P) on a facilement: p(/K) = 1 - p(K) = 0.75 p(/P) = 1 - p(P) = 0...

Qui est lui même un nombre complexe de module . Donc dans l'exemple le module serait

Tout d'abord bravo d'avoir écrit ton message intégralement avec les pieds! C'est une performance.

Je mets au propre ce qu'on arrive à comprendre:

p(K) = 0.25
p(P) = 0.45
p(/P | K) = 0.4

Et on cherche p(/K | /P), p(K et P).

Avec Bayes: p(P | K) = p(K | P) . p(P) / p(K)
...

Merci pour le petit jeu! Je m'ennuie en ce moment au boulot justement.

En rapport avec la première partie, je me demandais si f est correctement définie? Quel serait la valeur de f(0.5)? 0 ou 1?

Pour la seconde il faut se souvenir que lim ln(x) / x = 0 (lorsque x -> +OO)

(démonstration en appliquant la règle de L'Hospital...)

Je dirais donc que le bintz dans f() tend alors vers 0 lorsque x -> +OO

Et si f est continue alors la limite de f(...) lorsque x -> +OO = f(0)