skironer a écrit:Pourquoi dériverai t-on -3 puis 4x , alors que -3 est placé sous la racine telle que : (4x-3) ?
a ok c'était (4x-3) j'avais cru (4x)-3 dans ce cas c'est 4*(1/2)*(4x-3)^-1/2
Revenir à la recherche avancée
skironer a écrit:Pourquoi dériverai t-on -3 puis 4x , alors que -3 est placé sous la racine telle que : (4x-3) ?
skironer a écrit:Comment attaqué la dérivation alors ?
Par quoi commencer ?
Merci de m'avoir confirmé le début !
Tu pars déja ?
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :