Forum de Mathématiques: Maths-Forum

Merci pour votre réponse tournesol, Dans mon cours, on définit aussi la formule de Taylor à l'ordre 1 : Soient U un ouvert de \mathbb{R}^n et f une fonction de classe C^1 de U dans \mathbb{R}^p . Soit a\in U . Alors, \forall \epsilon, \existe \alpha_\epsilon , \mid \mid h \mid\mid_\infty < \alpha_\e...

Bonsoir, Je me permets de poser une petit question sur les fonctions différentiables en un point. En effet, On définit les fonctions différentiables comme les fonctions pour lesquelles il existe une matrice Jacobienne Df(a) telle que f(a+h)=f(a)+Df(a)h+o(h) . ...

oui,

Ainsi

Par exemple,

alors 3 est la raison

alors est la raison

"Par lui même", je souhaitais plutôt dire "par son terme précédent"

Si on a alors q est la raison.

Autrement dit, si s'exprime comme un multiple de lui même alors ce multiple est la raison. Or, ce multiples peut-être un réelle.

J'en doute.

Reprenons tranquillement, on a .
Jusqu’à là êtes vous d'accord ?

Si oui alors, développé

Malheureusement, vous vous êtes trompé.

En effet,

De même, le dénominateur est

q est la raison. Par exemple, si alors 14 est la raison

Si on souhaite procédé par , le plus simple est de remarqué, comme la dit aymanemaysae, que est une suite géométrique. Alors la première question est quel valeur de peut- on trouver avec cette déduction (aymanemaysae la décrite de manière général) ?

Avec plaisir

Bonjour,

Il y a les classiques. Vous pouvez calculer et comparé le résultat par rapport à 1 ou regarder et le comparé par rapport à 0.

A vous de choisir la meilleur option

On a .

Souvenez vous,

Je pense que vous avez fait une erreur de calcul. N'hésitez pas à le refaire.

Quel procédé avez vous utilisé ?

Il est peut probable que l'un des deux vous donne 0.

n différent de 0

Bonjour,

Si pour tout n entier naturel vn est définie comme

Alors , il y a les classiques. Vous pouvez calculer et comparé le résultat par rapport à 1 ou regarder et le comparé par rapport à 0.

A vous de choisir la meilleur option

ah mais oui !
Pardon pour ma bêtise.


Merci GaBuZoMeu

y=0 ? autre que cela je ne vois pas

PS : Dans le précédent message, j'ai fais une faute de frappe qui est corrigé maintenant.

oulah,

En effet, mes précédents dire sont atrocement faux.

Donc, pour que il faut et il suffit que

Ainsi, pour que il faut que et

D'où légalité entre x et z.

Est ce cela ?