Forum de Mathématiques: Maths-Forum

D'accord...

Je vous remercie du temps que vous avez pris à lire et commenter mon document.

Si ce n'est pas abuser, pourrais-je vous demander votre avis sur les justifications des lemmes et corollaires de la première section?

Encore merci!

J'ai songé pendant un temps de définir une notion d'équivalence entre les impairs, c-à-d que tous les impairs de la forme 4x + 3 sont équivalents à l'impair 4x +1 de leur chaine. Le théorème 1 deviendrait : Si l'impair est de la forme 4x+3, on trouve d'abord son équivalent, c-à-d l'impair de la form...

Ma récurrence fonctionne ainsi : Pour TOUS les impair de la forme 4X +1, il est hors de tout doute qu'ils convergent, parle lemme 9 quit dit que l'impair suivant un sommet est au mieux le 3/4 de l'impair précédent le sommet. Pour tous les impairs de la forme 4x + 3 : on sait qu'ils sont l'amorce d'u...

C'est vrai que j'ai pris un raccourci là. Alors en reformulant : On a : l'impair de forme 4x+3, puis l'impair de forme 4x +1, le sommet pair, et l'impair suivant le sommet. Il est vrai que cet impair de la forme 4x + 1 est plus grand que n CEPENDANT, pour ce même impair de la forme 4x=1, il existe u...

Je crois bien que j'ai écrit une preuve valide de la conjecture de Syracuse.
Si le sujet vous intéresse, un document PDF de ma preuve est disponible (en français et en anglais) sur ce lien :
https://resscout.espaceweb.usherbrooke.ca/collatz.html
Merci pour vos commentaires.