Votre plus grande ..

[windows7]

salut,

vu que le forum fait dans le social en smoment jm'y met aussi.
Juste comme ca que fut votre plus grand etonnement en maths ?
comment vous ai venu le gout de cette discipline ?

[uztop]

Salut,

pour moi ça a été le résultat ; ça m'avais bien surpris quand on avait vu ça en sup, je n'arrivais pas à voir ce que vient faire là dedans.

Pour le gout des maths, je sais pas, j'ai eu un très bon prof en sup et je pense que ça a beaucoup contribué. Mais bon, je ne travaille pas du tout dans les maths en ce moment, je viens juste sur le forum de temps en temps.

[Olympus]

Allez, preum's cette fois-ci :zen: ( EDIT : roo encore une fois devancé )

Je pense que j'ai pris goût aux maths parce que j'aimais la logique depuis que j'étais petit ( à 11 ans je savais déjà manipuler les portes logiques, je me débrouillais pour le fun pour n'utiliser que des NAND etc... ), et les autres matières me dégoutaient un peu ( sauf le français et l'anglais ) car la plupart d'entre elles consistaient en de l'apprentissage par cœur, chose que je n'aime pas vu que mon cerveau n'est apparemment pas fait pour ça ( je ne peux même pas me rappeler d'un numéro de téléphone :briques: ) .

[Joker62]

Pour moi, ce qui m'a le plus fasciné, c'est d'avoir calculer l'inf d'une intégrale avec un produit scalaire.

J'en avais même fait un post à l'époque
http://maths-forum.com/showthread.php?t=34830

[Monsieur23]

Aloha,

est dénombrable et dense dans .

Plus j'y pense, moins j'y crois !

[Lostounet]

Vu mes connaissances très limitées en maths, j'vais dire que c'était quand j'ai appris que 0,999.. = 1 :ptdr:

Sinon, je ne sais pas vraiment pourquoi j'aime cette matière. Chacun y trouve quelque chose! Et puis, je me débrouille plutôt bien pour le moment.
Mais à vrai dire, je n'aime les maths que depuis la 5e..! Et j'ai peur de ne plus les aimer au lycée :(

[Mathusalem]

Pour ma part, j'ai senti une joie profonde quand j'ai finalement découvert et compris toute la subtilité de la méthode des multiplicateurs de Lagrange.

J'ai prix gout aux mathématiques quand j'ai battu mon prof de maths en calcul mental...(10-12 ans je crois)

[Olympus]

Pour ma part, j'ai senti une joie profonde quand j'ai finalement découvert et compris toute la subtilité de la méthode des multiplicateurs de Lagrange.

Pareil, sauf que pour moi, c'était quand j'ai appris à réécrire les inégalités sous forme de sommes de carrés :zen:

[Nightmare]

C'est en seconde que j'ai eu mon premier "choc" mathématique, quand mon grand frère, alors en prépa, parla à table du paradoxe de Banach-Tarski. C'est vraiment à partir de ce moment là que j'ai commencé à trouver les maths belles, en plus d'être amusantes.

[fatal_error]

mon premier system 3x3 en 4eme. C'était pour un svj, et ctait mon father qui m'avait expliqué . J'l'idolatrais lol!

Dailleurs je kiffais ca les svj, la ptite partie genre defi, jpouvais passer une journée entière dessus! La découverte du discriminant pour trinome pareil, thanks to svj.

Et pour le point culture en parlant de svj, il parait qu'ils avaient fait un article sur qui est le plus mouillé, celui qui court sous la pluie, ou celui qui marche sous la pluie. (parce que il a plu mass hier), et the result is celui qui marche, mais de tres peu.

[Micki28]

Bonjour,

Je ne sais pas précisément. Je sais qu'au collège, les mathématiques me faisaient assez peur et je n'y trouvais pas trop d'utilité.

Je dirais qu'il y a eu plusieurs facteurs qui ont fait que mon gout pour les maths c'est développé.

Tout d'abord, quand je suis arrivé en seconde, j'ai découvert les fonctions (enfin j'avais déjà découvert les fonctions linéaires et affines au collège). Mais là les fonctions ça m'a plu... Me dire qu'il en existait plein et que chacune d'entre elle possède des propriétés spécifiques. Ça m'a vraiment séduis. (Bon je vous dis pas ma joie quand j'ai découvert ensuite tout les outils qu'on utilise avec les fonctions dérivés, limites, équa diff etc...).

De plus, j'ai toujours aimé m'intéresse à savoir ce que j'allais voir dans les années à venir. Donc en seconde, je prends un bouquin de 1ère S et je regarde... Et je vois que je vais apprendre de plus en plus de choses intéressantes avec des noms qui font rêver. Donc ça m'a donné envie de continuer à en faire.

Puis également quand j'ai appris que pour faire de la physique... bah il fallait des maths =) !

Puis il y a ce côté bizarre qui m'interesse comme l'a dit un précédent membre, la somme des 1/k² qui donne quelque chose avec du pi, c'est quand même joli. Ou alors les nombres complexes qui parle de nombres imaginaires et la fameuse identité d'Euler: e^(iPi) + 1 = 0.

Voilà =)

[Ben314]

Perso, je n'ais eut vraiment le gout des math qu'assez tard (donc les "merveilles" qui m'ont fait aimer ça aussi).
Les deux trucs qui m'ont le plus donné le gout des maths sont :
1) Le paradoxe de Banach-Tarski (comme Nightmare) qui dit que l'on peut couper une boule de R^3 en un nombre fini de morceaux qui permettent de reconstituer totalement deux boules de même rayon que celle de départ.
2) Le(s) théorèmes d'incomplétude de Godël

[Nightmare]

2) Le(s) théorèmes d'incomplétude de Godël

Idem ! Le premier "roman" mathématique que j'ai acheté était sur les théorèmes d'inconsistance et d'incomplétude de Godël (bon le bouquin était à chier, mais pour mon faible niveau à l'époque, c'était un bon début).

Concernant Banach-Tarski, quand mon frère m'en a parlé, il me l'a décrit de la façon équivalente suivante : En partant de deux boules quelconques aussi différentes soient-elles, il est possible de découper en nombre fini de morceau la première et de recoller tous les morceaux pour former la seconde. Ca m'avait vraiment choqué à l'époque, surtout qu'en élève "naïf", la notion de volume était pour moi bien définie et inévitable (comme pour H. Lebesgue d'ailleurs :lol3:)

[benekire2]

Salut !

En ce qui me concerne j'ai eu le gout des maths vers la fin de mon année de seconde mais je ne sais pas pourquoi. Je ne suis pas de ceux qui cherchent des applications aux maths, je trouve simplement ça beau.

Après il n'y a rien, pour l'instant, que je trouve plus surprenant qu'autres chose ...

[Lostounet]

Concernant Banach-Tarski, quand mon frère m'en a parlé, il me l'a décrit de la façon équivalente suivante : En partant de deux boules quelconques aussi différentes soient-elles, il est possible de découper en nombre fini de morceau la première et de recoller tous les morceaux pour former la seconde. Ca m'avait vraiment choqué à l'époque, surtout qu'en élève "naïf", la notion de volume était pour moi bien définie et inévitable (comme pour H. Lebesgue d'ailleurs :lol3:)

!??!?!
Même si les boules sont différentes? Une très grande et une très petite? On peut découper l'une d'elles pour former une autre qui a le même volume que la seconde??
O_O
Je n'ai pas compris..!

[benekire2]

Bah, j'ai pas lu la preuve et j'y connais rien mais je crois qu'en fait la construction n'est pas envisageable et qu'on coupe la boule en des parties non mesurables , enfin bref, il me semble qu'on ne peut pas vraiment parler de volume ,

[Olympus]

!??!?!
Même si les boules sont différentes? Une très grande et une très petite? On peut découper l'une d'elles pour former une autre qui a le même volume que la seconde??
O_O
Je n'ai pas compris..!

On parle justement d'espaces non-mesurables, donc le volume n'a rien à faire dedans .

Ceci dit, je n'y connais rien aussi, mais apparemment ce n'est que son énoncé qui peut choquer .

[Lostounet]

Comment ça, des espaces non mesurables? Je risque pas de comprendre alors..

[Zweig]

Tu verras plus tard qu'un calcul de volume revient à intégrer une certaine fonction. Des volumes non-mesurables sont des volumes dont les fonctions ne sont ni intégrales au sens (classique) de Riemann ni au sens (généralisé) de Lebesgue.

Exemple : le fonction caractérisque des rationnels (= 1 si x est rationnel, 0 sinon) n'est pas intégrale au sens de Riemann mais l'est au sens de Lebesgue (son intégrale vaut 0) ; un exemple de fonction non-mesurable serait une fonction qui prend toutes les valeurs réelles sur n’importe quel intervalle, aussi petit soit-il, non vide et non réduit à un point (elle existe bel et bien ...)

[Mathusalem]

Pardon de polluer le fil, mais j'aimerais également comprendre le paradoxe de Banach-Tarski. J'ai pas les connaissances nécessaires, mais j'ai un peu poussé sur Wikipédia. Je me pose la question suivante : Ceci n'est réalisable qu'en théorie n'est-ce pas ? Le sens-commun voudrait que pour créer une sphère il faut une surface X. Or, en pratique, on ne peut pas doubler la surface X avec un découpage, tout aussi judicieux (non-mesurable) soit-il.