Partie entière et racine carrée

Réponses à toutes vos questions après le Bac (Fac, Prépa, etc.)
ttk
Messages: 8
Enregistré le: 28 Déc 2013, 17:29

Partie entière et racine carrée

par ttk » 28 Déc 2013, 17:35

Bonjour, un petit problème sur les parties entières qui me donne du fil à retordre, pourtant ça ne m'avais pas l'air bien compliqué :
(nb: Va' désigne la racine carrée de a)

"Déterminer pour tout entier naturel n non nul [Vn' + Vn+1']=[V4n+2'] "

J'ai utilisé la définition de la partie entière et posé p Vn' + Vn+1' < p+1 et q V4n+2' < q+1
En combinant les inégalités j'ai essayé de montrer que p-q ou q-p=0 mais sans réussite donc je suis parti sur la manipulation de la première inégalité pour tenter d'aboutir à la deuxième et montrer que p est aussi partie entière de V4n+2':
0 p Vn' + Vn+1' < p+1
p² 2n+1 + V4n²+4n' < (p+1)²
p² 2n+1 +V(2n+1)²-1' < (p+1)²
Là, j'ai bien envie de montrer que 2n+1 + V(2n+1)²' < (p+1)² ( le coté gauche de l'inégalité s'obtient a fortiori) et ainsi dire p² 4n+2 < (p+1)² ainsi p = [V4n+2'].
Pour ce faire je veux montrer que (1): 0 < 2n+1 - V(2n+1)²-1' < 1 et que (2) : 2n+1 + V(2n+1)²-1' < p²+ 2p
J'ai maladroitement obtenu la (1) mais je bloque sur la (2)
Cette méthode me parait assez laborieuse et peu esthétique donc je me demandais si j'étais sur la bonne voie ... n'y a-t-il pas des manipulations plus simple à faire sur les inégalités ?
Merci pour votre attention devant ce texte peu lisible (les racines n'aident pas) et merci pour votre éventuelle aide.



alavacommejetepousse
Membre Irrationnel
Messages: 1667
Enregistré le: 28 Fév 2008, 18:23

par alavacommejetepousse » 28 Déc 2013, 18:36

Bonjour
1 développer A = [rac(n) +rac(n+1)]^2
2 encadrer A
3 utiliser que rac(t+1) < rac(t) +1
4 conclure

Avatar de l’utilisateur
capitaine nuggets
Modérateur
Messages: 3910
Enregistré le: 14 Juil 2012, 00:57
Localisation: nulle part presque partout

par capitaine nuggets » 28 Déc 2013, 18:41

Salut !

ttk a écrit:"Déterminer pour tout entier naturel n non nul [Vn' + Vn+1']=[V4n+2'] "


J'ai du mal à comprendre ton énoncé :
Il faut trouver les valeurs de qui vérifient cette égalité, ou il faut montrer cette égalité pour tout ?
- Merci de lire attentivement le règlement du forum.
- Comment écrire de belles formules mathématiques.
- Comment joindre une image ou un scan.



alavacommejetepousse
Membre Irrationnel
Messages: 1667
Enregistré le: 28 Fév 2008, 18:23

par alavacommejetepousse » 28 Déc 2013, 18:44

capitaine nuggets a écrit:Salut !



J'ai du mal à comprendre ton énoncé :
Il faut trouver les valeurs de qui vérifient cette égalité, ou il faut montrer cette égalité pour tout ?

déterminer = montrer = déterminer la démonstration ! c'est moderne
i presume

Avatar de l’utilisateur
chan79
Modérateur
Messages: 10330
Enregistré le: 04 Mar 2007, 21:39

par chan79 » 28 Déc 2013, 18:49

capitaine nuggets a écrit:Salut !



J'ai du mal à comprendre ton énoncé :
Il faut trouver les valeurs de qui vérifient cette égalité, ou il faut montrer cette égalité pour tout ?

Ca a l'air d'être vrai pour tout entier n
Pour n=0.5, c'est faux

ttk
Messages: 8
Enregistré le: 28 Déc 2013, 17:29

par ttk » 28 Déc 2013, 20:03

[quote="alavacommejetepousse"]Bonjour
1 développer A = [rac(n) +rac(n+1)]^2
2 encadrer A
3 utiliser que rac(t+1) 2n+1 + rac((2n+1)²-1)+1 4n+2<(p+1)²+1 ??
J'ai du mal comprendre

alavacommejetepousse
Membre Irrationnel
Messages: 1667
Enregistré le: 28 Fév 2008, 18:23

par alavacommejetepousse » 28 Déc 2013, 20:14

alors
A compris entre 4n+1 et 4n+2 à montrer

ttk
Messages: 8
Enregistré le: 28 Déc 2013, 17:29

par ttk » 28 Déc 2013, 21:23

alavacommejetepousse a écrit:alors
A compris entre 4n+1 et 4n+2 à montrer


Ca ne m'amène à rien puisque je veux montrer que 4n+2<(p+1)²

alavacommejetepousse
Membre Irrationnel
Messages: 1667
Enregistré le: 28 Fév 2008, 18:23

par alavacommejetepousse » 28 Déc 2013, 21:35

humhum ne soyons pas si affirmatif...

en prenant la racine carrée de cet encadrement qu'avons nous ?

ttk
Messages: 8
Enregistré le: 28 Déc 2013, 17:29

par ttk » 28 Déc 2013, 21:40

alavacommejetepousse a écrit:humhum ne soyons pas si affirmatif...

en prenant la racine carrée de cet encadrement qu'avons nous ?


0 2rac(n+0,25) <= rac(A) < 2rac(n+0,5)

alavacommejetepousse
Membre Irrationnel
Messages: 1667
Enregistré le: 28 Fév 2008, 18:23

par alavacommejetepousse » 28 Déc 2013, 21:44

ben pas moi

rac(4n+1) < rac(n) + rac(n+1) < rac(4n+2)
ce qui grâce au point 3 à prouver permet de conclure

ttk
Messages: 8
Enregistré le: 28 Déc 2013, 17:29

par ttk » 28 Déc 2013, 22:19

[quote="alavacommejetepousse"]ben pas moi

rac(4n+1) rac(4n+1) < rac(n) + rac(n+1) < rac(4n+1)+1
Mais après je ne vois pas, désolé je m'embrouille vraiment sur ce problème

Tiruxa
Membre Relatif
Messages: 460
Enregistré le: 22 Oct 2013, 11:21

par Tiruxa » 28 Déc 2013, 23:44

Bonsoir,

Votre problème est très intéressant enfin du moins il m'a intéressé aussi.

Voilà comment je continue : d'après le point 3



donc

d'où

mais peut on pour autant conclure ?

On a qui est élément de [p;p+1[ et aussi de

deux intervalles de longueur 1 qui ne sont pas disjoints puisque leur intersection contient .

Mais là où j'ai un problème c'est que l'on peut avoir dans cet ordre :
, p , , p+1 et là ça marche.

mais on peut avoir aussi
p , , p+1 , et là cela ne va plus du tout.

Pourquoi ce deuxième cas est il impossible ?

nodjim
Membre Complexe
Messages: 3241
Enregistré le: 24 Avr 2009, 18:35

par nodjim » 29 Déc 2013, 11:35

Si le problème est: trouver tous les n tel que [Vn+V(n+1)]=[V(4n+2)] alors la réponse semble être:
Egalité dans les intervalles [n²-1;n²+n-1]

Mais je ne sais pas si c'est le vrai problème...

t.itou29
Membre Rationnel
Messages: 601
Enregistré le: 22 Jan 2013, 18:20

par t.itou29 » 29 Déc 2013, 11:45

nodjim a écrit:Si le problème est: trouver tous les n tel que [Vn+V(n+1)]=[V(4n+2)] alors la réponse semble être:
Egalité dans les intervalles [n²-1;n²+n-1]

Mais je ne sais pas si c'est le vrai problème...

J'étais tombé sur ce problème (que j'avais pas réussi à résoudre d'ailleurs) et l'énoncé était de montrer que l'égalité est vérifiée (pour n dans N) lorsque 4n+2 n'est pas le carré d'un entier mais ils précisaient en remarque que ce n'était jamais le cas et donc vrai sans hypothèse supplémentaires (c'est juste utile pour la démo). C'est dans le cours d'arithmétique d'animaths si vous voulez le corrigé.

Avatar de l’utilisateur
chan79
Modérateur
Messages: 10330
Enregistré le: 04 Mar 2007, 21:39

par chan79 » 29 Déc 2013, 15:09

salut
On montre que
Soit p l'entier tel que
Soit A=

si alors A et ont bien la même partie entière p-1
si , il faut montrer que ainsi A et auront la même partie entière p.

si , on a




et




on a bien



il suffit de multiplier par 2 et d'élever au carré

ttk
Messages: 8
Enregistré le: 28 Déc 2013, 17:29

par ttk » 29 Déc 2013, 17:00

Tiruxa a écrit:Mais là où j'ai un problème c'est que l'on peut avoir dans cet ordre :
, p , , p+1 et là ça marche.

mais on peut avoir aussi
p , , p+1 , et là cela ne va plus du tout.

Pourquoi ce deuxième cas est il impossible ?


Peut on conclure même si le 2è cas est démontré impossible ? Car il faut qu'on ait l'infériorité STRICTE de devant p+1, qu'on a pas forcément si ?

Tiruxa
Membre Relatif
Messages: 460
Enregistré le: 22 Oct 2013, 11:21

par Tiruxa » 29 Déc 2013, 18:01

Si on l'a car 4n+2 ne peut pas être un carré.

En effet il est pair et non multiple de 4.

nodjim
Membre Complexe
Messages: 3241
Enregistré le: 24 Avr 2009, 18:35

par nodjim » 29 Déc 2013, 18:24

A titou: j'ai donné la solution pour [Vn]+[V(n+1)]=[4n+2].

nodjim
Membre Complexe
Messages: 3241
Enregistré le: 24 Avr 2009, 18:35

par nodjim » 29 Déc 2013, 20:37

Une autre approche.
[Vn+V(n+1)]=[V(4n+2)]
C'est vrai si l'incrémentation des parties entières se fait pour le même n pour les 2 expressions. L'incrémentation se fait quand on dépasse un carré parfait.

Pour un carré pair, que vaut n dans V(4n+2) ?
4n+2=4k²
n=k²-1/2 donc comme n entier, il faut n=k²
Pour n=k², l'incrémentation se fait elle dans l'expresion [Vn+V(n+1)] ?
Vk²+V(k²+1)>2k
Mais il faut vérifier que l'incrémentation ne se fait pas pour n=k²-1
V(k²-1)+Vk²<2k

C'est donc Ok pour un carré pair.

Pour un carré impair
4n+2=4k²+4k+1
n=k²+k-1/4 donc n=k²+k

V(k²+k)+V(k²+k+1)>? 2k+1=2V(k²+k+1/4)
V(k²+k+1)-V(k²+k+1/4)>? V(k²+k+1/4)-V(k²+k)
On pose x=k²+k+1/4
V(x+3/4)-Vx >? Vx-V(x-1/4)
V(x+3/4)+V(x-1/4)>?2Vx
2x+1/2+2V(x+3/4)(x-1/4)>?4x
V(x+3/4)(x-1/4)>?x-1/4
(x+3/4)(x-1/4)>?x²-x/2+1/16
x²+x/2-3/16>?x²-x/2+1/16
x>?1/4
tjs vrai.

Il faut aussi vérifier que pour n=k²+k-1 Vn+V(n+1)<2k+1=2V(k²+k+1/4)
Ici, la lecture directe le prouve.
V(k²+k-1)+V(k²+k)<2V(k²+k+1/4).

C'est donc OK aussi pour un carré impair.

 

Retourner vers ✯✎ Supérieur

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 25 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite