La dissuasion nucléaire

par **Pavel** » 22 Avr 2006, 00:33

J'ai trouvé une discussion très intéressante sur ce forum à propos de l'utilisation de la bombe atomique. (sur le Japon)

Ca m'amène à poser la question :
La dissuasion nucléaire et les armes nucléaires, sont-ils nécessaires ?

Je m'intéresse beaucoup à ce domaine et je voudrais savoir votre avis à propos de ce sujet.

par **Silvercard** » 22 Avr 2006, 11:44

Salut,
Et bien je pense perso que la dissuation nucléaire est une des meilleurs stratégie de défense contre les autres pays mais sa peut sembler parfois étre du bluf :D par contre si un pays ne posséde pas l'arme nucléaire mais possède de grande résèreve de pétrole ou autre est sur de se faire attaqué dans un avenir proche.

par **Pavel** » 22 Avr 2006, 11:56

Je suis d'accord avec toi.
Je crois que la dissuasion nucléaire joue le rôle d'un sorte de "fusible" dans les relations internationales.
"Les armes nucléaires sont faites pour garder la paix" - je sais pas qui a dit ça, mais je trouve que c'est juste, car depui 1945 il n'y a eu plus de guerres directes entre de grands puissances militaires.
Je pense que actuellement la dissuasion nucléaire est nécessaire, ne serait-ce que pour mettre des limites à la superpuissance des USA. Par contre la prolifération nucléaire (au niveau militaire) doit être strictement limitée voir interdite.
A mon avis il faut que les nations unies fassent tout pour que l'Iran n'ait pas du nucléaire. Car de tels outils dans les mains d'un président extrêmiste sont très dangereux pour le monde entier.

par **leo55** » 06 Mai 2006, 01:58

Je pense aussi que c'est une bonne dissuasion pour les autres pays pour l'instant(le jour ou tout les pays l'auront ce sera une autre affaire) mais il faut faire trés attention à son utilisation.
Je trouve juste l'idée de Pavel un peu sévère car je pense que l'Iran a le droit d'enrichire de l'uranium pacifiquement.
Mais j'ai trop envie de rentré dans un débat tro pousser.
:cry:

par **Pavel** » 08 Mai 2006, 22:09

Ca sert à quoi d'enrichir l'uranium pacifiquement?
Les centrales nucléaires fonctionnent sur de l'uranium non enrichi.
Par contre les bombes - non.

par **le fouineur** » 12 Mai 2006, 19:30

Pavel a écrit:Ca sert à quoi d'enrichir l'uranium pacifiquement?
Les centrales nucléaires fonctionnent sur de l'uranium non enrichi.
Par contre les bombes - non.

Bonsoir à tous,

Je suis d' accord avec toi léo55,il faut considérer que l' arme atomique est un
aboutissement inéluctable de la recherche sur l' énergie nucléaire.L' iran est
d' autre part un état souverain et qui a le droit comme tout autre pays d'accéder à la maitrise de l' énergie nucléaire.Le combustible nucléaire ou
matière fissile est constitué d' uranium enrichi de 3,5 à 5 %.Or la matière
fissile pour constituer une bombe doit être enrichie à plus de 90 %, ce qui n'est pas du tout la mème chose.Peronne ne peut garantir aujourd' hui que
l'iran ne disposera pas à terme de l' ingrédient principal pour fabriquer une
bombe mais cela ne constitue aucunement une menace pour les états
occidentaux.La preuve en est que deux états rivaux et en état de guerre
larvée,je veux parler de l' inde et du pakistan,se sont subitement et spontanément calmés depuis que l' un et l' autre ont procédé à leur premier
essai nucléaire.Non,les états jugés extrémistes ne présentent pas plus de
danger que les autres car ils savent qu' utiliser ou manacer d' utiliser des
armes nuléaires ferait peser une menace de mème nature contre leur territoire.Cela dit je pense personnellement qu' il faut encourager le développement de l'énergie nucléaire dans les pays faiblement industrialisés
car cela constitue terme la seule parade technologique contre l' émission
des gaz à effet de serre.

Cordialemement le fouineur

par **leo55** » 13 Mai 2006, 23:36

Je partage ton opinion le fouineur et ce que je pense aussi c'est qu'un seul pays ou groupe de pays ne peu pas imposer ses principes aux mondes entiés car ses quelques pays penserai dabord à leurs intérets et dire qu'un pays est extrémiste je trouve ça un peu pousser, l'iran n'est peut être pas un pays libre au sens du terme occidentaux mais je pense que la vie dans ce pays est en train d'évoluer dans le bon sens.
Pavel je comprend tes idées.

par **missoum** » 19 Juil 2006, 23:25

A mon avis, les armes de destruction massive ne peuvent et ne pourront être utilisées à l'avenir que par des pays (etats terroristes) contre des faibles.
jetez un oeil à côté pour voir ce que l'avenir nous réserve de la part des vrais terroristes mondiaux et à grande échelle
FALLUJAH COVERAGE

par **tarbag** » 27 Juil 2006, 00:31

Salut

Pavel a écrit:La dissuasion nucléaire et les armes nucléaires, sont-ils nécessaires ?
.

Encore une fois les fins justifiés les moyens. Un grand principe des super_terroristes. Par principe et quelque soit la justification, le develeppement d'une arme qui ne différencie pas entre les cibles c'est strictement interdit. L'arme nucléaire est un crime contre la nature et non pas l'humanité uniquement. Je pense qu'il faut lutter pour l'interdire et le détruire en commençant par les pays qui l'ont déja utiliser comme les USA. Et ceci permet de donner confiance au pays qui se sentent en danger.
Il n'est pas concevable de demander à quelqu'un de ne pas faire le mauvais alors que toi tu fait le pire.
Bien cordialement

par **Alpha** » 27 Juil 2006, 08:27

Concernant l'Iran, tout le problème vient des propos et du comportement du président iranien. Si l'Allemagne s'était réarmée sous un chancelier pacifique, inoffensif, ce n'aurait pas été très inquiétant. Mais ce chancelier était Hitler, et il y avait de quoi s'inquiéter. Cependant, les puissances de la 1ère guerre mondiale, terrorisées à l'idée de la guerre, ont tout fait pour l'éviter, jugeant que c'était la pire des choses, mais ne faisant en fait que repousser l'échéance. Si la France et d'autre pays avaient pris au sérieux les menaces d'Hitler, notamment celles figurant dans Mein Kampf, nous aurions attaqué l'Allemagne en 36, avant qu'elle se réarme, et il ne fait aucun doute que nous l'aurions écrasée. Nous aurions alors sauvé la vie à des millions de Juifs et à encore plus de millions de civils et militaires.

Tout ça pour dire qu'on ne peut pas ne pas tenir compte des paroles du président iranien, et que celui-ci doit les assumer. Et étant donné qu'il les a prononcées, il est logique qu'on cherche à lui mettre des bâtons dans les roues.

par **tarbag** » 27 Juil 2006, 09:29

Salut

Alpha a écrit:Concernant l'Iran, tout le problème vient des propos et du comportement du président iranien. .

La tu veux passer à coté de la vérité. Car le dossier Iranien est avant l'arrivé du président Nadjad à la présidence et même si les Iraniens place Une Brebis à la présidence les Américains ne vont jamais changer de positition. C'est exactement ce qui s'est passé pour la présidence de l'autorité palastenienne. Je pense qu'il est temps de revenir à la raison surtout de la aprt des europeens avant qu'il soit en retard. L'arme nucléaire c'est un grand danger pour toute l'humanité et les Américains sont entrain de pousser les faibles pour la proccurer et ils ne peuvent pas faire la guerre avec tout le monde. D'autre part les pays ennemis comme les Arabes ne vont pas rester éternellement gouvernés par des pro-américains ( c'est une question de temps) car les puits de pétrole seront épuisé. Les Musulmans ne vont jamais accepter Israil c'est une configuration par défaut.
Alors Messieurs essayons tous de travailler pour la paix et le respect d'autrui et essayons de faire apprendre à nos enfants l'amour des autres.
Bien Amicalement

par **Alpha** » 27 Juil 2006, 17:32

tarbag a écrit:Les Musulmans ne vont jamais accepter Israil c'est une configuration par défaut.
Alors Messieurs essayons tous de travailler pour la paix et le respect d'autrui et essayons de faire apprendre à nos enfants l'amour des autres.

La juxtaposition de ces deux phrases n'a pu empêcher de déclencher chez moi un accès d'hilarité. Je n'ai pas dit que les propos du président étaient la cause des initiatives américaines, mais elles les justifient a posteriori. Tu veux peut-être que je te rappelle ses propos, gravissimes : "Il faut rayer Israel de la Carte". Or, quoi de mieux que l'arme nucléaire pour faire cela?

Quant au fait que les américains aient pris des initiatives contre l'Iran avant cette affaire et ces déclarations, c'est tout à fait compréhensible, étant données les positions extrêmistes de l'Iran sur le plan religieux, et notamment la condition des femmes.

Je cite à témoin le premier résultat Google pour "Iran acide défigurées", qui illustre à merveille le genre d'horreurs qu'on laisse se perpétrer dans ce pays :

http://www.iran-resist.org/ir1237

Quand dans un pays, de tels violations des droits de l'Homme sont perpétrées, il est normal qu'on se méfie de ce pays, et il n'est pas choquant qu'on cherche à lui mettre des bâtons dans les roues. Pour plus de renseignements, je vous laisse consulter les nombreux autre liens de la recherche Google.

Bien cordialement, Alpha

par **raptor77** » 27 Juil 2006, 18:18

Dis alpha tu serais pas pro-américain parhasard et peut-être pro bush? c'est juste par curiosité

par **Alpha** » 27 Juil 2006, 18:36

Il n'y a pas besoin d'être ce que tu dis pour dire ce que j'ai dit. Ce sont juste des remarques dont la véracité est difficilement contestable, puisqu'elles s'appuient sur des faits réels et, me semble-t-il, sur le bon sens. Quoi qu'il en soit, n'entrons pas dans des attaques personnelles. Contentons-nous de répondre en essayant de ne pas nous écarter du sujet et en apportant des arguments concrets.

par **tarbag** » 27 Juil 2006, 22:38

Salut

Alpha a écrit:données les positions extrêmistes de l'Iran sur le plan religieux, et notamment la condition des femmes.
Je cite à témoin le premier résultat Google pour "Iran acide défigurées", qui illustre à merveille le genre d'horreurs qu'on laisse se perpétrer dans ce pays :

Dans la même logique pourquoi ne pas commencer avec les Américains qui versent des bombes phosphoriques sur toute un peuple Irakien. Pourquoi ne pas commencer avec les Israiliens qui sont entrain de détruire toute une population depuis plus de 50 ans. Vous avez de la peine pour des femmes Iranien c'est très humain de ta part et tu n'as pas vu ce que font les USA dans les prisons Irakien. Ta recherche dans Google ne t'a affiché que les femmes de l'Iran, tu n'as vu pas les femmes palesteniennes dans les prisons d'Israil. Change donc ta requette dans google et tu vas voir.
Essayons Messieurs d'être un peu logique!
Bien cordialement

par **raptor77** » 27 Juil 2006, 23:08

Ben voyons comme si il n'y avait que Google comme moteur de recherche

par **missoum** » 27 Juil 2006, 23:39

Alpha a écrit:

Je cite à témoin le premier résultat Google pour "Iran acide défigurées", qui illustre à merveille le genre d'horreurs qu'on laisse se perpétrer dans ce pays :

http://www.iran-resist.org/ir1237

Quand dans un pays, de tels violations des droits de l'Homme sont perpétrées, il est normal qu'on se méfie de ce pays, et il n'est pas choquant qu'on cherche à lui mettre des bâtons dans les roues. Pour plus de renseignements, je vous laisse consulter les nombreux autre liens de la recherche Google.

Alors SVP ne nous prends pas pour des débiles, tu veux nous faire comprendre que ceux qui ont exterminé toute une race, celle des peaux rouges (environ 5 millions d'être humains) pour s'accaparer de leurs terres, veulent-ils du bien pour les femmes iraniennes?
je t'envoie une photo d'une jeune femme irakienne qui avait la mal chance de voir ses droits qui lui ont été réservés par les américains à Abu Ghraib torturée, humiliée ,violée tout ce que tu peux imaginer
[img]***[/img]
cette photo est l'une parmi d'autres encore plus choquantes qui ont été diffusées par ***
allez *** pour voir ce que réservent les américains pour ceux qui veulent leurs droits.
tu parles des droits de l'homme , j'apprécie ça, mais essaye d'en dire de meme de ce que font les américains pour prouver que tu n'est pas un pro-bush

edit:
j'ai enlevé les photos et les liens vers des photos qui pourraient porter atteinte à la dignité humaine, de façon à respecter les règles du forum.

par **tarbag** » 28 Juil 2006, 00:12

missoum a écrit:edit:
j'ai enlevé les photos et les liens vers des photos qui pourraient porter atteinte à la dignité humaine, de façon à respecter les règles du forum.

Mais pourquoi vous avez enlever les liens? Laissez ce qui ont de la peine pour des femmes Iranienne voir comment les USA sèment la haine google"haine.thememoryhole.org/war/iraqis_tortured"
Salut

par **quinto** » 28 Juil 2006, 00:44

tarbag a écrit:Mais pourquoi vous avez enlever les liens? Laissez ce qui ont de la peine pour des femmes Iranienne voir comment les USA sèment la haine google"haine.thememoryhole.org/war/iraqis_tortured"
Salut

Ce n'est pas la question, il faut respecter les règles du forum et les règles élémentaires consistant à respecter la dignité du pauvre gars ligoté.

par **Alpha** » 28 Juil 2006, 09:42

Je suis d'accord avec quinto. Et je ne sais pas exactement de quoi il s'agit, quelles sont ces photos.

Pour revenir sur ce qui a été dit, il faut quand même distinguer les actes de guerre des actes de barbarie commises au sein même d'un pays.

Malheureusement, il arrive que les guerres soient accompagnées de bavures, et c'est très regrettable et condamnable. Mais ce sont certainement des actes isolés, qui ne révèlent pas une attitude générale des soldats américains et encore moins de la population américaine, tandis que les actes de barbarie en Iran semblent être bien ancrés au sein même du pays, dans la population, et semblent être monnaie courante.
Il faut aussi distinguer les cas où il est nécessaire de faire preuve d'une certaine dureté pour obtenir des informations, par exemple le lieu du prochain attentat. Pour les indiens, ce sont les américains d'il y a plusieurs siècles qui ont commis les barbaries dont tu parles. Enfin, tu dis qu'Israel détruit un peuple, mais on peut aussi interpréter les choses en disant qu'Israel ne fait que répondre à des attaques incessantes de gens qui n'ont jamais accepté son existence. Ceux qui aujourd'hui attaquent Israel peuvent être regardés comme suicidaires, puisqu'ils déclenchent systématiquement des représailles qui font souffir leur peuple.. Si personne n'attaquait et ne menaçait ouvertement Israel (pas d'attentats, pas d'enlèvements de soldats sur son territoire), ce pays n'aurait rien pour justifier ses offensives. La situation est donc plus complexe que ce que tu écris. Et de toute manière, je crois que ça sort du sujet initial.

Pour répondre à une question posée plus haut, je ne suis pro rien du tout, j'ai pris l'habitude de ne jamais choisir un camp, ce serait s'enfermer dans une opinion et s'empêcher de continuer à réfléchir en essayant d'être objectif.

J'ai pour l'instant une certaine façon de voir les choses, et il se peut que je me trompe. C'est pour quoi je vous serais gré si vous pouviez me détourner de mes erreurs et nous faire nous rapprocher, moi et d'autres, de la vérité. Cependant veillons à rester dans le cadre du sujet.

Bien cordialement

La dissuasion nucléaire

La dissuasion nucléaire

Les fins justifie les moyens

Non

Qui est en ligne