Chimomo a écrit:J'en ai une bonne idée quand même grâce à mon prof de physique, mais la pourdre de lycopode permet d'observer des taches de diffraction (dans le visible) "fragmentées" (on voit plein de petites taches qui, si on rajoute de la poudre forment des anneaux d'Haidinger)
Est-ce bien ce genre d'observation qu'on a dans l'experience de Young que tu as décrite?
Chimomo a écrit:RadarX...quantum est un singulier... lui [correspond] donc pluriel latin quanta sans s.
L'experience de Young... met donc en évidence le caractère ondulatoire de la lumière.
C'est plutôt ... l'effet photo-électrique qui [met] en évidence le caractère corpusculaire...
...comparaison avec le gaz ait un aspect pédagogique, mais elle risque d'induire en erreur ...car les photons...
Coridalement
raptor77 a écrit:Je suis d'accord avec Julien.S, moi j'ai demandé qu'on m'explique avec des mots pas trop compliqués la mécanique quantique j'ai jamais demandé qu'on me mette ds théories entières entières Jacques Leveau!!!! Je suis qu'en seconde je suis pas un scientifique.
Silvercard a écrit:Alpha a raison mais tout de même Jacque lavabeau ou Leveau (XD ) arrêtte de critiqué tout ceux que tu "croise" sur le forum et qui ne sont pas des "génies" des math ou de la physique!!! Tu n'est pas parfait persone ne l'ai alors s'il te plait Lerauteauto arréte de te la joué génie-man et redéscent sur terre!!!
RadarX a écrit:Laveau dehors
D'apres ce que je viens de lire apres tant de mois d'absences du forum, c'est jacques Laveu ou Laveau qu'il faudrait bannir, il fait de la pure provoque ou bien alors il samuse des chose pas amusantes! Et puis que de prétentions!
RadarX.
Jacques Lavau a écrit:J'admire beaucoup la qualité des débats, les débordements encouragés et protégés.
Rappel des insultes systématiques qui ont été tolérées par la direction du forum :
L'attaque systématique à la personne en guise d'argument scientifique, voilà qui classe un site.
RadarX a écrit:Ouais ouais ouais.
Et monsieur Lavau qui se plaind d'etre victime apres s'etre fait lui meme cible de remarques concernant sa condescendance; on a deja vu cette strategie dans d'autres ... spheres de la vie ...(francaise).
En voila aussi une drole de maniere de vouloir participer a l'enrichissement d'un forum, à l'encouragement à y venir et y rester que de se comporter à la maniere dont tu le fais. En plus nul n'a déjà utilisé d'attaque en guise d'argument scientifique. Tu as peut-etre ete attaqué (ce que tu auras cherché d'ailleurs) mais alors rien que pour t'attaqueren regle, te repliquer, mais pas en guise d'argument scientifique: notre betise n'en est pas encore la!
Je pourrais aussi bien rappeler une liste de remarques desobligeantes, condescendantes, rabaissant que tu as ecrites ces derniers jours, mais ne vais pas me livrer a une telle mesquinerie.
C'est simple: s'il y a insulte (insultes!!!???) de ma part, je les retire, et je prend meme l'audace de m'excuser aupres de toi pour les autres.
Mais a partir de cet instant precis, libre a toi de classer ce site (car il deplairait) et n'y reviens plus (il y en a d'autres); Ou alors descend toi, toi meme de ton piedestal, mets de l'eau dans ton vin, baisse un peu plus le ton pour apprendre de ce site ne serait-ce que l'ignorance des membres et fais nous alors profiter de ta science - sans trop me faire apparaitre que je suis un nul. Pas besoin d'en rajouter, je le sais deja.
Bien a toi M. Lavau.
raptor77 a écrit:Bon se serait bien si on pouvait revenir au sujet initial non? lol lol
Dominique Lefebvre a écrit:Bonjours à tous,
Je suis assez attristé de certaines remarques sur ce fil. Le principe de Maths-Forum n'est pas de réunir des professionnels de la physique pour disserter des dernières "avancées" sur tel ou tel aspect de la MQ ou des sytèmes dynamiques (mon sujet de prédilection), mais d'aider les autres.
Je dois dire, Jacques, que j'ai rarement vu nos collègues, physiciens professionnels, se moquer d'une personne (un amateur! serait-ce péjoratif?) qui viendrait leur poser une question, voire même tenir un discours obscur et inexact. Il est bien plus productif de prendre le temps d'informer ou de former ladite personne.
Bien sur que l'on n'explique pas les arcanes de la MQ en deux posts (ou même plus) dans un forum! Mais l'on peut sans doute amener le sujet plus simplement... c'est dailleurs ce qu'a fait radarX et je propose de continuer dans cette voie, en discutant par exemple du très intéressant problème du rayonnement du corps noir et de ses conséquences...
Pour ceux que ça intéresserait, dans le "Physique" de HECHT, le pb est abordé de façon très didactique dans le chapitre 30. Un très bon bouquin de physique, sans trop de maths mais avec une approche très physicienne.
Jacques Lavau a écrit:
En maths, on s'est dispensés d'épreuves de réalité, et d'axiomes sémantiques, et de références expérimentales : "Supposons que les borogroves symbulbutent conagrumatiquement", et c'est parti !
Mais pas en sciences.
En l'état actuel des rapports de force, la théorie quantique est extrascientifique. C'est un cas nettement moins fréquent en sciences dures qu'en sciences molles, mais celui-ci n'est pas le seul, si c'est un des plus graves et des plus scandaleux. Il y a là juxtaposition incohérente d'un formalisme déterministe et ondulatoire, qui fait des prédictions correctes, qui est sans nul doute correct, et d'un baratin mystique, complètement délirant, qui fait des prédictions contraires à l'expérience...
Du point de vue des concours de bites - le seul aspect qui intéresse réellement plusieurs d'entre vous - cette eau fort trouble est une aubaine, car personne ne comprend rien - il n'y a rien à comprendre ! Vous pouvez donc y briller sans peine auprès des profanes, et vous faire passer pour des initiés, qui maîtrisent toutes les arcanes et les subtilités.
Expérience multiquotidienne : des molécules de gaz capturent des photons, notamment infra-rouges, qui sont des centaines de milliers, voire des millions de fois plus gros qu'elles. C'est une pratique analytique courante, utilisée même en surveillance de processus industriel, en contrôle de la pollution, etc. Mais comment font-elles, ces toutes petites molécules pour capturer d'immenses photons - les expériences d'interférences en font foi -, si on croit au baratin corpusculaire, ce baratin strictement macroscopique ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités
Tu pars déja ?
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :