A t on le droit de "mécroire en D....arwin"

[fallahar]

bonjour

ma question est purement scientifique donc ne la censuré pas SVP

Considérons que tous les ADN possibles «ADNP» dans l'absolu soit au nombre de 26 («a» jusqu'à «z»).

Considérons une cellule vivante «alpha» qui a pour ADN la combinaison «a» puis considérons qu' «alpha» mute en «bêta» qui a pour pour ADN la combinaison «c» (c différent de a, principe d'une mutation)

Si mon hypothèse est que cela s'explique par un rayon radioactif, il faut nécessairement qu'au préalable je connaisse la description scientifique de celui ci, c'est à dire la distinction entre les combinaisons qui, en partant «a» sont possibles (résultats validants) des combinaisons qui en partant de «a» sont IMPOSSIBLE (les résultats invalidants).
C'est ici la distinction entre la science qui, en partant de «a» ne permet pas d'arriver a TOUT «ADNP» contrairement à de la NON science que cela ne dérange pas.

Ainsi il ne restera plus qu'à voir si «c» fait parti des résultats validants auquel cas cette mutation (d'alpha à bêta) pourrai s'expliquer par ce facteur mutagène contrairement à la situation ou «c» ferai parti des résultats invalidants auquel cas cette même mutation ne pourrai s'expliquer par ce facteur,


Pour imager cette explication prenons un exemple avec la situation d'un poids «delta» d'une masse «x» et d'une densité «y»; si celui ci est laché à une auteur de 3 mètre du sol, celui ci va avoir un mouvement dans une direction «précise» à une vitesse «précise»


La relativité générale est une lois scientifique prétendant expliquer cette situation. Comme toute VRAI règle de science elle distingue les directions où ce poids peut aller des directions où ce poids ne peut PAS aller (validant/réfutant) ainsi que la vitesse à laquelle il peut aller contrairement à celle ou il ne peut PAS, aller (validant/réfutant) dans l'ensemble des possibilités empiriques

Enfin puisque cette lois explique très bien ce phénomène, on dira qu'elle est réfutable (distinction validant/invalidant) et irréfuté (toutes les constatations collent)

Attention. Si des individus affirmaient une lois disant que TOUTES les directions ainsi que TOUTES les vitesses sont valides en partant de la même situation de départ, ils aurait été ici NON scientifique car irréfutable, En effet quelle qu'est été la direction et la vitesse poids «delta» elles feraient parti de TOUTES donc elles seraient OBLIGATOIREMENT validées donc IMPOSSIBLEMENT invalidables,


Donc ce que j'attends ici est très simple. Admétons qu'un ADN humain «lambda» mute en «gamma».

Donner moi la description de l'action d'un rayonnement radioactif ou seulement la liste des résultats invalidants en partant de «lambda» pour que l'on puisse déterminer si «gamma» fait parti des validants (auquel cas le rayonnement radioactif pourrai l'expliquer) ou si il fait parti des invalidants (auquel cas ceux qui prétendent que le rayonnement radioactif explique le passage de «lambda» à «gamma» serai de fait réfuté)

Attention je demande ici la distinction entre les mutations faisables (par ce facteur de mutation) sur les zones MUTABLE de l'ADN et les mutations infaisable (toujours par ce facteur de mutation) sur les zones MUTABLE de l'ADN et non les mutations infaisable sur les zones NON MUTABLE de l'ADN

Dans l'exemple de la relativité générale, celle ci doit expliqué pourquoi le poids «delta» peut aller à une vitesse donné entre 0 et la vitesse de la lumière [distinction entre la vitesse x du poids POSSIBLE (empirique) (entre 0 et vitesse lumière) validant et toutes les autres vitesse POSSIBLE (empirique) (entre 0 et vitesse lumière) invalidants; ici le fait que le poids ne puisse pas aller plus vite que la vitesse de la lumière n'est en rien un résutat invalidant puisque résultat invalidant signifie «résultat empirique allant à l'encontre de la proposition», dépasser la vitesse de la lumière étant en dehors de la zone des résultat empirique, elle ne peut donc pas faire partis des résultats invalidants]

Ceux qui affirmerait qu'en partant de «lambda» un rayonnement radioactif peut donner TOUTES les combinaison d'ADN («ADNT») aurons prouver ici le caractère irréfutable de la mutation

Il ne faut pas non plus oublier le principal à savoir que le rayonnement radioactif est un des facteurs mutagène explicatif de la théorie de l'évolution. Il faudra vérifier si les résultats validants de ce facteur vont dans le sens de cette théorie (par exemple il faud dans la théorie que les résultats soit et validant et héréditaire) auquel cas il pourra être utiliser dans celle ci contrairement au cas où les validants de ce facteur iraient à l'encontre de la théorie de l'évolution auquel cas on aura décrit le facteur et exclu de la théorie de l'évolution.


De plus, puisque les évolutionnistes darwiniens expliquent qu'il y a plusieurs facteurs mutagènes qui agissent dans la théorie de l'évolution, ils sont dans l'obligation de faire ce travail pour chacun des facteurs (recombinaison moléculaire, «erreur» de copie, rayonnement cosmique, rayonnement radioactif,ect,,,)

Pour terminer ce que je vous demande ici c'est plutôt de m'indiquer les références de travaux scientifiques qui répondraient à ce type de question et non une réponse directe qui vous sera probablement très difficile de fournir.

[Sylviel]

On t'as déjà répondu sur ce sujet. Le fait qu'il soit possible d'arriver d'un état quelconque a un autre état quelconque n'entraîne pas le fait que cela se produira. La mécanique quantique t'explique justement que toute particule est en faite une densité de présence, et peut donc passer de tout état à tout autre état. Mais les probabilités sont tellement faibles que cela ne se produit jamais à l'échelle macroscopique. Il y a donc énormément d'outils statistiques permettant de valider, ou d'invalider des résultats prévus par des outils probabilistes.

Ainsi ton affirmation :

C'est ici la distinction entre la science qui, en partant de «a» ne permet pas d'arriver a TOUT «ADNP» contrairement à de la NON science que cela ne dérange pas.

est complètement fausse. A moins que tu ne remette aussi en cause l'ensemble de la physique quantique (et statistique), soit pratiquement l'ensemble de la physique du XXème siècle.

[beagle]

bonjour fallahar,
pour commencer
bienvenue sur le forum!

PS: les modos peuvent-ils ranger ce bon accueil dans mon dossier?

[fallahar]

On t'as déjà répondu sur ce sujet. Le fait qu'il soit possible d'arriver d'un état quelconque a un autre état quelconque n'entraîne pas le fait que cela se produira. La mécanique quantique t'explique justement que toute particule est en faite une densité de présence, et peut donc passer de tout état à tout autre état. Mais les probabilités sont tellement faibles que cela ne se produit jamais à l'échelle macroscopique. Il y a donc énormément d'outils statistiques permettant de valider, ou d'invalider des résultats prévus par des outils probabilistes.

Ainsi ton affirmation :

est complètement fausse. A moins que tu ne remette aussi en cause l'ensemble de la physique quantique (et statistique), soit pratiquement l'ensemble de la physique du XXème siècle.

autodidact que je suis je ne pense pas povoir cerné "la compréhension fondamentale" et non la "lecture" de la physique quantique mais j'aimerai que tu explicite pour moi ton point de vu :

-pense tu que la théorie de l'évolution n'a pas à répondre au critère de Popper?

-si c'était le cas explique moi pourquoi certaine théorie sont obligé d'y répondre et pas d'autre.

-enfin si tu pense qu'elle se doit d'y répondre pourai tu m'expliquer en quoi STP

[Sylviel]

Pour faire très simple :

ce n'est pas parce que tous les états sont accessibles pour 1 mutation que l'on ne peut pas réfuter la théorie en utilisant les données de nombreuses mutations. Il existe de nombreux outils statistiques qui permettent justement de quantifier précisément si le résultat obtenu est plausible ou non. C'est via ces outils que l'ont peut utiliser une théorie scientifique qui manipule des lois de probabilités, et que cette théorie répond toujours au critère de réfutabilité de Popper. Elle répond même au critère de reproductibilité. Dans les deux cas il faut seulement ajouter le degré de confiance...

Exemple avec un tirage de pièce. Tu veux savoir si une pièce est équilibrée ou non.
Tu affirmes qu'elle est équilibrée, tu lances 1000 fois la pièce et obtiens 519 fois face, ainsi ton hypothèse est plausible (avec une précision à 95% par exemple). Si quelqu'un d'autre le fait il n'obtiendras pas 519, mais une valeur comprise dans l'intervalle d'incertitude, l'expérience est donc reproductible. Et si ce n'est pas le cas il faudra faire une expérience plus précise (plus de lancer) pour départager les deux résultats.

En résumé : le fait qu'il y ait de l'aléatoire dans une théorie scientifique, qui permette d'atteindre n'importe quel état, n'empêche pas la théorie d'être réfutable, donc scientifique.

P.S : pour reprendre ton exemple de mécanique. L'inégalité d'Heisenberg t'empêche de connaître très précisément la position et la vitesse de ton objet de départ. Si on remontait jusqu'à une modélisation quantique tu verrais que ta bille peut arriver n'importe où (avec une probabilité quasi-nulle)...

[Sylviel]

Il y a eu a nouveau multi-post massif, sans liens annoncé, et il a déjà été dis que ce n'était pas toléré. Je clos.