par Mamadouap » 10 Nov 2011, 18:31
Nightmare =>
Quand tu dis que je "définis" et que je "démontre" à la fois, c'est sans doute que je n'ai pas été assez clair. Ce que je voulais dire c'est que le résultat est correct parce que j'ai démontré et la définition c'est de dire qu'on ne prend QUE ce résultat là.
En réalité je ne connais pas la VRAIE définition mais vu que c'est le résultat que je trouve partout, j'en déduis qu'il s'agit de la définition, et comme je ne l'applique que de cette manière là, il me semble qu'il est bel et bien défini.
Où ? Bah dans le message qui précédait le tiens : ln i est défini comme = (i pi)/2
Et ln e^(2k i pi)=0 (de nouveau, cette définition je la pose, et elle est appliquée comme ça partout, mais je n'ai aucune source écrite fiable réelle...)
Pour la calculatrice, si ce n'est pas la preuve en elle même, ça veut quand même dire que ça a été prouvé, donc que c'est vrai. Et si la calculette donne "une" des réponses comme tu dis, elle donne toujours la même, de toute façon la définition ne demande pas de preuve, une définition c'est déjà posé avant même tout calcul, donc il suffit de définir i^i=e^(-pi/2) comme unique solution tout comme on a défini arcsin(0) comme =0 et pas 2pi, 4pi etc...
Le chat => Je vais me renseigner sur la fonction W de Lambert, si quelqu'un a des idées pour résoudre l'équation, qu'il n'hésite pas non plus.
schulhof => Oui, j'ai été bluffé comme tu dis, la première fois que j'ai vu ça, mais ça remonte maintenant.
Doraki => On peut dire ça... Comme je disais une définition c'est posé, on ne cherche pas par calcul une définition, donc si je prends la même définition que la calculette, je reste cohérent. Si tu trouves une définition plus explicite sur internet envoie, mais comme je n'ai pas trouvé, et ça nempêche pas les calculs d'être du même genre partout où je les ai trouvés (voir les liens de mon post précédent), ce n'est pas comme si c'était ma calculette uniquement qui appliquait cette définition.
Sylviel => Je m'en doute bien, rien qu'au nombre de message, que ce ne sont pas des boulets qui ne comprennent rien à rien, mais qu'ils cherchent à me faire réfléchir, et même si je réponds, ça ne mempêche pas de réfléchir à côté, je fais exprès de me faire l'avocat du diable pour mieux comprendre et ne pas me limiter a un "Oui ok". Ça ne m'empèche pas de lire ce qu'ils mettent, au contraire, et ça me fait très plaisir ;)
Pour ta démonstration de 1=7 comme je disais c'est parce que tu n'appliques pas la fameuse définition du log (qu'on a pas... mais ce n'est pas parce qu'on a pas la définition qu'elle existe pas et le minimum de logique est de réduire le nombre au minimum avant tout) Comme je disais cette démonstration c'est comme de dire arcsin(sin(2pi))=arcsin(sin(4pi)) donc 2=4.
Pour les autres, si c'est le logarithme complexe qui vous trouble, laissez sous la forme ln (...)/ln i, ça revient au même :)
