Dissertation.

[just-me]

Bonjour à tous =)

Alors voila pour les vacances je dois faire une dissertation en philosophie. J'ai déjà beaucoup de mal avec cette matière et en plus c'est ma première dissertation. La prof ne s'est pas embêté elle nous à juste donné un policopier pour expliquer, mais je ne comprend rien avec sa méthode, surtout qu'il y a plus de " il ne faut pas fair ça..." alors je ne sais pas ce qu'il faut faire =/

J'ai le choix entre : << Peut-on concevoir une liberté sans lois ? >> ou "<< Ce qui est légal est-il necessairement juste ? >>

A votre avis qu'elle est la plus "facile" ? Et quelle genre de plan faut il faire ?

Merci d'avance =)

[Sylviel]

Les deux sont faciles. Choisit celui qui te parle le plus. Ensuite essaie de jeter en vrac :

- les idées que tu as là dessus
- les références et citations que tu connais sur le sujet (éventuellement avec ton cours)

Ensuite tu essaies de dégager un plan en regroupant les idées...

[just-me]

Ce n'est pas de la mauvais fois, mais je n'ai presque pas de cours en philosophie =/

Pour ce sujet << Peut-on concevoir une liberté sans lois ? >> . Je me dit que non, car l'absence de lois pourrait être dangereux ( violence, abus ) et pourrait aboutit à l'anarchie qui est un régime politique à part entière. Mais ceci ferait plutot objet de conclusion, non ?






<< Ce qui est légal est-il necessairement juste ? >> Pour celui la la prof nous a dit qu'il y avait une opposition entre droit positif et droit naturel. et que l'enjeu c'était la liberté.


Mais je n'arrive pas à commencer , à faire une introduction ou une problematique car je pense qu'il ne faut pas reprendre le problème posé comme il est.

[sarahh_x]

Coucou alors tout d'abord j'ai eu la même dissertation que toi et j'ai eu 18/20
JE te donne le plan

Tu définis d'abord ce qu'est une loi en plusieurs parties ( différents types de loi etc ...) puis dans un grand II tu parle de l'impact des lois sur la vie .

[Sylviel]

Si tu n'as pas de cours (ce qui me paraît surprenant) tu as au moins un bouquin...

Commence par mettre toutes les idées que tu as sur une feuille (en choisissant l'un des deux sujets) pas juste une idée ou deux... Par exemple pour le premier n'y a t il rien que tu puisses dire sur le fait que ta liberté est limité par la loi etc...

[Rebelle_]

Bonsoir :)

Je n'ai guère le temps de faire plus que de livrer quelques idées sur les sujets. Fais le tri :P

----

Peut-on concevoir une liberté sans lois ?

Serait-ce seulement souhaitable ? Est-il souhaitable d'abroger les règles existantes, celles-là mêmes sur lesquelles sont basés nos systèmes politiques, économiques et sociaux ? Il semblerait bon de rappeler la définition juridique de la loi, mais aussi de l'étendre en parlant peut-être d'autres lois comme celle de la nature... La loi de la nature peut-elle être remise en cause ? D'une manière générale, qui remet en cause les lois ? Sont-ce les gens qui sont supposés les respecter, ou sont-ce ceux qui les dictent ? Ces deux catégories de personnes doivent-elles être séparées ou réunies ? Comment cela se passe-t-il dans la pratique ?
Pour l'aspect liberté, il me vient à l'esprit cette question : la liberté, est-ce l'absence de règle ? L'absence de règle n'en est-elle pas une en soit ? Une liberté sans lois... Cela présuppose que la loi réduise la liberté. Mais est-ce que le tueur en série (ok, vive l'exemple :P) exerce sa liberté en tuant ses victimes ? Est-il libre de le faire ou est-il plutôt prisonnier d'une maladie ou que sais-je, comme c'est parfois reconnu par les juges après expertise médico-légale ? Dans ce cas précis, le sujet est reconnu irresponsable de ses actes, c'est-à-dire précisément non libre...

--

Ce qui est légal est-il necessairement juste ?

Pareil, ici on rappelera la définition de la légalité. Il est amusant aussi de remarquer que tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Il y a finalement infiniment peu de choses interdites comparé aux choses autorisées du fait de cette remarque.
Les choses légales sont-elles justes ? Je roule à 130 km/h sur l'autoroute, il fait beau, c'est légal. Il y a un accident, je ne suis pas responsable, mais il y a un mort. Un accident n'est pas illégal, ni légal. Je ne suis pas en tort, mon attitude était légale. L'est-ce pour autant ?
Autre exemple plus léger mais d'actualité. Un opérateur, que l'on appelera freeze, ne veut pas se plier aux nouvelles règlementations qui vont entrer en vigueur. Il sait qu'il perdrait des clients. Il décide donc d'exploiter une faille du système en scindant son offre star de manière à éviter la hausse de la TVA. C'est légal. Est-ce juste ? Pour les clients qui ne paieront pas plus / paieront moins, oui sûrement. Pour les concurrents qui mobilisent déjà leurs bataillons d'avocats, certainement moins.
La notion de justice est à définir. Elle est très subjective et dépend des partis engagés, comme on le voit dans cet exemple.
Ce qui est légal n'est pas nécessairement juste, et ce qui est juste n'est pas nécessairement légal... Je prends pour exemple cet homme dont une proche (sa fille je crois ?) a été assassinée par un homme en fuite à l'étranger. Il a été jugé par contumas en France. Le père a engagé des personnes pour ramener l'homme en France pour qu'il soit effectivement arrêté et placé en détention. C'est illégal. Mais est-ce injuste ? La justice a rendu son verdict, mais les moyens d'application ne sont pas légaux. Que penser ?

:)

[AL-kashi23]

Bonsoir

Peut-on concevoir une liberté sans lois ?

Serait-ce seulement souhaitable ? Est-il souhaitable d'abroger les règles existantes, celles-là mêmes sur lequelles sont basés nos systèmes politiques, économiques et sociaux ? Il semblerait bon de rappeler la définition juridique de la loi, mais aussi de l'étendre en parlant peut-être d'autres lois comme celle de la nature... La loi de la nature peut-elle être remise en cause ? D'une manière générale, qui remet en cause les lois ? Sont-ce les gens qui sont supposés les respecter, ou sont-ce ceux qui les dictent ? Ces deux catégories de personnes doivent-elles être séparées ou réunies ? Comment cela se passe-t-il dans la pratique ?
Pour l'aspect liberté, il me vient à l'esprit cette question : la liberté, est-ce l'absence de règle ? L'absence de règle n'en est-elle pas une en soit ? Une liberté sans lois... Cela présuppose que la loi réduise la liberté. Mais est-ce que le tueur en série (ok, vive l'exemple ) exerce sa liberté en tuant ses victimes ? Est-il libre de le faire ou est-il plutôt prisonnier d'une maladie ou que sais-je, comme c'est parfois reconnu par les juges après expertise médico-légale ? Dans ce cas précis, le sujet est reconnu irresponsable de ses actes, c'est-à-dire précisément non libre...

Bonjour

L'abondance des points d'interrogation dans ta réponse laisse penser à croire que Socrate t'a convertie à la maïeutique !
Quelques réflexions sur le sujet: je pense qu'il faut primordialement s'interroger sur la différence entre indépendance, autonomie et liberté. Comment définir la liberté ?
Tout part du passage de l'état de nature (Hobbes, Le léviathan ; Locke) à l'état de droit. (état de nature qui n'est qu'une hypothèse théorique mais baste). Vivant sous le régime de l'état de nature, les hommes font ce qu'ils veulent, il n'y a pas de contrainte extérieure à leur "liberté". Ils sont uniquement limités par l'étendue de leurs capacités physique et intellectuelle. Mais même sous cet état d'indépendance absolue, on peut parler de loi: loi de la nature, loi du plus fort et ce qu'on appelle "liberté" se construit vis-à-vis d'elles.

Mais cet état de nature mène, on le comprend, à une guerre perpétuelle entre chaque homme, aucun cadre ne limitant les actes de chacun. Vient alors la nécessité d'un pacte, d'un contrat social (Montesquieu, l'esprit des lois, Rousseau) qui théoriquement réduit l'étendu d'action de chacun.
Quoiqu'il y ait de sensibles différences entre les différents auteurs sur ce passage, ses origines et ses conséquences (Hobbes met en scène par exemple un souverain unique, loin de l'idée d'une démocratie...), tous se rejoignent à peu près sur la même idée: "la liberté naturelle n'est pas vraiment une liberté", on peut uniquement parler dans ce cas d'indépendance.

Ce que résument ces deux textes de... Montesquieu et Rousseau.

quelques textes "fondateurs"

Le sujet est je pense idéal pour (re)voir quantité de notions fondamentales : indépendance, autonomie, liberté, loi, pouvoir, volonté, état de nature, état de droit...

Pour une dissert', je pense qu'il faut s'interroger sur l'emploi du verbe "concevoir" dans le sujet qui est tout un programme à lui seul. Pour rebondir sur ce que disait l'intervenante précédente à la prose léchée, je crois qu'il faut quand même faire attention avec le "souhaitable". (en forçant grossièrement le trait, je ne souhaite pas en 2012 une certaine élection d'un président sortant mais je la conçois quand même...)

Je te rejoins sur le dernier passage (le malade mental serial killer), je n'y avais pas pensé de prime abord, mais c'est vraiment pertinent je pense même si on peut s'interroger sur le fait qu'un tueur en série soit obligatoirement ou non dérangé mentalement...(Dexter ^^) question pas si simple et subjective..


L'autre sujet est du même acabit (un peu plus difficile je pense...). L'approche inductive (du particulier au général) de Rebelle-Juliette est éclairante.

Il y a un mot (enfin, avec les deux autres...) important dans le sujet, qui va plaire aux mathématiciens, c'est le "nécessairement" qu'il faut vraiment prendre dans son sens logique je pense.

Le sujet pourrait être: Prononcez vous sur la vérité de l'assertion "Légal -> Juste".

Ce qui ouvre la porte à toutes sortes de raisonnements: Absurde (oui oui), contraposée (injuste -> illégal) et on pourra même s'interroger sur la réciproque (ce que fait Juliette d'ailleurs avec son dernier exemple). Qui a dit que la philo n'était pas logique ?

Le légal, je pense, n'a pas trop de mystère dans sa définition. Le "juste" va être nettement plus difficile à cerner.. Qu'est ce que la justice ? Quel lien peut-on faire entre justice et morale ? Aller faire un tour chez Monsieur Kant peut être instructif

C'est un peu en vrac, ça manque d'exemples, mais ça débroussaille le tout : il y a plein de chemins à explorer !

[just-me]

Merci pour vos réponses. mais j'ai fait un peu pres comme ceci pour peut ont concevoir une liberté sans lois ?
I) Non, car il y a toujours une loi : celle du plus fort , même a l'état de nature ( j'ai defini, expliquer , etc)
II) cette loi n'est pas durable ni viable ( j'ai expliquer les raisons etc)
III) la cessecité des lois dans la société ( vie en communauté, impact etc )


Merci pour vos reponses =)

[Rebelle_]

Coucou à vous deux =)

Al-KashTim (oui, j'innove :P), je te ferai une répondre bien salée, mais en privé ;P

Just-me, je pense ne pas savoir ce qu'est la cessecité des lois dans la société, pourrais-tu m'éclairer ? Merci :)