Majorer une promo

par **Ellhaym** » 07 Sep 2010, 21:38

Je me suis mal orienté, mais j'espère me rattraper en intégrant une L3 en maths après mes concours

par **Monsieur23** » 07 Sep 2010, 23:08

Aloha,

Je voudrais en effet devenir excellent et majorer la classe dans cette matière que j'apprécie particulièrement.

Mais comment s'y prendre!

Suffit juste d'avoir du talent.

par **nathanap** » 02 Oct 2010, 20:00

Monsieur23 a écrit:Aloha,

Suffit juste d'avoir du talent.

N'importe quoi xD
Les maths, bon y'a ceux qui comprennent rien, mais à partir du moment où tu captes vite c'est le travail qui te distingue des autres. Je ne parle pas seulement de la quantité de travail mais aussi de la qualité (c'est assez gênant de voir les méthodes d'apprentissage idiotes de certaines personnes).

Quand quelqu'un trouve une solution à un exercice, ca n'est pas dieu qui introduit miraculeusement la solution dans son esprit ... C'est le degré d'assimilation du problème et l'expérience qui font la différence

Ensuite y'a toujours quelques zozos qui prétendent qu'ils réussissent en mathématiques parce que ce sont des génies et qui, à la fin des cours, paradent sans cesse dans les cours, les cdi ou les salles de billards pour montrer à tout le monde qu'ils ne travaillent pas ... mais enfin faut bien se rendre compte que l'individu lambda découvre vraiment les mathématiques seulement quand il arrive en prépa, donc ceux qui s'y sont intéressés plus tôt et qui faisaient déjà des exercices de type prépa au lycée en s'entrainant sur les concours généraux/olympiades ou tout simplement parce qu'ils étaient dans un lycée prestigieux partent forcément avec un avantage ...

par **fatal_error** » 02 Oct 2010, 22:13

bonjour,

Je soutiens beagle, dans la mesure ou c'est pas que la passion qui va permettre de majorer.

Je nuance avec le fait que, bien sûr, si l'individu préfère faire des math par rapport à faire du sport, sortir, surfer, et tout autre loisir, cad qu'il considère les maths comme un loisir et qu'il préfère celui-ci à d'autres, alors effectivement, la passion suffit.
Mais ce n'est que le fait de transposer quelque chose que l'on estime à priori comme "pénible" à quelquechose de "plaisant".
Je ne vois pas en quoi se fixer des objectifs fait de l'usure phychologique. Rien n'oblige à les revoir, et pour les petits qui dépriment après une mauvaise note, c'est pe l'heure de rejouer à la marelle.

Je m'accorde un jugement un peu hs (et j'espère qu'on m'en tiendra rigueur); pourquoi faut-il toujours que quelqu'un qui est extrêmement bon dans un domaine soit forcément critiqué. Qq1 qui est bon en math? il n'a pas de vie. Un chercheur? il n'a pas de vie. Qq1 au taquet en sport? Il fait que ca.
Plus ca va, et plus j'y pense (et moins j'oublie) et plus ca me révolte d'entendre ce genre de **nn****, il est bon mais asocial, ...etc.
En ce sens, je suis pour le fait que qq1 qui aime faire des math en fasse, et que qq1 qui aime faire à manger cuisine :-)

.

Mais toujours est-il que si c'est pas une passion transcendante pour tous, je ne pense pas que se fixer des objectifs soit un mal en soit. Après avoir évalué la faisabilité. Bien sûr ;-)

par **benekire2** » 03 Oct 2010, 13:51

Fatal a écrit: Je m'accorde un jugement un peu hs (et j'espère qu'on m'en tiendra rigueur); pourquoi faut-il toujours que quelqu'un qui est extrêmement bon dans un domaine soit forcément critiqué. Qq1 qui est bon en math? il n'a pas de vie. Un chercheur? il n'a pas de vie. Qq1 au taquet en sport? Il fait que ca.
Plus ca va, et plus j'y pense (et moins j'oublie) et plus ca me révolte d'entendre ce genre de **nn****, il est bon mais asocial, ...etc.
En ce sens, je suis pour le fait que qq1 qui aime faire des math en fasse, et que qq1 qui aime faire à manger cuisine .

Perso j'applaudis des trois mains :++:

par **Nightmare** » 03 Oct 2010, 13:53

fatal_error a écrit:
Je m'accorde un jugement un peu hs (et j'espère qu'on m'en tiendra rigueur); pourquoi faut-il toujours que quelqu'un qui est extrêmement bon dans un domaine soit forcément critiqué. Qq1 qui est bon en math? il n'a pas de vie. Un chercheur? il n'a pas de vie. Qq1 au taquet en sport? Il fait que ca.
Plus ca va, et plus j'y pense (et moins j'oublie) et plus ca me révolte d'entendre ce genre de **nn****, il est bon mais asocial, ...etc.

Salut,

surement parce qu'au fond, dans la plupart des cas, c'est vrai... Les plus grands génies sont dans leur monde, c'est comme ça.

par **Zweig** » 03 Oct 2010, 13:59

Pourtant, pas mal des médaillés Fields démontrent le contraire en terme de sociabilité. Exemple de Viliani, de Tao qui sont tous mariés et ont des enfants. Par contre, les journalistes ont été contents de pouvoir se déchaîner sur Perelman afin d'accréditer cette idée du génie matheux asociable ... Bref, y a de tout !

Par contre je suis concède que tous ces grands génies sont généralement dans leur monde, enfin, qu'ils sont atypiques.

par **Nightmare** » 03 Oct 2010, 14:03

Après, chacun sa définition de la sociabilité...

Andrew Wiles était marié, pourtant, quand il travaillait sur la démonstration du grand théorème de Fermat, je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il était sociable!

par **Nightmare** » 03 Oct 2010, 14:17

Tiens d'ailleurs, pour ceux qui ne connaissent pas, je vous invite à regarder la série "the big bang theory" qui caricature bien les génies des sciences. De grands moments de fous rires devant cette série. Je la conseille à tout amateur de science et de show tv comiques.

par **benekire2** » 03 Oct 2010, 14:46

Je ne connaissais pas, je vais regarder voir ce que ça donne, merci nightmare.

PS. Même s'il est vrai que la plupart des "grands" mathématiciens ou scientifiques sont dans leurs monde ( car ils passent leur vie là dedans, donc c'est logique en in de compte) je ne suis pas d'accord pour qu'on les qualifies de nerds, geek ou no life, ou je ne sais quoi encore. Ils ne sont pas nécessairement sous doués dans le rationnel, et en les regardant on a pas forcément l'impression qu'ils ont scouater avec néanderthal.

par **Ben314** » 03 Oct 2010, 15:16

Zweig a écrit:...Par contre, les journalistes ont été contents de pouvoir se déchaîner sur Perelman afin d'accréditer cette idée du génie matheux asociable ...

Perso, dans le caractère de Perelman, je ne vois absolument pas le début d'une "associabilité", mais plutôt un espèce de rejet du système dans lequel on est où les maitres mots sont "concurence" et "compétition" (et, à mon avis, les réactions négatives au Post de départ viennent justement du fait que "majorer une promo", au sens propre du terme, ç'est tout à fait dans l'esprit "compétition" : je me fout de savoir si je suis "bon" ou "pas bon", tout ce qui m'interesse, c'est d'être meilleur que les autres).

Perelman a participé à de nombreux colloques et à fait de nombreux exposés trés bien foutus pour expliquer sa preuve. Ce qui "choque", c'est qu'il n'ait absolument rien à foutre de la médaille Fields ou du fric que sa découverte puisse lui rapporter :

Que quelques soixantes huitard attardés ou quelques illuminés puissent dire qu'un système axé sur l'entraide et la coopération serait meilleur, passe encore, mais qu'un grand matheux puisse dire que son "moteur" n'est ni le fric, ni la notoriété, quel scandale, quel exemple déplorable pour notre belle jeunesse !!!

par **beagle** » 03 Oct 2010, 17:53

Le mot compétition est valorisé pour le sport et serait dévalorisant pour le reste des activités professionnelles?

J'ai eu tord de réagir sur majorer la promo qui me semble débile en effet,
par contre dès lors que tu t'inscrits dans sup et spé,
tu t'inscrits pour ètre une bète à passer des concours,
tu ne t'inscrits pas à un moment de ta vie de formation en maths physique,
et il y a d'autres domaines ainsi,
et quite à passer des concours autant savoir jouer au jeu demandé,
sinon s'inscrire aillleurs, emprunter d'autres voies.
et le monde se porte mieux lorsque diverses portes sont possibles,

mais les absences de sélection sont des leurres et on les retrouve déguisées,
je préfère que cela se joue franc jeu,
tu acceptes ou non les règles.

par **Anonyme** » 03 Oct 2010, 20:02

Nightmare a écrit:Tiens d'ailleurs, pour ceux qui ne connaissent pas, je vous invite à regarder la série "the big bang theory" qui caricature bien les génies des sciences. De grands moments de fous rires devant cette série. Je la conseille à tout amateur de science et de show tv comiques.

J'aime bien cette serie assez marrante :zen:

par **Benjamin** » 03 Oct 2010, 20:30

Nightmare a écrit:Tiens d'ailleurs, pour ceux qui ne connaissent pas, je vous invite à regarder la série "the big bang theory" qui caricature bien les génies des sciences. De grands moments de fous rires devant cette série. Je la conseille à tout amateur de science et de show tv comiques.

A ne voir qu'en VO par contre ! La VF est pourrie

par **Ben314** » 03 Oct 2010, 20:37

beagle a écrit:Le mot compétition est valorisé pour le sport et serait dévalorisant pour le reste des activités professionnelles?

Si tu veut mon avis (que je partage avec moi même), je trouve ça au moins aussi bizare dans le milieu du sport que dans le milieu professionnel : je me rapelle d'un arcticle lors des jeux de séoul (donc ça date, mais ça m'étonnerais que ça ait changé) ou on demandait aux sportifs s'il donnerait 10 ans de leur vie pour récupérer un morceau de feraille (une médaille). L'immense majorité répondait oui.
Je t'avoue que je comprend vraiment pas comment on peut consacrer une grande partie de sa vie à vouloir gagner quelques centièmes de seconde sur le temps que l'on met à parcourir 100m ou quelque centimètre sur la hauteur à laquelle on saute, pas plus que je ne comprend comment on peut consacrer sa vie à vouloir gagner du fric ou devenir célèbre.
Perso, j'ai 45 balais et il y a encore des milliers de trucs différents que j'aimerais faire, voir, vivre, comprendre,... or on ne vit qu'une fois...
Je le redit, ce n'est pas franchement une "critique", ni un "jugement", mais une immense incompréhension (je me dit assez souvent qu'il y a un truc qui a du m'échapper dans mon éducation...)
Si tu veut un résumé rapide de ma pensée concernant le sport :
a) j'addore le sport : j'en ait pratiqué des tas et je compte bien continuer (ma dernière tentative : le cerf volant de traction : c'est "fend la gueule", au propre comme au figuré)
b) j'aime pas trop la compétition sous quelque forme que ce soit.
c) j'exècre le sport professionnel, tout dommaines confondus.

...lors que tu t'inscrits dans sup et spé,
tu t'inscrits pour ètre une bète à passer des concours...

Je pense que dans l'immense majorité des cas, tu t'inscrit car... ON te dit que c'est ce qu'il y a de mieux pour toi...

mais les absences de sélection sont des leurres et on les retrouve déguisées,
je préfère que cela se joue franc jeu,
tu acceptes ou non les règles.

1) Regarde un peu comment se passe l'enseignement post bac ailleurs et tu verra ce qu'est "l'exeption française" : et, vu le classement actuel de la france au niveau "culture générale et scientifique", ben je pense qu'on risque pas de donner des leçons à grand monde...
2) Je considère pas que la vie est "un jeu", et surement pas un "jeu" dont certains (trés peu nombreux) aurait figés une bonne fois pour toute les règles.

Edit : Je pense que c'est ça qui "choque" le plus chez Pelerman : c'est de constater que tu peut être considéré comme "l'un des grand matheux de ton époque" alors que tu n'a pas l'esprit de compétition : CA FAIT MAL !!!

par **fatal_error** » 03 Oct 2010, 21:37

la vie est "un jeu"

Tu pourrais finir chez nintendo!

Sinon, de mes souvenirs de "philo/socio" de premiere année post bac, il me semble que le bonheur s'atteignait avec la gloire, l'admiration des autres (parmi trois autres points). Après bien sûr, ya plein de versions différentes, mais ca avait le mérite detre un livre récent genre 20 eme siecle. Je serais hélas incapable de citer d'où ca vient. Il faudrait déjà que je trouve mon -chaispluscommentcasappele- que j'avais du rendre. Pe que le livre s'appèle "A la recherche du bonheur", ou qqch dans ce gout là...

Ayant retrouvé ma synthèse, j'ai ce livre dans la bibliio
La performance, une nouvelle idéologie ? de Benoît HEILBRUNN. C'est pe dans celui là que yavait le ptit passage avec le bonheur, je sais plus.

par **beagle** » 03 Oct 2010, 22:33

Ben314 a écrit:Si tu veut mon avis (que je partage avec moi même), je trouve ça au moins aussi bizare dans le milieu du sport que dans le milieu professionnel Perso, j'ai 45 balais et il y a encore des milliers de trucs différents que j'aimerais faire, voir, vivre, comprendre,... or on ne vit qu'une fois...
Je le redit, ce n'est pas franchement une "critique", ni un "jugement", mais une immense incompréhension (je me dit assez souvent qu'il y a un truc qui a du m'échapper dans mon éducation...)
Si tu veut un résumé rapide de ma pensée concernant le sport :
a) j'addore le sport : j'en ait pratiqué des tas et je compte bien continuer (ma dernière tentative : le cerf volant de traction : c'est "fend la gueule", au propre comme au figuré)
b) j'aime pas trop la compétition sous quelque forme que ce soit.
c) j'exècre le sport professionnel, tout dommaines confondus.

2) Je considère pas que la vie est "un jeu", et surement pas un "jeu" dont certains (trés peu nombreux) aurait figés une bonne fois pour toute les règles.

Edit : Je pense que c'est ça qui "choque" le plus chez Pelerman : c'est de constater que tu peut être considéré comme "l'un des grand matheux de ton époque" alors que tu n'a pas l'esprit de compétition : CA FAIT MAL !!!

Pour la compétition, il me semble que tu fais des efforts pour battre l'adversaire ce qui ne fait que t'indiquer ta progression à toi, ètre bon dans un sport c'est la maitrise technique, physique, et seule la confrontation à l'autre te renseigne.Tu peux faire du sport pour toi tout seul et ètre sur de ta force, de tes progrès, en général si tu fais ça c'est souvent de l'illusion.
Donc la compétition sportive ne me choque pas.
Dans la vie de tous les jours je pense comme toi que la vie est un jeu, mais c'est aussi très souvent un combat, ne pas enseigner , transmettre cet élément me parait dangereux, mais bon ...

Qu'un matheux de grand renom, un artiste , ou autre n'ait pas l'esprit de compétition, parce qu'il refuse du fric?Je ne vois vraiment pas le problème, quand à ses motivations autres, internes, assouvir son obscession compulsive dans la recherche, je trouve cela bien, je n'en fais pas la vertue,
avoir réussi parce qu'on a fait des trucs en maths que personne n'avait fait jusque là, la satisafaction est aussi (pas que) mais aussi dans la comparaison à l'autre, alors ...

par **MathMoiCa** » 04 Oct 2010, 23:01

benekire2 a écrit:je ne suis pas d'accord pour qu'on les qualifies de nerds, geek ou no life, ou je ne sais quoi encore. Ils ne sont pas nécessairement sous doués dans le rationnel, et en les regardant on a pas forcément l'impression qu'ils ont scouater avec néanderthal.

Parce que c'est ça la définition d'un nerd, geek ou no life ?
Et puis bon, l'associabilité ne peut se résumer à ces seuls mots.

M.

par **Olympus** » 04 Oct 2010, 23:43

Je ne vois rien de péjoratif au mot geek ...

Geek et fier de l'être :zen:

par **benekire2** » 05 Oct 2010, 18:27

MathMoiCa a écrit:Parce que c'est ça la définition d'un nerd, geek ou no life ?
Et puis bon, l'associabilité ne peut se résumer à ces seuls mots.

M.

Salut MathMoiCa , je sais pas dequel côté tu te place ?? Enfin, pour moi, justement ce n'est pas suffisant pour les classer parmis les Geek, no life nerds ... je soutiens le fait que c'est sur d'avoir un avis sur la personne si on la connait pas beaucoup.

Majorer une promo

Qui est en ligne