Une bijection de R sur N barre. Cherchez l'erreur !

par **mamane.com** » 11 Aoû 2008, 02:21

Bonjour

Voici une application qui pour chaque reel affect un entier naturel !
Ce qui est impossible, mais je ne trouve pas la faille de mon application.

http://www.scribd.com/doc/4670588/Bijection-de-R-dans-N

Si vous trouvez la faille, je suis tout ouie.

par **Weensie** » 11 Aoû 2008, 02:23

je cite : "De cette manière, on défini la partie entière et décimale de x. Reste donc a définir le signe
de x. Pour cela utilisons le premier 2. Si le réel est négatif, alors on multipliera par le
premier 2, l'entier u(|x|) déterminé par la bijection précédente."

La fonction partie entière n'est pas injective donc n'est pas bijective .

par **Weensie** » 11 Aoû 2008, 02:25

et puis le fait que tout réel est un produit d'entiers est simplement une grossière erreur (désolé de le dire) :triste:

par **Weensie** » 11 Aoû 2008, 02:25

j'ai des cousins mamane a casa au fait ;)

par **Weensie** » 11 Aoû 2008, 02:29

Remarque : cette application est compacte en ;) !! HIHI :D

par **mamane.com** » 11 Aoû 2008, 08:31

Weensie a écrit:et puis le fait que tout réel est un produit d'entiers est simplement une grossière erreur (désolé de le dire) :triste:

je ne dis pas cela ! j'associe a chaque reel un entier !

je ne dis pas que chaque reel est egale a un produit d'entier !!!

par **mamane.com** » 11 Aoû 2008, 08:33

Weensie a écrit:Remarque : cette application est compacte en !! HIHI

oui je sais mais c'est le seul moyen pour que tout les reel est un entier qui lui soit associe.

Faut travailler dans N barre.

par **SimonB** » 11 Aoû 2008, 08:55

En dehors des fautes d'orthographe, je ne comprends rien, mathématiquement parlant, au texte.

Qu'est-ce que vient faire ce "Reste donc a définir le signe de x." alors qu'on a fixé x plusieurs lignes avant ?

Les deux définitions de u me semblent totalement incompatibles. Etc...

Ce qui ferait marcher l'affaire serait donc tout au plus le côté abscons du texte.

Il me semble bien plus profitable, si tu veux faire des maths, d'étudier pourquoi la construction que tu décris est impossible (argument diagonal de Cantor). Enfin, tu fais ce que tu veux...

par **leon1789** » 11 Aoû 2008, 09:41

mamane.com a écrit:j'associe a chaque reel un entier !

A chaque x réel, tu définies

.
Ben là, il y a un gros problème ! le produit est infini... difficile de dire que u est un entier :marteau:

Et ensuite tu parles des parties entière et décimale de (l'entier) u... :hein: :hein:

par **leon1789** » 11 Aoû 2008, 09:45

Weensie a écrit:Remarque : cette application est compacte en !! HIHI

Déjà, il faudrait que l'application existe HIHI

Cela dit, la preuve fonctionne si on part de l'ensemble des décimaux D pour aller dans N. Mais là, on n'invente rien puisque D est inclus dans Q, qui lui-même est dénombrable...

par **mamane.com** » 11 Aoû 2008, 10:04

Ok c'est vrai que ca n'est pas tres claire. Je sais bien qu'il y a, forcement quelaue chose qui cloche, mais je ne vois pas ou...

http://www.scribd.com/doc/4676897/Bijection-de-R-dans-N

J'ai retape le doc pour le rendre plus lisible. Si quelqu'un trouve le probleme...

par **leon1789** » 11 Aoû 2008, 10:10

mamane.com a écrit:Je sais bien qu'il y a, forcement quelaue chose qui cloche, mais je ne vois pas ou...

Le post juste avant, je viens de dire qu'on ne peut pas construire un produit infini comme tu le fais........... :marteau: :marteau: :marteau: :marteau:

par **mamane.com** » 11 Aoû 2008, 10:20

leon1789 a écrit:Le post juste avant, je viens de dire qu'on ne peut pas construire un produit infini comme tu le fais........... :marteau: :marteau: :marteau: :marteau:

ok je n'avais pas vu le poste.

Mais qu'est ce qui nous en empeche ?

Puisque qu'a chaque reel on affect un entier unique, qui tend vers l'infini certes, mais qui est unique. la plus part des reel auront des images qui tenderont vers l'infini.

par **leon1789** » 11 Aoû 2008, 10:54

mamane.com a écrit:Puisque qu'a chaque reel on affect un entier unique, qui tend vers l'infini certes, mais qui est unique. la plus part des reel auront des images qui tenderont vers l'infini.

non, à chaque réel (non décimale) tu associes l'infini : le produit de tous les entiers premiers n'est pas un entier !

par **Weensie** » 11 Aoû 2008, 11:59

Merci !!!! En effet non seulement tu dis qu'un réel est un produit de parties entieres , mais en + un produit infini de parties entieres ! Quelle Tragédie :cry:

par **charlol** » 11 Aoû 2008, 13:29

Salut ,
Qd je clique sur le lien , ca marche pas :hum:
Tu peux qd meme me faire parvenir la fonction stp?
Charlol

par **leon1789** » 11 Aoû 2008, 16:42

charlol a écrit:Salut ,
Qd je clique sur le lien , ca marche pas :hum:
Tu peux qd meme me faire parvenir la fonction stp?
Charlol

clique ici :happy2:
http://s3.amazonaws.com/word_secret_directory/docs%2F4702365.pdf?Signature=FuJw96bCeCw0UzQX%2FFZL%2FkYhUSI%3D&Expires=1218469310&AWSAccessKeyId=0QDQ3FGYV5Q7TY85W4R2
mais il y a un certain nombre de fautes.

Edit : inutile, ça ne fonctionne pas comme ça...

par **charlol** » 11 Aoû 2008, 18:53

Ce fichier XML ne semble pas avoir d'information de style lui étant associé. L'arbre du document est montré ci-dessous.
Error>
AccessDenied
Request has expired
2008-08-11T17:51:46Z
2008-08-11T15:41:50Z
C290F6E968A2B7C6
;)

NpHMOC8oWhgY8+FDLZ1aO5E590H8wXaUC+hGN7RG10mO13ZrcCBJTTnDKIpgLHrF

voila ce qui s'affiche ^^

par **leon1789** » 11 Aoû 2008, 18:54

arf, mon truc était nul... :triste:

Une bijection de R sur N barre. Cherchez l'erreur !

Une bijection de R sur N barre. Cherchez l'erreur !

Qui est en ligne