La 2eme guerre mondiale

[grecos]

bonjour j'ai une interro en histoire et je ne comprend pas ces points suivant

1. les origines du conflit
2.la monteé des extremistes

[Freedom77]

Heu... oui mais c'est sur quel sujet?? :marteau:

[skater41]

Seconde Guerre mondiale, c'est marqué dans le titre :++:

[yelledu54]

lé origine de kel conflit?

[Svønk]

lé origine de kel conflit?

Tu le fais exprès ?
C'est marqué dans le titre, et cela à été répété juste avant ton message ... :marteau:
La Seconde Guerre Mondiale

[rugby09]

Tu le fais exprès ?
C'est marqué dans le titre, et cela à été répété juste avant ton message ... :marteau:
La Seconde Guerre Mondiale

reste un peu correct avec ceux qui vienne t'aider!! :--:
alors, La Seconde Guerre mondiale est un conflit armé à l'échelle planétaire qui dura de septembre 1939 à septembre 1945. Provoquée par le règlement insatisfaisant de la Grande Guerre de 1914-1918 et par les ambitions expansionnistes et hégémoniques des trois États de l’Axe (Allemagne nazie, Italie fasciste et Empire du Japon), elle consista en la convergence, à partir du 3 septembre 1939, d’un ensemble de conflits régionaux respectivement amorcés le 18 juillet 1936 en Espagne (la guerre d'Espagne), le 7 juillet 1937 en Chine (la guerre sino-japonaise), et le 1er septembre 1939 en Pologne (campagne de Pologne). Le conflit planétaire ainsi généré opposa schématiquement deux camps — les Alliés et l’Axe. Il prit fin en Europe le 8 mai 1945 par la capitulation sans condition du IIIe Reich, puis s’acheva en Asie et dans le monde le 2 septembre 1945 par la capitulation sans condition du Japon, dernier État de l’Axe à connaître la défaite.

Les traités de Versailles, de Saint Germain, de Trianon et de Neuilly avaient suscité rancœurs et frustrations et désirs de reconquête chez les peuples allemands, autrichiens, hongrois et bulgares.

La crise de 1929 conduit les différents États à adopter des mesures protectionnistes et à se placer en position de rivalité les uns par rapport aux autres. Alors que l'agressivité des démocraties se situe sur le plan économique, les dictatures fascistes vont adopter une stricte autarcie et, naturellement, penser leur défense et leur expansion en termes militaires. Mais partout, les politiques d'armement sont mises en place efficacement pour sortir du marasme économique.[1]

Ces explications auraient pu servir à expliquer une guerre dans un contexte où la politique de l'Allemagne aurait été inspirée par les classes dominantes traditionnelles. La guerre en Europe est toutefois directement issue des ambitions expansionnistes du parti nazi, au pouvoir en Allemagne, et exprimées dés 1924 par Adolf Hitler dans Mein Kampf. À ces ambitions visant à reconstituer un espace vital pour le peuple germanique se sont greffées les velléités expansionnistes du régime fasciste italien qui tenta tant bien que mal de se constituer un empire colonial en Éthiopie et en Europe du Sud.

tendi qu' en Asie:
Ulcérés par le traitement accordé à leur nation par les puissances occidentales lors du Traité de Versailles de nombreux politiciens et militaires japonais, comme Fumimaro Konoe et Sadao Araki réactualisent la doctrine du hakko ichi'u (les 8 coins du monde sous un seul toit) et mettent en place une idéologie fondée sur la suprématie de la race japonaise et son droit à dominer l'Asie. Cette idéologie raciste présente le Japon comme le centre du monde et prend assise sur l'institution impériale et l'empereur, être divin et descendant de la déesse Amaterasu Omikami. Elle donne lieu à une tentative de restauration shôwa.

Porté par l'influence des factions militaires, le Japon envahit ainsi la Mandchourie en 1931 puis le reste de la Chine en 1937 (guerre sino-japonaise (1937-1945). Le refus du Japon de se retirer de l'Indochine, envahie en 1941, et de la Chine, à l'exclusion du Manchukuo, mène à l'été de la même année à l'imposition par les États-Unis d'un embargo sur le pétrole. En réaction, Hirohito lance alors la guerre de la Grande Asie orientale (Dai Tô-A sensô) et autorise l'attaque de Pearl Harbor et l'invasion de l'Asie du Sud-Est.

[tarbag]

La crise de 1929 conduit les différents États à adopter des mesures protectionnistes et à se placer en position de rivalité les uns par rapport aux autres. Alors que l'agressivité des démocraties se situe sur le plan économique, les dictatures fascistes vont adopter une stricte autarcie et, naturellement, penser leur défense et leur expansion en termes militaires. Mais partout, les politiques d'armement sont mises en place efficacement pour sortir du marasme économique.[1].

Je veux bien savoir un jour la version des origines de la deuxième guerre mondiale de la part des vaincus. Tous les vainqueurs sont d'accord sur le faite que les états vaincus sont responsables.

[Timothé Lefebvre]

Pas du tout, tout le monde sait que les origines de la seconde guerre mondiale ne sont pas qu'en provenance de la triple alliance ... Rien qu'en lisant le cours normalement ...

[S@m]

Je veux bien savoir un jour la version des origines de la deuxième guerre mondiale de la part des vaincus. Tous les vainqueurs sont d'accord sur le faite que les états vaincus sont responsables.

C'est complètement faux...Le traité de Munich de 1938 en est l'exemple parfait: si les représentants français et anglais de l'époque n'avaient pas été si couards, peut-être qu'Hitler n'aurait pas eu le pouvoir que l'on connait sur le monde.
Bref, une petite lecture du déroulement de ses accords pourraient s'imposer si vous n'en avez pas connaissance

Si certains politiques n'avait pas considéré ce traité comme un glissement vers la guerre, Daladier n'aurait pas lancé le très célebre "Ah les cons ! S'ils savaient !" en descendant de l'avion et Churchill: « l’Angleterre avait le choix entre déshonneur et la guerre. Elle a choisi le déshonneur, et elle aura la guerre. ».

rugby09 lorsque tu recopies wikipédia, ait au moins le tact de mettre ta source :marteau:

[Dominique Lefebvre]

Bonsoir à tous,

Ne vous laissez pas influencer par les provocations de tarbag, qui est coutumier du fait. Il a disparu du forum depuis un moment déjà, ce qui était passé inaperçu... Pour les anciens, comme sam, rappelez-vous les inepties de tarbag à propos de la Corée du Nord (qu'il s'entêtait à écrire avec deux r) ou bien encore du développement de l'Afrique (dont je doute fort qu'il ait une vision globale!).

Bref, je préviens ici tarbag qu'à la moindre provocation ou la moindre idée qui dépasserait les limites de la décence (comme celle du message ci-dessus), je le virerai définitivement et sans le moindre regret.
Il est des choses qui doivent être dites.

Dominique

[tarbag]

Bonsoir à tous,

Bref, je préviens ici tarbag qu'à la moindre provocation ou la moindre idée qui dépasserait les limites de la décence (comme celle du message ci-dessus), je le virerai définitivement et sans le moindre regret.
Il est des choses qui doivent être dites.

Dominique

Donc vous voulez que tout le monde se mette d'accord avec vos idées. Quelle liberté d'expression et quel démocratie !
Je vous comprend très bien que vous avez peur de mes intervensions " il n y a que la vérité qui blesse". Ce que vous venez de dire me confirme que vous êtes trop faible pour accepter la réalité et de débattre les idées per les idées et non la censure.

[Dominique Lefebvre]

Donc vous voulez que tout le monde se mette d'accord avec vos idées. Quelle liberté d'expression et quel démocratie !
Je vous comprend très bien que vous avez peur de mes intervensions " il n y a que la vérité qui blesse". Ce que vous venez de dire me confirme que vous êtes trop faible pour accepter la réalité et de débattre les idées per les idées et non la censure.

Je suis plié de rire: c'est vrai que je tremble devant toi, je suis démasqué !!! Quant à la vérité, je laisse les membres juges! Ils pourront lire tes contributions éclatantes de vérité et de pertinence, celles de 2006 sur la Corée par exemple.
Je laisse ce post pour que les membres du forum puissent juger de ton attitude. Mais à la prochaine intervention de ce genre, je te vire définitivement et je transmets ton pseudo et ton adresse IP aux modérateurs des autres fora, afin qu'ils réagissent comme il se doit devant des individus de ton espèce.

Dominique

[Timothé Lefebvre]

Quant à la vérité, je laisse les membres juges! Ils pourront lire tes contributions éclatantes de vérité et de pertinence, celles de 2006 sur la Corée par exemple.

J'ai lu le coup de la Corée. C'est assez ... choquant dirais-je ...
to Sve@r : Voilà encore une illustration, tu vois ?...

[tarbag]

Mais à la prochaine intervention de ce genre, je te vire définitivement et je transmets ton pseudo et ton adresse IP aux modérateurs des autres fora, afin qu'ils réagissent comme il se doit devant des individus de ton espèce.

Dominique

De ma part j'invite tout les libres de lire mes intervensions et votre réactions et jugent librement ton atitude non democratique pour se mifier des individus terroristes intelectuels comme de ton espèce.
voir la définition d'un terroriste intellectuel de wikipedea: [url=http://]http://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_intellectuel[/url]

Le terrorisme intellectuel est la pratique qui, au moyen d'arguments et de procédés intellectuels (publication, interventions médias, etc.), vise à intimider pour empêcher la formulation d'idées gênantes (que les idées visées soient fausses, vraies, ou discutables).

On parle aussi de police de la pensée.

Historiquement, Montaigne parlait de "tyrannie parlière", Renan de "tyrannie spirituelle". Adolf Hitler évoquait également, dans Mein Kampf, une expression équivalente en allemand, pour souligner la propension de la masse à se soumettre devant cette forme de terrorisme [réf. nécessaire].

Cette censure idéologique, ou police de la parole, vise à empêcher de parler de tout ce qui ne rentre pas dans les grilles de l’idéologie, et qui sera dénoncé par le politiquement correct comme étant un dérapage.

Les autres procédés visant à interdire l'expression (intimidation physique, contraintes légales, etc.) ne relèvent pas du pur terrorisme intellectuel, bien qu'ils soient évidemment associés.

Le terrorisme intellectuel n'est pas une fin en soi, c'est un moyen pour favoriser ses propres idées et donc soi-même en tant qu'incarnation de ces idées (intellectuel défendant son statut, parti visant la conquête du pouvoir).

Le terrorisme intellectuel est lié à la question générale de la liberté d'expression:

la réduction voire l'absence de limite légale à l'expression ôte des armes aux censeurs proche du pouvoir : le terrorisme intellectuel devient une option alternative.
la liberté d'expression permet inversement d'user plus facilement de procédés intellectuellement douteux mais légalement irréprochables.
Les procédés utilisés sont sans limites: le terrorisme intellectuel est la forme extrême et extrémiste de la confrontation des idées. On citera

l'amalgame (cette idée est proche de cette autre idée haïssable, donc elle est elle-même haïssable)
l'argument de l'épouvantail (cette idée est défendue par cette personne ou une quelconque organisation haïssable, donc elle est elle-même haïssable )
les propos injurieux (bien qu'ils soient réprimés, il est toujours possible de jouer sur les limites, ou sur le contexte et les sensibilité différentes du même mot ; par exemple, dire que les idées de quelqu'un sont celles d'un parti mal vu mais autorisé ne relève pas, par exemple, de la diffamation)
tous les arguments ad personam, ad hominem, possibles
l'exploitation de tabous
l'argument d'autorité
Le terrorisme intellectuel est susceptible de s'exercer dans tous les domaines : religion, science, etc. Il peut s'exercer à l'encontre d'idées fausses, bien qu'il soit alors moins utile (il est moins agressif et plus efficace de simplement démontrer cette fausseté) ; contre les idées évidemment justes, le terrorisme intellectuel peut néanmoins faire gagner du temps, ce qui est rarement négligeable. Mais c'est bien sur contre les opinions, discutables mais qui n'ont pas (encore) fait l'objet d'une preuve de vérité ou de fausseté, qu'il a trouvé le terrain le plus favorable. La politique est un de ces domaines "privilégiés".

Ce type de procédé est bien entendu destiné aux adversaires, mais il peut se retourner contre son propre camp : interdire certains thèmes, c'est se rendre incapable de les travailler et d'en saisir les évolutions avec ceux de la société.

[S@m]

On te remercie d'avoir fait avancer le débat en ayant recopié wikipédia...

Sans commentaire, c'est juste pitoyable, je pense que tu n'as plus rien à faire ici.

[Dominique Lefebvre]

Bonjour,

Fin de la discussion. Je vire tarbag, qui pourra bien penser ce qu'il voudra de cet acte de police de la pensée.
je le signale également aux modérateurs des autres fora en indiquant les raisons de son bannissement et son adresse IP.

Dominique

[Timothé Lefebvre]

Tu te rends compte de ce que tu sous-entends là :doh: J'aurais été modo je ne t'aurais même pas laissé écrire un truc pareil ici. C'est vraiment du nimporte quoi ce que tu dis :triste: On attend les réactions des autres membres, tu vas surement te faire descendre en flèche ...

[Alpha]

Je viens de lire cette discussion.

J'interviens juste pour demander à tous les membres, à titre préventif, de garder le plus grand sang-froid et la plus grande réserve possible face à ce genre d'interventions (celles de tarbag) : évitons autant que possible de porter des jugements de valeurs sur les individus et d'entrer en conflit avec eux, car les conflits, les attaques personnelles, et les humiliations, aussi justifiés qu'ils puissent paraître sur le moment, ne font pas avancer les choses et ont plutôt tendance à rallonger le conflit ou à être générateurs de conflits ultérieurs.

Les modérateurs sauront de toute façon quelle décision prendre (n'oubliez pas en revanche de leur signaler tout comportement vous semblant hors charte).