Titre non conforme

[Minineutron]

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi :

on lance les satellites en des points proches de l'équateur pour profiter au maximum de la vitesse due à la rotation de la terre?

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer le rapport? :s

Merci.

[Dominique Lefebvre]

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi :

on lance les satellites en des points proches de l'équateur pour profiter au maximum de la vitesse due à la rotation de la terre?

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer le rapport? :s

Merci.

Bonjour,

Pour répondre à cette question, il faut d'abord préciser quelques points:
- la Terre tourne d'Ouest en Est.
- sa vitesse angulaire omega est égale à 7,3*10^-5 rad.s-1 (2*pi/(24*3600))
- on étudie le mouvement du lanceur dans un référentiel géocentrique, que l'on supposera galiléen à ton niveau, bien que cette approximation ne soit pas terrible dans la réalité.

Supposons que le lancement ait lieu à une latitude lambda.

Dans ce référentiel géocentrique, la vitesse linéaire communiquée par la Terre au lanceur est égale à V= omega*r *cos(lambda) avec r le rayon terrestre.

On constate que V est maxima pour cos(lambda) = 1 et donc lambda = 0 soit sur l'équateur...
Pour info, le vecteur vitesse est tangent à la Terre et dirigé vers l'Est. Son module, à l'équateur est d'environ 467 m.s-1 (r = 6,4*10^6 m).
Ce vecteur vitesse s'additionne au vecteur vitesse du lanceur, ce qui est plutôt bien pour les économies d'énergie et donc pour la planète )

[Minineutron]

Merci!^^ ..!

[vinch]

on peut peut etre rajouter que la terre est ovale, plutot écrasée vers les poles et qu'ainsi la constante de gravitation terrestre (qu'on notte tt le temps "g") est moins élevée à l'équateur qu'au pôle.
(voir le tableau comparatif de différentes villes : ici

un de mes profs de physique m'avait dit une fois qu'aux JO de Mexico les sauts en hauteurs avaient atteints des sommets notament à cause de la faiblesse de la constante de gravitation ... à prendre avec des pincettes ...

[Dominique Lefebvre]

on peut peut etre rajouter que la terre est ovale, plutot écrasée vers les poles et qu'ainsi la constante de gravitation terrestre (qu'on notte tt le temps "g") est moins élevée à l'équateur qu'au pôle.
(voir le tableau comparatif de différentes villes : [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_gravity"]ici[/url]

un de mes profs de physique m'avait dit une fois qu'aux JO de Mexico les sauts en hauteurs avaient atteints des sommets notament à cause de la faiblesse de la constante de gravitation ... à prendre avec des pincettes ...

Il existe effectivement d'autres raisons que celle évoquée. Mais elle reste, et de très loin, la principale. La variation de g est très mineure. D'ailleurs, il est possible de la calculer... Quand on sait que les variations locales de g, dues à la géologie du lieu, peuvent influencer la valeur de g dans le même ordre que la lattitude du lieu, cela est effectivement à prendre avec des pincettes....
A propos de Mexico, on peut en rire... Certes, Mexico est plus proche de l'équateur que Paris (23° de latitude Nord au lieu de 48°), mais l'altitude de Mexico est de l'ordre de 2000 mètres, ce qui est beaucoup plus important que sa latitude. Car g varie aussi avec l'altitude, et de manière bien plus sensible (en 1/r²....)

[physicien34]

bonjour, je suis nouveau sur le forum. Je suis docteur en physique et je vais répondre le plus simplement du monde sans calculs.

Tout simplement, la Terre tourne sur elle-même, il est donc logique qu'elle aille plus vite à l'équateur. Vous vous déplacez donc à environ 1000 km par heure à l'équateur et à 0 km.h^-1 aux pôles.

L'air se déplaçant avec la Terre, lancer un sattelite depuis l'équateur necessitera moins d'énergie cinétique à fournir.
C'est pour cela.

J'espère ne pas faire de Hors-sujet. Des explications simples sont parfois meilleures (les vôtres aussi)

[Dominique Lefebvre]

L'air se déplaçant avec la Terre, lancer un sattelite depuis l'équateur necessitera moins d'énergie cinétique à fournir.
C'est pour cela.

"L'air se déplacant avec la terre" ????? Peux-tu m'indiquer de quelle fac es-tu docteur?
PS : satellite .....

[physicien34]

L'air se déplacant avec la terre" ?????

Mais bien sûr !!!

un avion irai moins vite que la Terre s'il n'y était pas solidement attaché.

L'avion est solidement attaché à l'air et l'air est attaché à la Terre. Cela est fondamental, sinon, la Terre se déplacerait aussi vite que l'avion qui ferait du sur-place. Non seulement c'est logique, mais ça a été démontré par des scientifiques beaucoup plus expérimentés que Dominique. Je dirais que se renseigner auprès de vraies personnes scientifiques est parfois meilleur.

[Babe]

L'air se déplacant avec la terre" ?????

Mais bien sûr !!!

un avion irai moins vite que la Terre s'il n'y était pas solidement attaché.

L'avion est solidement attaché à l'air et l'air est attaché à la Terre. Cela est fondamental, sinon, la Terre se déplacerait aussi vite que l'avion qui ferait du sur-place. Non seulement c'est logique, mais ça a été démontré par des scientifiques beaucoup plus expérimentés que Dominique. Je dirais que se renseigner auprès de vraies personnes scientifiques est parfois meilleur.

c'est a dire ? je ne comprends pas le concept

[Dominique Lefebvre]

L'air se déplacant avec la terre" ?????

Mais bien sûr !!!

un avion irai moins vite que la Terre s'il n'y était pas solidement attaché.

L'avion est solidement attaché à l'air et l'air est attaché à la Terre. Cela est fondamental, sinon, la Terre se déplacerait aussi vite que l'avion qui ferait du sur-place. Non seulement c'est logique, mais ça a été démontré par des scientifiques beaucoup plus expérimentés que Dominique. Je dirais que se renseigner auprès de vraies personnes scientifiques est parfois meilleur.

Mais enfin, tu arrêtes de sortir des c.... aussi grosses que cela! L'avion est solidement attaché à l'air et l'air est solidement attaché à la Terre !!!!

Mais où as-tu appris la physique ?

[physicien34]

je suis exaspéré !

Imaginez-vous que l'air ne se déplace pas avec la Terre.

Vous vous déplacerez moins vite que la Terre en avion.

Or, si un avion avance, c'est qu'il est attaché à l'air elle même attachée à la Terre.

Mais enfin, est-ce si dur à comprendre ?

PS : Je me suis renseigné davantage sur la question et ce raisonnement est Juste.

Si vous trouvez cela absurde, allez donc le dire à Robert L.Wolke, ce grand scientifique auteur de CE QU'EINSTEIN DISAIT A SON COIFFEUR.

Dans son livre, cette théorie est expliquée

[Dominique Lefebvre]

je suis exaspéré !

Imaginez-vous que l'air ne se déplace pas avec la Terre.

Tu es exaspéré.... Comme c'est dommage!
Je ne t'ai jamais dis que l'air ne se déplacé pas! Je réagis vivement et avec un grand amusement à ce que tu écris "l'air est solidement attaché à la Terre" . Avoue que c'est comique....

Vous vous déplacerez moins vite que la Terre en avion.

Humm... ça aussi, c'est du plus grand comique! Un avion qui parcourt plus de 40 000 km (environ) en moins de 24 heures (soit environ Mach 1,5) présente une vitesse supérieure à la vitesse de rotation de la Terre. Tu ne connais pas d'avion qui vole à plus de Mach 1,5?

Or, si un avion avance, c'est qu'il est attaché à l'air elle même attachée à la Terre.

On monte d'un degré dans le comique. Si un avion vole, c'est qu'il est attaché à l'air! Et donc l'air avance à la même vitesse que l'avion, puisqu'ils sont attachés! Et si je suis ton raisonnement, l'avion est atteché à l'air et l'air à la Terre, donc l'avion est attchée à la Terre. Et donc l'avion avance à la même vitesse que la Terre. C'est bien cela n'est-ce pas, c'est bien ce que tu as écris?

Mais enfin, est-ce si dur à comprendre ?

PS : Je me suis renseigné davantage sur la question et ce raisonnement est Juste.

Si vous trouvez cela absurde, allez donc le dire à Robert L.Wolke, ce grand scientifique auteur de CE QU'EINSTEIN DISAIT A SON COIFFEUR.

Dans son livre, cette théorie est expliquée

Alors là, c'est le sommet : la référence en aérodynamique : "Ce qu'Einstein disait à son coiffeur".... Au demeurant, un honnête bouquin de vulgarisation! Mais une référence curieuse pour un docteur en physique.... Par curiosité, peux-tu m'indiquer tes références dans ce bouquin?

[physicien34]

A ce que je vois, le modérateur de ce forum ne comprend rien à la physique.
Ne t'était-il pas venu à l'esprit monsieur Lefevbre que des personnes mieux informées que toi en physique ont établi des théories ?

Non en effet !

Tu dis n'importe quoi et tu te ridiculise sans t'en rendre compte.

"Si un avion est solidement attaché à l'air il ne peux pas se déplacer plus vite que l'air" est le raisonnement d'un élève de Seconde (et encore !)!

J'ai trouvé un forum plus sérieux où les modérateurs savent de quoi ils parlent (ils ne sont pas ignorants en physique) et je viens je l'espère poster ce dernier message.

Ta voiture est solidement attachée à la Terre, cela signifie qu'elle ne peut pas se déplacer plus vite que la Terre ?

Je t'excuse Dominique Lefevbre pour ton ignorance.

En ce qui me concerne, je n'ai rien à faire sur un forum où les modérateurs inventent des lois.

Pour les références du livre, tu peux tapper le titre sur Internet ou écrire à Robert W.L. Wolke qui est un scientifique beaucoup plus intelligent que toi !

[Patastronch]

Je crois que tu comprends pas ce que te dit Dominique.

Ton expression "solidement attaché" n'a pas de sens. Il n'a jamais dit que l'air ne se déplacait pas en meme temps que la terre. Ensuite quand tu argumente en disant que la justification serait que lavion irait moin vite que la rotation de la terre, il te dit juste que cette justification est absurde puisque la terre tourne a mac1.5 et que c'est loin d'etre une limite de vitesse pour un avion. Mais il ne remet toujours pas en cause le fait que l'air tourne avec de la terre.
Quant a ta référence, pas besoin d'etre physicien pour qu'elle fasse rire, tiens dans ma prochaine publication je vais citer "c'est pas sorcier" !

Ce sont tes arguments qui se veulent vulgarisé qui semblent sonner faux pour Dominique, pas la conclusion (corrige moi si je me trompe Dominique).

Sinon pour ta gouverne, Dominique est physicien, plus précisement chercheur (et non simple doctorant, je dégrade volontairement et abusivement le statut de docteur uniquement parceque tu te sert de ce statut pour justifier ta crédibilité) en MQ.

[physicien34]

Dans ce cas, c'est vous qui avaient mal compris.
Allez, je n'ai plus rien à faire sur ce forum né de l'incompétence !

[Patastronch]

Dans ce cas, c'est vous qui avaient mal compris.
Allez, je n'ai plus rien à faire sur ce forum né de l'incompétence !

Fait pas la mou, au lieu de jouer l'extremiste en traitant tout le monde d'abruti et partir vexé, éclaircit ta position plutot. Les physiciens sont rare sur ce forum (je ne crois pas me tromper en diasant que Dominique est le seul), ca serait dommage de se priver de toi, mais ca serait quand meme plus agréable pour tout le monde si t'étais dans un mode débat constructif et non imposition de point de vue. D'autant plus, que Dominique ne remet pas en cause ton point de vue, seulement la manière de le vulgariser et de le justifier, ya meme pas divergence de point de vue !

[Dominique Lefebvre]

Bonsoir,

Pour ma part, l'affaire est entendue. En tant que modérateur, j'estime que physicien34 n'a rien à faire ici. En tant que physicien, je considère qu'un étudiant, quelque soit son niveau, doit savoir exposer ces arguments de façon plus élaborée...

Dominique