Pour s'amuser un peu...

[HAL 9000]

Ce qui suit peut vous valoir une poursuite de la CIA pendant toute votre vie, alors réfléchissez bien avant de lire le raisonnement qui va suivre.... raisonnement qui défait entièrement le raisonnement mathématique et donc ses applications (autant dire une arme redoutable)...
Attention les yeux !



Quoi ? les nombres négatifssont égaux aux nombres positifs ? :briques:
Mais non, il y à évidemment une erreur !

[emdro]

Et dire qu'on passe sa vie à répéter que ... :hum:
Ou si on préfère, ...

[Imod]

Et dire qu'on passe sa vie à répéter que ... :hum:

Je pense que HAL 9000 devrait le copier au moins 100 fois :we:

Imod

[Flodelarab]

Et dire qu'on passe sa vie à répéter que ... :hum:
Ou si on préfère, ...

Et bien, bizarrement, je ne mets pas l'erreur au même endroit que toi.
Ce qu'il écrit à cet endroit là est juste.

l'erreur est là:

Les puissances rationnelles ne s'appliquent qu'aux positifs !!!

[emdro]

2/2 vaut quand même 1. Donc remplacer 2/2 par 1 est toujours possible.

C'est bien qui n'est pas égal à , non?
Car en général , n'est égal à que pour les a positifs.

A propos d'exposant non entier, tu remarqueras qu'à chaque fois que ses exposants ne sont pas entiers, ses bases sont positives.

Et (-8)^(1/3)=-2, pas d'accord?

[HAL 9000]

Eh eh...........

[emdro]

Eh eh... et oui c'est Flodelarab qui a raison.
La puissance réelle (et donc à fortiori rationnelle) s'applique UNIQUEMENT aux nombres réels positifs !!! :ptdr:

Cite moi un membre dans ta suite d'égalités, qui soit un nombre négatif élevé à une puisssance non entière...

[Flodelarab]

Et (-8)^(1/3)=-2, pas d'accord?

Non, pas d'accord du tout. Ça, c'est un inepsie de physicien. C'est la même erreur que HAL9000

[HAL 9000]

Cite moi un membre dans ta suite d'égalités, qui soit un nombre négatif élevé à une puisssance non entière...

Non je disait dans le message précédent (qui à ete modif) que Flodelarab n'avait pas tord... maintenant la solution se trouve effectivement sur le terme [(-1)^2]^1/2...

[Imod]

n'est pas ridicule , le tout est de savoir dans quel cadre on se place . Si on reste parmi les nombres positifs tout est limpide , le passage aux négatifs ou aux complexes exige un peu de soin .

Imod

[Flodelarab]

C'est bien qui n'est pas égal à , non?

NON !!!
ça me terrifie de lire des choses pareils.
Dans 2 minutes, tu vas nous parler français de souche et nationalité à la 3ème génération.
Depuis quand on regarde les antécédents d'un nombre pour savoir si on peut lui appliquer une fonction ?

La fonction carré s'applique à tous les réels quelqu'ils soient.
La fonction s'applique à tous les positifs non nuls.

Ce que je cite de toi en début de message est juste ! Toujours !
Si tu a mis une puissance rationnelle à un négatif, alors c'est là qu'est la faute.

[HAL 9000]

Ta racine est fausse Imod, au sens mathématique... la racine est défini sur les réels positifs ou nuls !!! (sinon tu serai obligé d'admettre la vérité de l'enigme !!!)

[Flodelarab]

C'est bien qui n'est pas égal à , non?

NON !!!
ça me terrifie de lire des choses pareils.
Dans 2 minutes, tu vas nous parler français de souche et nationalité à la 3ème génération.
Depuis quand on regarde les antécédents d'un nombre pour savoir si on peut lui appliquer une fonction ?

La fonction carré s'applique à tous les réels quelqu'ils soient.
La fonction s'applique à tous les positifs non nuls.

Ce que je cite de toi en début de message est faux car tu passes des puissances réelles aux puissances entières ! Toujours !
Si tu a mis une puissance rationnelle à un négatif, alors c'est là qu'est la faute.

[Imod]

Ta racine est fausse Imod, au sens mathématique... la racine est défini sur les réels positifs ou nuls !!! (sinon tu serai obligé d'admettre la vérité de l'enigme !!!)

La fonction est une bijection de dans elle admet donc une réciproque , je ne vois pas où est l'erreur si le cadre est bien défini !

Imod

[HAL 9000]

Pour la cubique cela est vrai, mais pas pour la carré (celle présente dans l'enigme) ou c'est sur R+...

[emdro]

NON !!!
ça me terrifie de lire des choses pareils.
Dans 2 minutes, tu vas nous parler français de souche et nationalité à la 3ème génération.

Je n'ai pas beaucoup de temps à perdre avec ces idées...
Tu me fais peur avec tes certitudes...

[Imod]

Je persiste à dire que la racine cubique est définie de dans .

Imod

PS : Dernière intervention ici car ces sujets ne mènent jamais à rien tant chacun est sûr de sa vérité ( voir les ou ... )

[Flodelarab]

Je n'ai pas beaucoup de temps à perdre avec ces idées...
Tu me fais peur avec tes certitudes...

Tu n'a pas l'air de comprendre la nuance.

Je confie ce calcul à Taylor, inventeur du taylorisme pour faire ce calcul.
Instantanément, il divise le calcul en taches élémentaires, qu'il organise en bureau:
1 bureau qui fait ressortir l'exposant
1 bureau qui fait passer les entiers dans le monde des rationnelles
1 bureau qui applique "le rapport d'un nombre par un autre équivaut au produit du nombre par l'inverse de l'autre"
1 bureau qui applique les puissances rationnelles


A ton avis, quel bureau va refuser le nombre qu'on lui soumet ?




Le 2ème.
Merci.
J'ai rien à ajouter

[emdro]

Tu n'a pas l'air de comprendre la nuance.

Après les arguments que tu as employés, je ne cherche pas à parler mathématiques avec toi

Merci.
J'ai rien à ajouter

L'intelligence aurait consisté à présenter des excuses pour les propos tenus.

[yos]

J'ai du mal à suivre les échanges qui précèdent. Mais la question initiale est intéressante. L'erreur porte bien sur la troisième égalité.