J'ai eu une dure journée , je ne lirai ton texte que demain , mais au premier abord je dirais : chercher l'erreur !!!
Ne t'attends pas à avoir fait une découverte majeure en mathématiques . Ceci dit :dodo: :dodo: :dodo: :dodo: :dodo:
Imod
Trisection de l'angle
87 messages
- Page 2 sur 5 - 1, 2, 3, 4, 5
par Flodelarab » 03 Aoû 2007, 01:26
Moi j'arrive a trisecter l'angle Pi
.... ok je sors .... (Joker, viens rire avec moi)
.... ok je sors .... (Joker, viens rire avec moi)
par SimonB » 03 Aoû 2007, 02:54
Je crois que l'académie des sciences est bien plus à même de répondre à cette magnifique preuve que nous !
(C'est marrant, ça... On lit des ouvrages historiques sur les fameux types qui avaient enfin réussi à prouver que Pi était décimal au dix-huitième siècle, ou sur d'autres qui démontrent la quadrature du cercle, et on s'aperçoit qu'il y a toujours autant d'illuminés...)
(C'est marrant, ça... On lit des ouvrages historiques sur les fameux types qui avaient enfin réussi à prouver que Pi était décimal au dix-huitième siècle, ou sur d'autres qui démontrent la quadrature du cercle, et on s'aperçoit qu'il y a toujours autant d'illuminés...)
par alben » 03 Aoû 2007, 09:56
Bonjour,
J'ai lu l'explication. En résumé :
D est fixé mystérieusement (c'est là que sont les millions d'euros attendus).
On prend un repère Ox,Oz dont l'axe Ox est un coté de l'angle
O' est le symétrique de O, P la projection de O' sur Oz, Q le point de Oy tel que PQ=OP, Q' le symétrique de Q.
Les droites Ox, OO', OP', OQ' forment trois angles égaux.
A priori, la démo est correcte. Mais il s'agit de tripler un angle. En effet, la connaissance de la direction O' détermine D à une translation près.
Il y a plus simple avec un cercle centré sur le sommet.
En fixant D quelconque, on n'a aucune chance de tomber sur un Q' qui soit sur Oy.
Je soupçonne un histoire de pliage... puisque ce n'est pas une équerre
J'ai lu l'explication. En résumé :
D est fixé mystérieusement (c'est là que sont les millions d'euros attendus).
On prend un repère Ox,Oz dont l'axe Ox est un coté de l'angle
O' est le symétrique de O, P la projection de O' sur Oz, Q le point de Oy tel que PQ=OP, Q' le symétrique de Q.
Les droites Ox, OO', OP', OQ' forment trois angles égaux.
A priori, la démo est correcte. Mais il s'agit de tripler un angle. En effet, la connaissance de la direction O' détermine D à une translation près.
Il y a plus simple avec un cercle centré sur le sommet.
En fixant D quelconque, on n'a aucune chance de tomber sur un Q' qui soit sur Oy.
Je soupçonne un histoire de pliage... puisque ce n'est pas une équerre
par Imod » 03 Aoû 2007, 10:21
J'étais arrivé à la même conclusion : ce n'est pas parce que l'on arrive à construire 3 angles égaux et ajacents que l'on pourra "trisecter" un angle donné . Le problème est pris à l'envers .
Imod
Imod
par Pouick » 03 Aoû 2007, 10:24
Moi j'avais compris que la premiere droite fixée etait la droite D ... du coup il en déduit une droite qu'il arrive à trissecter ...
du coup .. a partir de n'importe qu'elle droite D .. on peut trissecter un angle.. :ptdr:
du coup .. a partir de n'importe qu'elle droite D .. on peut trissecter un angle.. :ptdr:
par Imod » 03 Aoû 2007, 10:30
Pouick a écrit:Moi j'avais compris que la premiere droite fixée etait la droite D ... du coup il en déduit une droite qu'il arrive à trissecter ...
du coup .. a partir de n'importe qu'elle droite D .. on peut trissecter un angle.. :ptdr:
Essaie de partir d'une droite D et d'une demi-droite [Oy) et regarde si tu peux construire P , Q , P', Q' , O' avec les propriétés demandées !
Imod
par Alec » 03 Aoû 2007, 19:46
Bonsoir,
Je dois m'agenouiller devant tant de génies!
Mon Dieu, heureusement que l'histoire des mathématiques n'est pas jalonnée que de monsieurs suffisants dans votre genre. Pour peu que vous erriez sur ce forum, vous vous autorisez à être investis du droit de juger de ce qui est valable ou pas, mathématiquement parlant. Vous avalisez donc votre jugement à la vérité, bannissant de votre petit club les gens qui n'ont pas l'air de penser comme vous ou vous effraient dans vos certitudes. Soit, ce petit texte restera sans doute lettre morte, ou pire, effacé de ce post, ce qui contribuera à me donner raison.
Pourquoi cette discussion? Une mise à l'épreuve? l'envie de bousculer vos convictions et de vous rappeler que les mathématiques, c'est aussi l'inventivité- c'est surtout l'inventivité.
Je veux pour preuve que vous évoluez avec des oeillères, qu'ayant appris au cours de vos études que la trisection de l'angle était impossible à la seule règle et au compas, vous annonez ce que l'on vous a enseigné sans chercher plus loin que le bout de votre nez. J'ose espérer que l'avenir des sciences n'est pas entre vos mains. Et pour info, le théorème de Fermat a bel et bien été démontré (tiens, il y a quelques années, on répétait que c'était impossible.)
En conclusion, pour l'heure, la méthode de trisection de l'angle sur support inamovible avec une règle et un compas n'a pas encore été trouvée.
Mais sur un support que l'on peut plier (une feuille par exemple), la démonstration a été faite que cela est possible. Il n'est donc nullement question de "construire à l'envers" ou d'autres cabrioles intellectuelles du genre. La réponse est là:[url=http://]http://gedon.creteil.iufm.fr/SP/trisec.htm[/url]
Je dois avouer qu'elle n'est pas de moi, mais cela faisait partie de l'expérience.
Ne m'en voulez pas trop, mais cela m'a permis de jauger votre ouverture d'esprit.
Qui en l'occurence...
Je dois m'agenouiller devant tant de génies!
Mon Dieu, heureusement que l'histoire des mathématiques n'est pas jalonnée que de monsieurs suffisants dans votre genre. Pour peu que vous erriez sur ce forum, vous vous autorisez à être investis du droit de juger de ce qui est valable ou pas, mathématiquement parlant. Vous avalisez donc votre jugement à la vérité, bannissant de votre petit club les gens qui n'ont pas l'air de penser comme vous ou vous effraient dans vos certitudes. Soit, ce petit texte restera sans doute lettre morte, ou pire, effacé de ce post, ce qui contribuera à me donner raison.
Pourquoi cette discussion? Une mise à l'épreuve? l'envie de bousculer vos convictions et de vous rappeler que les mathématiques, c'est aussi l'inventivité- c'est surtout l'inventivité.
Je veux pour preuve que vous évoluez avec des oeillères, qu'ayant appris au cours de vos études que la trisection de l'angle était impossible à la seule règle et au compas, vous annonez ce que l'on vous a enseigné sans chercher plus loin que le bout de votre nez. J'ose espérer que l'avenir des sciences n'est pas entre vos mains. Et pour info, le théorème de Fermat a bel et bien été démontré (tiens, il y a quelques années, on répétait que c'était impossible.)
En conclusion, pour l'heure, la méthode de trisection de l'angle sur support inamovible avec une règle et un compas n'a pas encore été trouvée.
Mais sur un support que l'on peut plier (une feuille par exemple), la démonstration a été faite que cela est possible. Il n'est donc nullement question de "construire à l'envers" ou d'autres cabrioles intellectuelles du genre. La réponse est là:[url=http://]http://gedon.creteil.iufm.fr/SP/trisec.htm[/url]
Je dois avouer qu'elle n'est pas de moi, mais cela faisait partie de l'expérience.
Ne m'en voulez pas trop, mais cela m'a permis de jauger votre ouverture d'esprit.
Qui en l'occurence...
par alben » 03 Aoû 2007, 20:21
Motivations obcures, arrogance, grossièreté, appât du gain ou de montrer que l'on fait pipi plus loin que les autres : je ne les vois que d'un seul côté.
En revanche, je suis plutôt séduit par les forumeurs qui ont pris la peine de lire et de comprendre, de faire des recherches...
Bien sûr Imod s'est un peu énervé mais il y a vraiment beaucoup de découvreurs du mouvement perpétuel, à la longue ça fatique. Et puis il est comme ça
En revanche, je suis plutôt séduit par les forumeurs qui ont pris la peine de lire et de comprendre, de faire des recherches...
Bien sûr Imod s'est un peu énervé mais il y a vraiment beaucoup de découvreurs du mouvement perpétuel, à la longue ça fatique. Et puis il est comme ça
par Alec » 03 Aoû 2007, 20:28
Arrogant?
Ce n'est pas moi qui ait énoncé "ça n'existe pas!" alors que cette méthode existe bel et bien.
La pillule est trop dure à avaler...
Et vous vous réfigiez derrière des discours lénifiants. (ouhh le pas beau, il nous a eu donc c'est un pas gentil).
Avouez que vous vous êtes trompés
Alec,
Ph D.
Ce n'est pas moi qui ait énoncé "ça n'existe pas!" alors que cette méthode existe bel et bien.
La pillule est trop dure à avaler...
Et vous vous réfigiez derrière des discours lénifiants. (ouhh le pas beau, il nous a eu donc c'est un pas gentil).
Avouez que vous vous êtes trompés
Alec,
Ph D.
par Pouick » 03 Aoû 2007, 22:16
:ptdr: :ptdr:
Ha bin elle est bien bonne celle la... Alors autant en physique moi je veux bien une quelconque theorie farfelue qui pourrait applatir celle actuelle ..que ca me paraitrait pas etrange ^^ ... mais en mathématique, si l'on peut prouver le contraire de ce que l'on a deja prouvé.. je demissionne ^^
En ce qui concerne le théorème de Fermat , il n'a jamais été dit qu'il n'etait pas demontrable .. seulement on a mis 2 siecle pour le demontrer...
Enfin bon...
Ha bin elle est bien bonne celle la... Alors autant en physique moi je veux bien une quelconque theorie farfelue qui pourrait applatir celle actuelle ..que ca me paraitrait pas etrange ^^ ... mais en mathématique, si l'on peut prouver le contraire de ce que l'on a deja prouvé.. je demissionne ^^
En ce qui concerne le théorème de Fermat , il n'a jamais été dit qu'il n'etait pas demontrable .. seulement on a mis 2 siecle pour le demontrer...
Enfin bon...
par Imod » 03 Aoû 2007, 22:18
Alec a écrit:Pourquoi cette discussion? Une mise à l'épreuve? l'envie de bousculer vos convictions et de vous rappeler que les mathématiques, c'est aussi l'inventivité- c'est surtout l'inventivité.
Montre-toi inventif au lieu de le proclamer !!! Tu fais un procès d'intention aux personnes qui fréquentent ce site sans les connaître . J'ai de nombreux défauts et à coup sûr peu de patience mais on ne peut sûrement pas me reprocher de faire des maths comme un mouton suivant son troupeau .
Imod
87 messages
- Page 2 sur 5 - 1, 2, 3, 4, 5
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 16 invités
Tu pars déja ?
Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !
Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :