Limites compréhension
Réponses à toutes vos questions de la 2nde à la Terminale toutes séries
-
J-R
- Membre Relatif
- Messages: 459
- Enregistré le: 26 Mai 2007, 19:34
-
par J-R » 29 Juil 2007, 19:16
Bonjour,
je me suis intéressé aux limites et j'ai des problèmes pour la mise en application.
Je prend un problème tout simple: démontrer que
j'ai la définition:
en fait je dois prouver que si
alors il existe un réel A tel que pour tout x de
mais A est il fixé ?
Avez vous des conseils en général pour les limites et une piste pour la résolution ?
merci :we:
par Alexandre le Grand » 29 Juil 2007, 19:26
J-R a écrit:en fait je dois prouver que si
alors il existe un réel A tel que pour tout x de
Non, ce n'est pas une double implication.
Quant à A, il dépend de
Pout ton exemple, si tu tiens vraiment à raisonner avec des epsilons, pour ton epsilon positif, il suffit de choisir une valeur appropriée pour A :we:
-
J-R
- Membre Relatif
- Messages: 459
- Enregistré le: 26 Mai 2007, 19:34
-
par J-R » 29 Juil 2007, 19:48
merci
oui je sais que c'est une implication mais je ne dois pas fixé A je dois le déterminer ?
si f(x) appartient à l'intervalle alors il existe A tel que....
est ce le bon raisonnement, sinon pourquoi car je ne vois pas ?
(on a : si.... alors il existe....)
par Alexandre le Grand » 29 Juil 2007, 20:46
Ce n'est pas le bon raisonnement, en fait tu raisonnes à l'envers.
Si f(x) appartient à l'intervalle, alors tu ne peux a priori rien en conclure sur x (il peut exister une infinité de valeurs où f prend cette valeur a priori).
Quant à A, ici tu peux déterminer une infinité de réels qui conviennent en fonction de epsilon (sachant qu'on prend souvent le plus "optimal", ie ici le plus petit)
-
J-R
- Membre Relatif
- Messages: 459
- Enregistré le: 26 Mai 2007, 19:34
-
par J-R » 30 Juil 2007, 09:08
D'accord j'ai compris il faut prendre la bonne implication donc on a pour mon exemple:
mais après comment on fait pour arriver à :
tend vers 0....
par Alexandre le Grand » 30 Juil 2007, 09:52
J-R a écrit:D'accord j'ai compris il faut prendre la bonne implication donc on a pour mon exemple:
mais après comment on fait pour arriver à :
tend vers 0....
Pour tout A, x positifs, x>A 1/x < 1/A d'abord.
Ensuite la première inégalité est triviale.
Quant à la seconde il suffit de prendre (par exemple) 1/A = epsilon
-
J-R
- Membre Relatif
- Messages: 459
- Enregistré le: 26 Mai 2007, 19:34
-
par J-R » 30 Juil 2007, 10:15
d'accord j'a tout compris sauf pour le mot "trivial" (en fait ca fait plusieurs fois que je le vois) ca veut dire logique ?
merci
maintenant si je veux démontrer que
(en fait c'est juste si
est positif ?) donc je ne sais pas comment faire ....
merci
par Alexandre le Grand » 30 Juil 2007, 10:47
J-R a écrit:maintenant si je veux démontrer que
(en fait c'est juste si
est positif ?) donc je ne sais pas comment faire ....
merci
trivial signifie peu ou prou que c'est évident.
Pour les exemples que tu prends, évidemment puisque les fonctions sont bijectives de |R+ dans |R+ la double implication est vraie, mais avec cos ou sin par exemple ce serait différent.
Sinon, il faut faire attention à ce que tu aies |4-w|<|x| pour en conclure le résultat suivant (avec les carrés), ce qui est vrai si tu prends w suffisamment petit.
Ici en prenant epsilon = w(2+w) tu choisis A=w, mais tu peux raisonner "à l'envers" ici car les foctions sont bijectives...
-
J-R
- Membre Relatif
- Messages: 459
- Enregistré le: 26 Mai 2007, 19:34
-
par J-R » 30 Juil 2007, 12:10
je ne comprend pas pourquoi le fait que f(x) soit bijective permet l'équivalence...
en fait pour moi f(x) est surjective de R+ dans R+ et non bijective (puisqu'elle n'est pas injective ) non ?
par Alexandre le Grand » 30 Juil 2007, 13:27
f : |R+ -> |R+
x -> x²
f (et non f(x) !!!) est bien injective et surjective (soient x,y positifs alors x²=y² si et seulement si (x-y)(x+y)=0 ie x=y, ou encore f est strictement croissante, d'où le résultat).
De plus f est continue, donc pour tous réels positifs a,b,
a f([a,b])=[f(a),f(b)], ie l'image d'un intervalle de |R+ est un intervalle et réciproquement tout intervalle de |R+ admet pour antécédent un unique intervalle de |R+.
En revanche, avec cos ou sin, il y a une infinité d'antécédents pour tout réel de [-1,1] et on ne peut donc plus raisonner à l'envers sur |R.
-
J-R
- Membre Relatif
- Messages: 459
- Enregistré le: 26 Mai 2007, 19:34
-
par J-R » 30 Juil 2007, 20:54
ah oui excuse moi tu m'a remis ca en place mais pourquoi le fait que f soit bijective permet l'équivalence ?
merci :)
par Alexandre le Grand » 31 Juil 2007, 09:07
Je t'ai dit que f étant bijective continue implique que l'image de tout intervalle est un intervalle et que l'antécédent d'un intervalle est un intervalle.
-
J-R
- Membre Relatif
- Messages: 459
- Enregistré le: 26 Mai 2007, 19:34
-
par J-R » 31 Juil 2007, 09:28
ah oui d'accord
il suffisait de dire que f est strictement croissante (et continue) sur R+.
si je continue dans mon raisonnement:
tu m'a dit de poser:
on obtient:
donc patati patata.....
(je viens de m'en rendre compte tous mes signes de comparaison sont au sens large)
merci vraiment Alexandre le Grand
a+
-
B_J
- Membre Rationnel
- Messages: 621
- Enregistré le: 28 Aoû 2006, 03:21
-
par B_J » 31 Juil 2007, 10:11
Salut;
-
B_J
- Membre Rationnel
- Messages: 621
- Enregistré le: 28 Aoû 2006, 03:21
-
par B_J » 31 Juil 2007, 10:14
en plus
-
B_J
- Membre Rationnel
- Messages: 621
- Enregistré le: 28 Aoû 2006, 03:21
-
par B_J » 31 Juil 2007, 10:25
en general , pour les problemes de limites , on commence par fixer un
et analyser le second membre de l'implication
exemple:
montrons que
on doit montrer :
fixéalors
donc il suffit de prendre
par Alexandre le Grand » 31 Juil 2007, 10:39
C'est bien ce que j'essayais d'expliquer, le problème c'est qu'avec ces applications strrictement monotones, on peut croire que les deux sens marchent (ce qui est vrai ici par exemple) en général.
par Alexandre le Grand » 31 Juil 2007, 10:42
B_J a écrit:en plus
Ca n'a pas d'importance, l'inégalité est encore vraie.
-
B_J
- Membre Rationnel
- Messages: 621
- Enregistré le: 28 Aoû 2006, 03:21
-
par B_J » 31 Juil 2007, 10:57
oui puisque
:ptdr:
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 57 invités