Scoop : division par 0

par **Alpha** » 20 Avr 2007, 18:56

Chers amis matheux, j'ai un scoop!!!

Les Mines ont inventé la division par 0! Si! Je vous jure! Plus précisément, ce sont les physiciens qui rédigent les sujets de Mines qui sont à l'origine de cette remarquable invention.

Dans un sujet d'une clarté qui leur fait honneur, ils ont commencé par prévenir que la question 2 serait cruciale, car la valeur trouvée pour une fonction H1 serait déterminante pour la suite. Tout commence bien : à la question 1, il faut déterminer la valeur de queques paramètres, par une simple identification. Puis nous voilà enfin à cette mémorable et déjà ô combien célèbre question 2.

Et là, je dois dire chapeau. Pourquoi? Parce que cette question 2 nous fait poser une valeur bêta dépendant de certains paramètres, avec, entre parenthèse, une autre expression de bêta, en fonction d'autres paramères, permettant de vérifier un des résultats de la question 1. Quelle ne fut pas mon admiration pour les rédacteurs du sujet, quand je me suis aperçu qu'en vérité, ce n'était pas bêta qui était donné entre parenthèses, mais, si j'en croyais mes calculs, l'inverse de bêta!

Allez, je reprends tout, j'ai du me tromper : 20 minutes de doutes, 20 minutes de perdues pendant lesquelles je me dis : non, ce n'est pas possible, des rédacteurs de sujets de concours, d'une école prestigieuse et sérieuse comme les Mines, ça ne peut pas laisser passer une pareille erreur à la relecture, ce n'est pas possible! Eh bien si! Au bout de 20 minutes, j'ai fini par conclure que c'était moi qui avait raison, d'ailleurs c'était évident, mais c'était si invraisemblable!

Et c'est là que j'ai eu l'illumination, que le génie de ces gens m'est apparu : ils ne relisent pas ce qu'ils font! Ils laissent ce soin aux candidats! Ils réalisent ainsi une précieuse économie de temps.

Mais attendez, cela n'est rien! Rien du tout! J'ai même eu une autre révélation! Ecoutez, ou plutôt, lisez, chers amis, ce qui suit, vous ne me croirez pas :

On nous fait calculer une fonction de transfert H2 en fonction de plusieurs paramètres, on obtient son expression littérale. Mais cette fonction de transfert possède, dans sa définition, en son dénominateur, l'amplitude d'une force. Vous suivez?

Bon, maintenant, quelques questions plus loin, on considère que la force est nulle, ainsi qu'un autre paramètre, et on demande de réécrire les équas diff. Puis on demande de calculer H2!!! Alors que, quoi qu'on fasse, H2, telle qu'elle a été définie, ne peut exister que si la force est non nulle! Et ces gens-là de nous faire étudier, pendant la moitié du sujet, le comportement de H2, sans aucun commentaire sur le fait que la force soit nulle, comme si tout était normal.

Conclusion : 2 possibilités :

-soit les gens qui ont rédigé l'épreuve ont eu une révélation qui n'est pas accessible au commun des mortels, selon laquelle on peut étudier le comportement d'une fonction qui n'existe pas
-soit ils ont poussé l'économie d'énergie à l'extrême, en ne se contentant pas de ne pas relire leur sujet, mais en allant jusqu'à le faire rédiger par des élèves.

Voilà, c'était mon petit coup de gueule... Les 2 points que j'ai cités ont bien gêné même le premier de ma classe en physique, qui est pourtant constamment 1er, et plutôt largement!

Vivent les physiciens! Vivent les Mines!

par **Flodelarab** » 20 Avr 2007, 19:07

Tu viens pas de découvrir la division par 0 ... tu viens de découvrir la physique.
En effet, pour les physiciens, Que ce soit 0 ou le voisinage de 0, pour eux, c pareil !!!

Tu es choqué ?
Tu es donc bien un matheux.

par **Dominique Lefebvre** » 20 Avr 2007, 19:13

Est-ce qu'on peut imaginer que les EDO ne soient pas les mêmes (et donc la fonction de transfert...) selon que la force soit nulle ou pas?

par **Alpha** » 20 Avr 2007, 19:31

Le problème, c'est que la définition de la fonction de transfert H2, c'est :

H2 = X /

, où

est l'amplitude de la force.

par **Dominique Lefebvre** » 20 Avr 2007, 19:42

Alpha a écrit:Le problème, c'est que la définition de la fonction de transfert H2, c'est :

H2 = X / , où est l'amplitude de la force.

Soit, mais l'expression de la fonction de transfert n'a-t-elle était modifiée par la nouvelle EDO que tu n'as pas manqué de calculer?

par **skalu** » 20 Avr 2007, 19:51

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec ce qu'a écrit Alpha, ce sujet des mines était catastrophique. D'ailleurs, il ressemblait plus à une étude de fonctions ou à de la SI qu'à de la physique (cf. démonstration "concise" demandée question 1 notamment, avec une première erreur dans l'expression de la force f1, il manquait un signe "-" dans la projection mais là ça passait encore...). Allez, on se rattrapera sur Centrale! D'ailleurs, le sujet de 30 questions en 3 h de mercredi nous y a bien préparé...
Je me demande comment les correcteurs vont pouvoir réagir!

par **Flodelarab** » 20 Avr 2007, 19:52

Arrete Dominique!

Plus on repense à un examen, plus on voit les failles.

Laisse le tranquille sinon il va se mettre à trembler (de peur) si fort qu'il trouvera du fer et du nickel dans le noyau terrestre

par **Alpha** » 20 Avr 2007, 19:55

skalu a écrit: D'ailleurs, il ressemblait plus à une étude de fonctions ou à de la SI qu'à de la physique

Je suis tout à fait d'accord! Quand j'ai vu le sujet, j'ai tout de suite été dégoûté car j'ai pensé que c'était quasiment de la SI! Est-ce que ceux qui font option informatique et non SI en tirent un profit dans les sujets de maths? Est-ce que les sujets de maths font appel à des choses qu'on a rôdées en informatique? non! Mais avec un sujet comme ça, nul doute que les SIstes ont été très avantagés...
Et puis, bon, de toute façon, restent tous les reproches déjà émis, qui ne sont pas les moindres...
Je me demande aussi comment vont faire les correcteurs!

par **Alpha** » 20 Avr 2007, 20:50

Tu es en PC ou en PSI?

par **Alpha** » 21 Avr 2007, 21:22

Non, je les passe à Grenoble, filière MP comme tu l'auras compris.:lol4:

par **grooar** » 21 Avr 2007, 23:46

Je suis totalement d'accord ! cette épreuve était scandaleuse. Heureusement que je n'ai pas vérifié la valeur de Beta (enfin, ça a du me poser problème quand Alpha = 0...). Une autre division par zero...

par **Joker62** » 22 Avr 2007, 10:58

Comme dit mon prof

Les physiciens, c'est des grandes gueules.

par **Alpha** » 22 Avr 2007, 13:01

En fait, je pense, comme on avait A0 en haut et en bas, qu'il fallait considérer que A0 était très très proche de 0, et aussi que oméga n'était pas nul, mais lui aussi très très proche de 0 (ou de l'infini? lol).
Vraiment, n'importe quoi, cette épreuve...

Attendez, j'ai une autre hypothèse!
Suite à l'élargissement de l'union européenne, les rédacteurs des sujets de physique ont fait sous-traiter la rédaction des sujets en Roumanie! Bah si, ça se tient, non? lool :ptdr:

par **Alpha** » 26 Avr 2007, 17:27

Je voulais faire remarquer quelque chose de très important :

Il y a bien pire que cette histoire de division par 0, car à la limite, on pourrait considérer qu'on prend A0 très proche de 0 (terme de forçage quasiment nul), et comme on a du A0 en haut et en bas, pas de problème, on prolonge en 0.
Mais ce qui est bien pire, c'est oméga! Ou plutôt z!!!

Je relis le sujet, et je vois : z = oméga / oméga0 !!!

Bon, récapitulons : f est nulle, ou presque nulle, et oméga est la pulsation de f... que devient oméga alors? Je veux bien comprendre qu'on considère que f est presque nulle au lieu de nulle pour quand même faire les calculs, mais dans l'énoncé, il est quand même dit qu'on considère que cette force est nulle... A ce moment-là, quel est le sens physique de tout ça? Quelqu'un comprend-il?

par **grooar** » 27 Avr 2007, 10:13

Moi je ne comprends rien à ce sujet ; et de moins en moins au fil des jours et des erreurs découvertes.

Par contre ça me fait peur si les ingénieurs conçoivent leurs protections de gratte ciels de cette manière !

par **kazeriahm** » 27 Avr 2007, 10:16

puis c'est vrai que c'est assez déroutant de dire la question 2 doit etre reussie absolument (d'ailleurs c'est vrai sans la question 2 on faisait rien), mais que dans l'énoncé de cette question il y a une erreur...

je veux bien que ce soit un concours et qu'il y ait de la séléction entre les gens qui sont surs d'eux et ceux qui ne le sont pas mais quand meme...

le concours des mines était vraiment pas top cette année, meme en maths c'était pas bien posé ni très interessant

par **grooar** » 27 Avr 2007, 10:45

J'avoue m'être dit que ça ne ressemblait à aucun des sujets des mines (tant en maths, qu'en physique) que j'avais pu faire jusque là. Les sujets de maths étaient courts, ceux de physique bourrés de faute et sur un seul sujet quasiment !

par **kazeriahm** » 27 Avr 2007, 11:01

mais le pire ca a été les ensi, je sais pas si vous les avez passé mais en maths l'épreuve d'analyse c'était que du cours que du cours, sauf à la fin ou on démontre le théorème de convergence monotone (super dur quand on a sous la main le thm de convergence dominée) et on a une application pour calculer l'intégrale de 0 a l'infini de t^x-1/(e^t -1)...

la physique que du cours sauf en mécanique mais bon...

j'éspère que c'est pas une attitude générale de tous les concours que de faciliter les sujets...

par **kazeriahm** » 27 Avr 2007, 13:58

peut etre...

la en physique 2, une partie optique geometrique dans laquelle on te fait tout redémontrer, revoir toutes les définitions possibles, en gros tu refais le cours entier, puis à la fin tu as trois quatre questions sur un téléscope, enfin un exo...

deuxieme partie electromag sur les conducteurs/condensateurs, idem que du cours que du cours, deux trois calculs de capacités tous faits en cours puis à la fin un exo, ultra classique sur le cable coaxial

t'es plus obligé de savoir réflechir pour reussir un sujet de concours...

Scoop : division par 0

Scoop : division par 0

Qui est en ligne